АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4038/2021

07 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 25.08.2022 с перерывами до 01.09.2022 и 05.09.2022 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мариана»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области

к судебному приставу-исполнителю ФИО2

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-СД от 09.04.2019, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана» вынесенного постановления от 22.11.2019 № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги, 

о признании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (МОСП по ОИП) о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 - помещение 1 в здании литр «А» площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 недействительным, 

взыскатели по исполнительному производству: ИФНС России по г. Курску, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «Городская управляющая компания №1»,

третье лицо: ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 директор приказ № 03 от 26.07.2020, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, представлены диплом и свидетельство о заключении брака (до перерыва); после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Курску: не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Городская управляющая компания №1»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

слушатель: ФИО6 предъявлено служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее – ООО «Мариана») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-СД от 09.04.2019, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана» вынесенного постановления от 22.11.2019 № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги недействительным, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 - помещение 1 в здании литр «А» площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.08.2022 поддержала заявленные требования.

Представитель УФССП России по Курской области в судебном заседании 25.08.2022 возражала против требований, представила в судебном заседании возражения на заявление о фальсификации, копию накладной на забор корреспонденции от 22.11.2019.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом обозрены оригиналы постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2019 года № 46001/19/158445, накладной от 22.11.2019, постановления о принятии ИП к исполнению от 06.05.2016   № 46001/16/31465, оригинал заявки на торги имущества от 22.11.2019  № 46001/19/158450, отчета  № 104/228 от 22.10.2019  об оценке объекта.

Суд обязал УФССП России по Курской области представить копию постановления № 6997/16/46001-ИП от 30.03.2015.

С учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01 сентября 2022 г. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ООО «Мариана» через канцелярию суда поступило ходатайство о вступлении в дело качестве заинтересованного лица ФИО7-начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в качестве заинтересованного лица по делу.

До начала судебного заседания от ООО «Мариана» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению исполнителей рукописного текста, подписи на Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 №46001/19/158445, полученного ООО «Мариана» 10 февраля 2021 года в конверте от 01.02.2021          № 120308-1 8000 по адресу: 305044, 

<

...> от МОСП по ОИП УФССП по Курской области через Городскую курьерскую службу города Курска.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, не поддержала ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО7, просила суд его не рассматривать.

Представитель УФССП России по Курской области возражала против требований, представила в судебном заседании копию постановления от 30.03.2015, копию заявления; возражала против назначения почерковедческой экспертизы по делу.

Представленные документы приобщены  к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств, в порядке ст. 163 АПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23.12.2021, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 05 сентября 2022 г. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ООО «Мариана» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ООО «Мариана» через канцелярию суда поступило дополнение к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы.

До начала судебного заседания от ООО «Мариана» через канцелярию суда поступило возражение.

Поступившие документы приобщены к материалам дела 

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом обозрен оригинал постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2019 года № 46001/19/158445.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по установлению исполнителей рукописного текста, подписи на Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 №46001/19/158445, полученного ООО «Мариана» 10 февраля 2021 года в конверте от 01.02.2021 № 120308-1 8000 по адресу: 305044, 

<

...> от МОСП по ОИП УФССП по Курской области через Городскую курьерскую службу города Курска.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2019 года № 46001/19/158445, в котором заявитель просит проверить достоверность постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2019 года № 46001/19/158445, реестр оправки исходящей корреспонденции № 1094 от 22.11.2019, постановление о принятии ИП к исполнению от 06.05.2016 № 46001/16/31465, заявки на торги имущества от 22.11.2019 № 46001/19/158450, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства об исключении этих документов из числа доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Аксерли» (оценщик ФИО8) отчета оценки № 104/228 от 22 июля 2019 года нежилого помещения 1 в здании литер «А», площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:1091012:5777 в городе Курске по адресу 

<

...>, собственника – ООО «Мариана».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просил признать отчет № 104/228 от 22.07.2019 и отчет от 22.10.2019  об оценке объекта оценки подложными; исключить доказательство, представленное УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании первого листа отчета № 104/228 от 22.07.2019.

Судом отказано в удовлетворении  ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО9

Об отказе в удовлетворении ходатайств объявлены протокольные определения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мариана» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305044, 

<

...>.

30.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № 46039/15/8219 в отношении должника ООО «Мариана», взыскатель - Комитет по управлению имуществом Курской области. В отношении должника ООО «Мариана» были возбуждены исполнительные производства № 368111/19/46001-ИП, № 2342/20/46001-ИП, № 78810/17/460001-ИП, № 376080/19/460001-ИП, № 153871/20/46001-ИП, № 6997/16/46001-ИП, № 11870/18/46001-ИП, № 158629/20/46001-ИП, № 366921/19/46001-ИП, № 6837/19/46001-ИП, № 48055/18/46001-ИП, № 13973/19/46001-ИП.

06.05.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 8927/15/46039-ИП в отношении ООО «Мариана», переданного 05.05.2016 из другого структурного подразделения - ОСП по Железнодорожному округу г. Курска.

17.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация права за ООО «Мариана» по договору купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта к договору купли-продажи от 17.11.2011 на помещение 1 в здании литер «А» площадью 249,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 46:29:101012:5777) выдано свидетельство 46 АО № 009589.

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Постановлением от 09.04.2019 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 6997/16/46001–СД в отношении ООО «Мариана» о взыскании задолженности на общую сумму 484014,63 руб., в том числе и исполнительное производство № 6997/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005010975 от 04.08.2011, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с ООО «Мариана» задолженности в размере 22388 руб. 49 коп. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-ИП на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступили денежные средства 16493,23 руб., которые были перечислены в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в счет погашения задолженности.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на помещение I в здании литер А (кадастровый номер 46:29:101012:5777), расположенное по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу № А35-9395/2019 в удовлетворении исковых требований об освобождении из-под ареста нежилого помещения ООО «Мариана» было отказано.

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО6 принят результат оценки арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777. Общая стоимость имущества согласно отчету об оценке оценщика ООО «Аксерли» - 6 638 000 руб.

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 направлена заявка на торги арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, и оно было передано в ТУ «Росимущество» Курской области на реализацию на открытых торгах, общая стоимость имущества 6 638 000 руб.

27.12.2019 по Акту передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО6 передала арестованное имущество на торги специалисту Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

06.07.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства - по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях направило в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 уведомление о том, что торги по продаже арестованного имущества – помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, должника - ООО «Марианна», признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.

В связи с тем, что арестованное имущество на торгах реализовано не было, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было вынесено постановление от 17.07.2020 №460001/20/133215 о снижении цены имущества переданного на торги на 15%, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 5642300 руб.

Торги согласно извещению о проведении торгов №030820/0005685/01 от 03.09.2020 (с учетом изменений от 10.09.2020) были признаны состоявшимися; победителем торгов в отношении лота № 10 является ФИО3, цена предложенная победителем - 5912300 руб.

21.09.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №37/2020 арестованного имущества (лот №10), и подписан акт приема-передачи имущества от 21.09.2020, на основании которых ФИО3 является собственником нежилого помещения I в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м:, с кадастровым №46:29:101012:5777.

23.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 в связи с принудительной реализацией имущества должника ООО «Мариана» снят арест с имущества - нежилого помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777. 

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на торгах в размере 5912300 руб. были перечислены в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Денежные средства в размере 5347348,73 руб. возвращены на счет ООО «Мариана», что подтверждается платежным поручением № 101581 от 30.09.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 от 28.09.2020 исполнительные производства № 368111/19/46001-ИП, № 2342/20/46001-ИП, № 78810/17/460001-ИП, № 376080/19/460001-ИП, № 11870/18/46001-ИП, № 153871/20/46001-ИП № 158629/20/46001-ИП, № 6997/16/46001-ИП, № 366921/19/46001-ИП, № 6837/19/46001-ИП, № 48055/18/46001-ИП, № 13973/19/46001-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа (задолженности и исполнительского сбора) в полном объеме.

Право собственности ФИО3 на нежилое помещение I в здании литер А, расположенное по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, зарегистрировано 05.10.2020 на основании указанного договора купли-продажи арестованного имущества.

Полагая, что права и законные интересы юридического лица нарушены, ООО «Мариана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-СД от 09.04.2019, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана» вынесенного постановления от 22.11.2019 № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги, а также о признании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (МОСП по ОИП) о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 - помещение 1 в здании литр «А» площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, недействительным.

ООО «Мариана» подано в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО9 – учредителей ООО «Мариана», со ссылкой на то, что решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Ходатайство ООО «Мариана» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО9 – учредителей ООО «Мариана», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. 

Исходя из буквального толкования положений статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству того или иного лица или по собственной инициативе правом суда.

При разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица суд должен исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также могут ли быть затронуты его права и законные интересы принятым по делу судебным актом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права данного лица относительно предмета спора либо судебным актом на лицо возлагаются какие-либо обязанности, связанные с предметом спора.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В связи с этим суд при разрешении вопроса должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Мариана» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-СД от 09.04.2019, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана» вынесенного постановления от 22.11.2019 № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги, а также постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (МОСП по ОИП) о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 - помещение 1 в здании литр «А» площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заявленных требований (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана» постановления от 22.11.2019 № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги, а также оспаривание постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2), учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что основания для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей ООО «Мариана» отсутствуют.

Оспариваемые бездействие и постановление допущены и приняты непосредственно в отношении юридического лица – ООО «Мариана», в рамках исполнительного производства, в котором ООО «Мариана» выступает должником по исполнительному производству. Меры принудительного исполнения принимались непосредственно в отношении юридического лица и имущества, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу.

В рассматриваемом споре ООО «Мариана», выступая заявителем, реализует свое право на судебную защиту как сторона исполнительного производства, в отношении которого допущено оспариваемое бездействие и принято оспариваемое постановление; сведений о том, что учредители ООО «Мариана» являлись также самостоятельной стороной исполнительного производства суду не представлено.

Заявителем не приведено обоснованных доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт повлияет на права или обязанности непосредственно учредителей ООО «Мариана», в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мариана» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО9 – учредителей ООО «Мариана».

Заявителем подано в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению исполнителей рукописного текста, подписи на Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 №46001/19/158445, полученного ООО «Мариана» 10 февраля 2021 года в конверте от 01.02.2021 № 120308-1 8000 по адресу: 305044, 

<

...> от МОСП по ОИП УФССП по Курской области через Городскую курьерскую службу города Курска.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Представленная заявителем вместе с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 №46001/19/158445, содержащая подпись исполнителя, по мнению заявителя, не соответствует постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 №46001/19/158445, находящемуся в материалах исполнительного производства.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению исполнителей рукописного текста, подписи, ООО «Мариана», по сути, не соглашается с процедурой оформления копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 №46001/19/158445, полученного ООО «Мариана» 10 февраля 2021 года в конверте от 01.02.2021 через Городскую курьерскую службу города Курска.

Однако наличие либо отсутствие нарушений при оформлении копии оспариваемого постановления, направленной в адрес ООО «Мариана», не свидетельствует о законности либо незаконности оспариваемого постановления.

В ходе судебного заседания представитель УФССП по Курской области, пояснила, что поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 №46001/19/158445 было принято судебным приставом-исполнителем ФИО2, то копия данного постановления, направленная в адрес Общества по его запросу также была подписана данным судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного заседания судом был обозрен оригинал постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2019 года № 46001/19/158445, который находится в материалах исполнительного производства.

Принимая во внимание, что предметом обжалования в рамках настоящего дела является непосредственно постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2019 года № 46001/19/158445, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствует необходимость и правовые основания в проведении почерковедческой экспертизы по установлению исполнителей рукописного текста, подписи на Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 №46001/19/158445, полученном ООО «Мариана» 10 февраля 2021 года в конверте от 01.02.2021 № 120308-1 8000 по адресу: 305044, 

<

...> от МОСП по ОИП УФССП по Курской области через Городскую курьерскую службу города Курска.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Аксерли» (оценщик ФИО8) отчета оценки № 104/228 от 22 июля 2019 года нежилого помещения 1 в здании литер «А», площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:1091012:5777 в городе Курске по адресу 

<

...>, собственника – ООО «Мариана», ввиду следующего.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было принято 22.11.2019 и по факту носило процедурный характер, являлось следующим этапом в реализации арестованного имущества и передаче его на торги.

При этом оспариваемое постановление, по сути, не являлось постановлением, которое устанавливало либо определяло рыночную стоимость арестованного имущества.

Судом установлено, что результат оценки арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, подготовленный оценщиком ООО «Аксерли» и определенный в размере 6 638 000 руб., был принят на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 от 07.11.2019 о принятии результатов оценки.

Суд также учитывает, что постановление УФССП России по Курской области № 46001/19/142697 от 07.11.2019 о принятии результатов оценки, вынесенное на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Аксерли» является самостоятельным предметом судебного оспаривания в рамках дела № А35-11261/2021.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд приходит к выводу о том, что основания для истребования у ООО «Аксерли» (оценщик ФИО8) отчета оценки № 104/228 от 22 июля 2019 года нежилого помещения 1 в здании литер «А», площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:1091012:5777 в городе Курске по адресу 

<

...>, собственника – ООО «Мариана», у суда в рамках настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлена копия отчета № 104/228 об оценке объекта оценки, в которой указана «дата составления отчета» - 22.10.2019 (т. 4 л.д. 145-165). Также на титульном листе указанного отчета указано «дата проведения оценки» - 22.07.2019.

В оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 в тексте указано «Отчет специалиста-оценщика от 07.11.2019 № 104/228».

Как следует из пояснений представителя УФССП по Курской области отчет  № 104/228 об оценке объекта оценки был датирован 22.10.2019, поступил в службу судебных приставов 05.11.2019 (о чем имеет отметка штампа входящей корреспонденции), поскольку постановление о принятии результатов оценки было принято судебным приставом-исполнителем непосредственно 07.11.2019, то в оспариваемом постановлении дата отчета оценщика была также указана – 07.11.2019.

Вместе с тем иного отчета оценки материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ООО «Аксерли» (оценщик ФИО8) отчета оценки № 104/228 от 22 июля 2019 года.

Относительно ходатайства заявителя об истребовании у МОСП по ОИП УФССП России по Курской области первого листа отчета № 104/228 от 22.07.2019, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ). 

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителя УФССП России по Курской области, первоначальный отчет об оценке № 104/228 от 22.07.2019, с которым знакомилась директор ООО «Мариана» 20.08.2019 и на титульном листе которого сделала отметку об ознакомлении с отчетом и о получении листов отчета, был возвращен в адрес ООО «Аксерли» после того, как в его тексте были обнаружены ошибки.

В связи с тем, что экземпляр отчета об оценке № 104/228 от 22.07.2019 с ошибками был возвращен оценщику для внесения соответствующих исправлений после того, как директор ООО «Мариана» была ознакомлена с указанным отчетом об оценке, то экземпляр отчета с отметкой об ознакомлении с отчетом и о получении листов отчета, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Судом обозрены материалы исполнительного производства, среди которых имеется отчет №104/228 об оценке Объекта оценки, дата составления отчета – 22.10.2019, дата проведения оценки – 22.07.2019; иные отчеты об оценке объекта оценки в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судом в судебном заседании при обозревании материалов исполнительного производства установлено, что документы, которые просит истребовать заявитель, а именно первый лист отчета № 104/228 от 22.07.2019, на котором имеется отметка об ознакомлении с данным отчетом директора ООО «Мариана» - ФИО4, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство заявителя об истребовании документов не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы не могут быть представлены ни УФССП России по Курской области, ни МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, ввиду их отсутствия.

Судом также рассмотрено ходатайство заявителя о фальсификации постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445, в котором заявитель просит проверить достоверность:

постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2019 года № 46001/19/158445, 

реестра оправки исходящей корреспонденции № 1094 от 22.11.2019, 

постановления о принятии ИП к исполнению от 06.05.2016 № 46001/16/31465, 

заявки на торги имущества от 22.11.2019 № 46001/19/158450, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства об исключении этих документов из числа доказательств.

Судом также рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просит признать отчет № 104/228 от 22.07.2019  об оценке объекта оценки подложным; 

исключить доказательство, представленное УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области, - отчет № 104/228 от 22.10.2019 из дела № А35-4038/2021.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу положений статьи 161 АПК РФ в случае заявления лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

ООО «Мариана», заявляя ходатайство о фальсификации, указывая на необходимость  проверить достоверность постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445, ссылается на то, что в пункте 5 постановления указано о направлении копии настоящего постановления должнику - ООО «Мариана», в то время как в полученной 10.02.2021 от МОСП по ОИП УФССП по Курской области по запросу исх. № 137 от 22.12.2020 ООО «Мариана» копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 (судебный пристав-исполнитель ФИО2) пункт 5 содержит информацию о направлении копии настоящего постановления УФССП по Курской области, а информация о направлении Постановления ООО «Мариана» отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № 1094 (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)) от 22.11.2019 постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 было направлено МОСП по ОИП УФССР России по Курской области в адрес ООО «Мариана» (ул. Союзная, д. 6, 

<

...>) 22.11.2019.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (далее - Приказ ФССП России № 248) определен порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Приказа ФССП России № 248 создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. 

Целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно приказу УФССП России по Курской области от 03.08.2012 № 371 «О вводе в эксплуатацию АИС ФССП России и ведение банка данных в исполнительном производстве» судебные приставы и специалисты структурных подразделений осуществляют ввод информации в федеральную государственную информационную систему «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

Как следует из письменных пояснений представителя УФССП по Курской области, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ООО «Марина» была получена электронная копия оспариваемого постановления.

В судебном заседании  судом обозрен оригинал оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445, копия, представленная УФССП по Курской области в материалы дела (т. 1 л.д. 110-111) соответствует оригиналу, находящемуся в материалах исполнительного производства.

То обстоятельств, что на копии, представленной ООО «Мариана» (т. 1 л.д. 21) в пункте 5 отсутствуют сведения о направлении данного постановления в адрес ООО «Мариана», с учетом пояснений УФССП по Курской области о предоставлении электронной копии постановления, а не копии изготовленной посредством ксерокопирования оригинала постановления, не свидетельствует о подложности данного документа.

При этом, судом установлено, что согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № 1094 (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)) от 22.11.2019 постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 было направлено МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в адрес ООО «Мариана» (ул. Союзная, д. 6, 

<

...>) 22.11.2019.

Заявляя ходатайство о фальсификации реестра отправки исходящей корреспонденции № 1094 от 22.11.2019, ООО «Мариана» указывает, что на данном реестре отсутствует штамп или печать принявшей корреспонденцию курьерской службы. Кроме того, заявитель, ссылаясь на регистрацию в ООО «ГКС» для получения корреспонденции по звонку или посредством сообщения на принадлежащий ей номер телефона, а не по адресу: 305044, 

<

...>, также указывает и на отсутствие номера конверта с датой отправки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно накладной на забор корреспонденции от 22.11.2019 Исполнитель - Городская курьерская служба произвела забор корреспонденции у Заказчика – МОСП ПО ОИП УФССП России в количестве 97 писем. Представленная в материалы дела копия накладной содержит подпись принявшего корреспонденцию курьера и оттиск печати курьерской службы.

В связи с изложенным указанные заявителем доводы не нашли подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

При этом суд отмечает, что то обстоятельство, что ООО «Мариана» отрицает факт получения копии оспариваемого постановления по почте в ноябре 2019 года, не свидетельствует о подложности реестра отправки исходящей корреспонденции № 1094 от 22.11.2019. Судом обозрен оригинал данного реестра, а также оригинал накладной на забор корреспонденции от 22.11.2019; копии данных документов приобщены к материалам дела; разночтений либо неточностей в изготовлении указанных документов судом не установлено.

Согласно ответу ООО «Городская курьерская служба» от 11.01.2022 на запрос суда о предоставлении сведений относительно того, поступала ли в ООО «Федеральная почтовая служба» от отправителя - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области по реестру № 1094 от 22.11.2019 корреспонденция на имя ООО «Мариана» (305044, 

<

...>), а также сведения о ее движении, информация о письмах, принятых в 2019 году отсутствует в связи с истечением срока хранения производственных документов (свыше 6 месяцев) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». 

ООО «Мариана», заявляя ходатайство о фальсификации в части постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП от 06.05.2016 о принятии к исполнению исполнительного производства, указывает, что исполнительный лист АС № 005010975 выдан 04.08.2011 по делу № А35-6792/2010, на котором проставлен штамп ОСП по ЖАО вх. № 8927/15/46039 получен 26.03.2015, срок действия его три года; при этом на исполнительном листе отсутствует информация о принятии документа МОСП по ОИП УФССП по Курской области; отсутствует информация в материалах сводного исполнительного производства № 6997/16/46001-ИП от 09.04.2019 на дату ознакомления с материалами представителя ООО «Мариана» 18.05.2021; отсутствует передача исполнительного производства из ОСП по ЖАО города Курска и заявление взыскателя по исполнительному производству о принятии к исполнению исполнительного листа; оригинал исполнительного листа в материалах сводного исполнительного производства № 6997/16/46001-ИП на момент ознакомления представителя ООО «Мариана» с материалами 21.05.2021 отсутствовал. При этом ООО «Мариана» ссылается на то, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, которое подлежит утверждению вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов, в подчинении которых находится судебный пристав-исполнитель, а также на то, что если должник является организацией, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу.

ООО «Мариана» в адрес МОСП по ОИП УФССП по Курской области направило заявление за исх. № 07/ил от 25.05.2021 с просьбой об исключении исполнительного листа АС № 005010975 от 04.08.2011 из всех постановлений.

Оценивая указанные доводы, суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (п. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из пояснений УФССП по Курской области, в соответствии со ст.ст. 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях полного и правильного исполнения исполнительных производств в отношении ООО «Мариана» постановлением главного судебного пристава УФССП России по Курской области определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Мариана» в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, которое было направлено сторонам исполнительного производства.

06.05.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 8927/15/46039-ИП в отношении ООО «Мариана», переданного 05.05.2016 из другого структурного подразделения: ОСП по Железнодорожному округу г. Курска.

Суд принимает во внимание, что заявляя ходатайство о фальсификации в отношении постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП от 06.05.2016 о принятии к исполнению исполнительного производства, с учетом доводов данного ходатайства, заявитель фактически оспаривает правовые и фактические основания для принятия указанного постановления; указанные доводы не могут быть расценены судом как доводы, свидетельствующие о подложности данного постановления.

При этом данное постановление от 06.05.2016 о принятии к исполнению исполнительного производства является самостоятельным постановлением, самостоятельным ненормативным правовым актом, которое может быть предметом самостоятельного обжалования, однако не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для правовой оценки данного постановления, в том числе оценки доводов о фальсификации данного постановления, при условии, что данные доводы фактически сводятся  к не согласию заявителя с принятием данного постановления.

Заявляя ходатайство о фальсификации заявки на торги имущества от 22.11.2019 № 46001/19/158450, ООО «Мариана» указывает на то, что в заявке отсутствует информация о направлении ее адресатам, в материалах дела не содержится согласования о передаче арестованного имущества на торги, по основаниям которого вынесено постановление от 22.11.2019, отсутствуют ответы о принятии решения вышестоящим органом – УФССП России по Курской области, о принятом решении отмены постановления от 22.11.2019 в адрес ООО «Мариана» не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе,  следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из пояснений УФССП по Курской области, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с отсутствием автотранспортных средств, 17.05.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ 24. Расчетные счета в иных банках отсутствовали. 

Согласно полученным приставом сведениям из Управления Росреестра по Курской области за должником-организацией зарегистрировано помещение I в здании литер А (кадастровый номер 46:29:101012:5777), расположенное по адресу: 

<

...>. 

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на помещение I в здании литер А (кадастровый номер 46:29:101012:5777), расположенное по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт от 10.04.2019 о наложении ареста.

Как пояснил представитель УФССП России по Курской области, согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии акта описи и ареста имущества направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и в адрес ООО «Мариана».

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества

Как следует из пояснений представителя Управления, заявка на проведение торгов представляет собой технический документ, подачей заявки специализированной организации на проведение торгов заканчивается деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества от 22.11.2019 № 46001/19/158450; оригинал данной заявки обозрен судом в судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве о фальсификации относительно заявки на проведение торгов, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о подложности данного документа, по мнению суда, приведенные доводы выражают несогласие заявителя с процедурой оформления данного документа, что в свою очередь не подлежит выяснению в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Заявляя ходатайство о фальсификации отчета об оценке № 104/228 от 22.07.2019, ООО «Мариана» указывает на то, что при ознакомлении с отчетом 20.08.2019 на титульном листе отчета директором Общества была сделана отметка об ознакомлении с отчетом и о получении листов отчета, в то время как имеющийся в материалах дела отчет об оценке данных отметок не содержит, отчет расшит, содержит на последней странице надпись: прошито, пронумеровано 44 л., дату 22 июля 2015 года.

Как отмечалось ранее, из пояснений представителя УФССП России по Курской области следует, что первоначальный отчет об оценке № 104/228 от 22.07.2019, с которым ознакомилась директор ООО «Мариана» 20.08.2019 и на титульном листе которого сделала отметку об ознакомлении с отчетом и о получении листов отчета, был возвращен в адрес ООО «Аксерли» после того, как в его тексте были обнаружены ошибки.

В связи с тем, что экземпляр отчета об оценке № 104/228 от 22.07.2019 с ошибками был возвращен оценщику для внесения соответствующих исправлений после того, как директор ООО «Мариана» была ознакомлена с указанным отчетом об оценке, то экземпляр отчета с отметкой об ознакомлении с отчетом и о получении листов отчета, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Принимая во внимание, что отчет № 104/228 от 22.07.2019  об оценке объекта оценки, о признании которого подложным, ходатайствует заявитель, в материалах исполнительного производства отсутствует, отчет от указанной даты Управлением не представлялся, а фотокопии указанного отчета были представлены непосредственно заявителем (т. 5 л.д. 22-70), суд не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации данного доказательства, поскольку данный документ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Относительно требования заявителя об исключении доказательства, представленного УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области, отчета № 104/228 от 22.10.2019 из дела № А35-4038/2021, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Судом установлено, что результат оценки арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, подготовленный оценщиком ООО «Аксерли» и определенный в размере 6 638 000 руб., отражен в отчете № 104/228 об оценке объекта оценки, дата составления отчета – 22.10.2019 (т.4 л.д. 145-165).

Данный отчет был принят на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО6 от 07.11.2019 о принятии результатов оценки.

Судом обозрены материалы исполнительного производства, среди которых имеется отчет №104/228 об оценке Объекта оценки, дата составления отчета – 22.10.2019, дата проведения оценки – 22.07.2019; иные отчеты об оценке объекта оценки в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель УФССП по Курской области пояснила, что указанная в постановлении о принятии результатов оценки дата отчета 07.11.2019 является датой вынесения указанного постановления. Отраженная в отчете дата 22.07.2019 является датой проведения оценки, в то время как дата 22.10.2019 является датой составления отчета. 

Суд при рассмотрении ходатайства о фальсификации отчета об оценке от 22.10.2019 также учитывает, что указанный отчет положен в основу и принят судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления УФССП России по Курской области № 46001/19/142697 от 07.11.2019 о принятии результатов оценки.

Суд также учитывает, что постановление УФССП России по Курской области № 46001/19/142697 от 07.11.2019 о принятии результатов оценки, вынесенное на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Аксерли» является самостоятельным предметом судебного оспаривания в рамках дела № А35-11261/2021.

Принимая во внимание, что отчет об оценке № 104/228 от 22.10.2019 был принят на основании постановления от 07.11.2019, а оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением данный отчет не принимался и не утверждался, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о фальсификации данного отчета в рамках настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 161 АПКРФ, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего заявления относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемые постановление, действия (бездействия) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «Мариана», обращаясь в суд 18.05.2021 с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-СД от 09.04.2019, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана» вынесенного постановления от 22.11.2019 № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги, а также о признании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (МОСП по ОИП) о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 - помещение 1 в здании литр «А» площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 недействительным, указывает на то, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.

Как указал заявитель, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 ООО «Мариана» была получена лишь 10.02.2021, в связи с чем, 15.02.2021 ООО «Мариана» подало главному судебному приставу УФССП России по Курской области  жалобу с требованием об отмене оспариваемого постановления. 

15.03.2021 по результатам рассмотрения  жалобы было вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласившись с данным постановлением, 26.03.2021 на имя Руководителя Управления ФССП по Курской области ООО «Мариана» направило жалобу на постановление от 15.03.2021 и на постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019. По результатам  рассмотрения  указанной жалобы, 27.04.2021 было вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной. В связи с чем, заявитель полагает, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями (бездействиями) ООО «Мариана» стало известно 27.04.2021, когда было вынесено постановление о признании жалобы Общества частично обоснованной.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005) любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). 

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Так, 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 было вынесено постановление № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, на торги; в постановлении был разъяснен порядок и срок его обжалования, а именно: в десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как видно из материалов дела, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № 1094 (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)) от 22.11.2019 оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 было направлено МОСП по ОИП УФССР России по Курской области в адрес ООО «Мариана» (ул. Союзная, д. 6, 

<

...>) 22.11.2019.

Согласно накладной на забор корреспонденции от 22.11.2019 Исполнитель - Городская курьерская служба произвела забор корреспонденции у Заказчика – МОСП ПО ОИП УФССП России в количестве 97 писем. Представленная в материалы дела копия накладной содержит подпись принявшего корреспонденцию курьера и оттиск печати курьерской службы.

В соответствии с ответом ООО «Городская курьерская служба» от 11.01.2022 на запрос суда о предоставлении сведений относительно того, поступала ли в ООО «Федеральная почтовая служба» от отправителя - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области по реестру № 1094 от 22.11.2019 корреспонденция на имя ООО «Мариана» (305044, 

<

...>), а также сведения о ее движении, информация о письмах, принятых в 2019 году отсутствует в связи с истечением срока хранения производственных документов (свыше 6 месяцев) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

22.12.2020 письмом № 137 директор ООО «Мариана» обратилась в МОСП по ОИП УФССП по Курской области к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ФИО10 с заявлением о выдачи ксерокопии постановления о передачи арестованного имущества на торги от 22.11. 2019 № 46001/19/158445 судебного пристава - исполнителя ФИО2, ссылаясь на то, что 19.12.2020 ей стало известно о вынесении данного постановления из определения Кировского районного суда г. Курска и от третьего лица – ФИО3 (т. 1 л.д. 20).  

Сопроводительным письмом № 46001/21/4398 от 15.01.2021 на заявление № 137 от 22.12.2020 ООО «Мариана» службой судебных приставов в адрес Общества было направлено постановление о передачи арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445, которое было получено Обществом 10.02.2021 (т. 1 л.д. 21 - 22).

15.02.2021 ООО «Мариана» обратилось с жалобой исх. № 137 на имя руководителя УФССП России по Курской области – главного судебного пристава ФИО11, в которой просило отменить постановление № 46001/19/158445 от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 23 - 25).

24.02.2021 письмом № 21/6870 УФССП по Курской области направило на рассмотрение жалобу  ООО «Мариана» исх.№ 137 от 15.02.2021 в МОСП по ОИП УФССП по Курской области (т. 1 л.д. 26). 

15.03.2021 врио начальника отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО10 вынесла постановление за № 46001/21/121643 об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Мариана» об отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445, в постановлении также было указано, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде; постановление было получено ООО «Мариана» 24.03.2021 (т. 1 л.д. 27 - 29). 

26.03.2021 ООО «Мариана» в адрес руководителя УФССП по Курской области - Главного судебного пристава ФИО11 была направлена жалоба исх. № 137 с просьбой отменить постановление № 46001/21/121643 от 15.03.2021 врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО10, а также с просьбой отменить постановление о передачи арестованного имущества на торги № 46001/19/158445 от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 30 - 33).

24.03.2021 сопроводительным письмом № 21/15583 УФССП по Курской области направило жалобу ООО «Мариана» исх. № 137 от 26.03.2021 для рассмотрения в МОСП по ОИП (т. 1 л.д. 34)

14.04.2021 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области было вынесено постановление № 46905/21/16222 о приостановлении рассмотрения жалобы директора ООО «Мариана», поданной в порядке подчиненности, на постановление от 15.03.2021 № 46001/21/121643 об отказе в удовлетворении жалобы, в постановлении также было указано, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок главному судебному приставу Курской области и (или) оспорено в суде; данное постановление было получено ООО «Мариана» 21.04.2021 (т. 1 л.д. 36 - 37).

27.04.2021 заместителем руководителя УФССП России по Курской области - заместителем главного судебного пристава было вынесено Постановление                          № 46905/21/18467 о признании жалобы частично обоснованной в части ненадлежащего  направления в адрес заявителя копии постановления от 15.03.2021 и допущении описки в сумме задолженности, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Мариана»; постановление может быть обжаловано в десятидневный срок главному судебному приставу Курской области и (или) оспорено в суде; постановление было получено ООО «Мариана» 05.05.2021 (т. 1 л.д. 38 - 43).

Сроки и порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов закреплены в гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который четко разграничивает два порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: 1) административный порядок (путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу) и 2) судебный порядок (путем подачи заявления в соответствующий суд или арбитражный суд, при этом законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) судебных приставов).

Административный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает подачу жалобы вышестоящему должностному лицу или органу, который осуществляет проверку доводов жалобы и оценивает правильность действий судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица. 

Административный порядок обжалования не является обязательным и не является досудебным порядком урегулирования спора. Несоблюдение указанного порядка не является основанием для отказа в принятии заявления или для возвращения заявления, поданного в суд.

В связи с изложенным, ООО «Мариана», получив из службы судебных приставов 10.02.2021 копию постановления о передачи арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445, могло обратиться непосредственно в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории спора не является обязательным.

При этом суд учитывает, что даже после реализации права на обжалование постановления о передачи арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 вышестоящему должностному лицу и получения отказа в удовлетворении данной жалобы, оформленного постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО10 от 15.03.2021 № 46001/21/121643 об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Мариана» об отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги от 22.11.2019           № 46001/19/158445, ООО «Мариана» не обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного десятидневного срока.

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. 

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 было направлено МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в адрес ООО «Мариана» (ул. Союзная, д. 6, 

<

...>) согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № 1094 от 22.11.2019 (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)).

Согласно накладной на забор корреспонденции от 22.11.2019 Исполнитель - Городская курьерская служба произвела забор корреспонденции у Заказчика – МОСП ПО ОИП УФССП России в количестве 97 писем. Представленная в материалы дела копия накладной содержит подпись принявшего корреспонденцию курьера и оттиск печати курьерской службы.

В соответствии с ответом ООО «Городская курьерская служба» от 11.01.2022 на запрос суда о предоставлении сведений относительно того, поступала ли в ООО «Федеральная почтовая служба» от отправителя - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области по реестру № 1094 от 22.11.2019 корреспонденция на имя ООО «Мариана» (305044, 

<

...>), а также сведения о ее движении, информация о письмах, принятых в 2019 году отсутствует в связи с истечением срока хранения производственных документов (свыше 6 месяцев) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

То обстоятельство, что ООО «Мариана» отрицает факт получения копии оспариваемого постановления по почте в ноябре 2019 года, не может являться безусловным доказательством того, что оспариваемое постановление было несвоевременно направлено в адрес Общества, при условии предоставления реестра отправки исходящей корреспонденции № 1094 от 22.11.2019.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мариана» зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес юридического лица: 305044, 

<

...>; запись, содержащая указанные сведения, внесена 11.05.2010, ГРН № 2104632068968. Сведений о внесении в ЕГРЮЛ данных об изменении адреса юридического лица, о признании записи недостоверной, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, директор ООО «Мариана» в судебном заседании поясняла, что ранее всегда получала всю корреспонденцию по данному адресу.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении в адрес ООО «Мариана» копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-СД от 09.04.2019, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана» вынесенного постановления от 22.11.2019  № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «Мариана» обратилось в суд с заявлением в установленный законом срок, т.е. с соблюдением десятидневного срока, установленного действующим законодательством, либо доказательного того, что у заявителя имелись уважительные причины пропуска срока, при наличии которых суд может при условии наличия ходатайства заявителя о восстановлении срока, восстановить пропущенный процессуальный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Документально подтвержденных сведений о том, что о нарушении прав и законных интересов, которые имеют место быть, по мнению заявителя, об обстоятельствах, положенных в основу оспаривания действий (бездействий) заявителю стало известно только 27.04.2021, суду не представлено.

В связи с изложенным ходатайство ООО «Мариана» о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Пропуск процессуального срока для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены процессуальные сроки для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на помещение I в здании литер А (кадастровый номер 46:29:101012:5777), расположенное по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт.

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО6 принят результат оценки арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777. Общая стоимость имущества согласно отчету об оценке оценщика ООО «Аксерли» - 6638000 руб.

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 арестованное имущество – помещение I в здании литер А, расположенное по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, передано в МТУ «Росимущество» в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, общая стоимость имущества 6 638 000 руб.

27.12.2019 по Акту передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО6 передала арестованное имущество на торги специалисту Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

06.07.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства - по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях направило в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 уведомление о том, что торги по продаже арестованного имущества – помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, должника - ООО «Марианна», признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.

В связи с тем, что арестованное имущество на торгах реализовано не было, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было вынесено постановление от 17.07.2020 №460001/20/133215 о снижении цены имущества переданного на торги на 15%, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 5642300 руб.

Торги согласно извещению о проведении торгов № 030820/0005685/01 от 03.09.2020 (с учетом изменений от 10.09.2020) были признаны состоявшимися; победителем торгов в отношении лота № 10 является ФИО3, цена предложенная победителем - 5912300 руб.

21.09.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №37/2020 арестованного имущества (лот №10), и подписан акт приема-передачи имущества от 21.09.2020, на основании которых ФИО3 является собственником нежилого помещения I в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777.

Таким образом, оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, процедура, предусмотренная ч.ч. 7, 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Доводы заявителя о том, что стоимость оценки арестованного недвижимого имущества значительно занижена, а у Общества имелось достаточное количество средств, товара, находящегося на прилавках магазина, а также торгового оборудования для погашения задолженности без реализации имущества с торгов (т. 2 л.д. 131 – 141, т. 3 л.д. 13 - 27), подлежат отклонению как необоснованные.

Как пояснил представитель службы судебных приставов в дополнениях к возражению (т. 3 л.д. 114 - 118), в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно полученным ответам автотранспортные средства, зарегистрированные за ООО «Мариана», отсутствовали, имелся расчетный счет, открытый в Банке ВТБ 24, в связи с чем, 17.05.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Расчетные счета в иных банках, открытые на ООО «Мариана», согласно информации кредитных учреждений отсутствуют.

Из полученного ответа Управления Росреестра по Курской области следовало, что за должником-организацией зарегистрировано помещение I в здании литер А (кадастровый номер 46:29:101012:5777), расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с чем 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.04.2019 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 6997/16/46001–СД в отношении ООО «Мариана» о взыскании задолженности на общую сумму 484014,63 руб., в том числе и исполнительное производство № 6997/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005010975 от 04.08.2011, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с ООО «Мариана» задолженности в размере 22388 руб. 49 коп. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В рамках сводного исполнительного производства №6997/16/46001-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было установлено, что должнику - ООО «Мариана» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:101012:5777, площадью 249,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

05.09.2019 в рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-ИП по квитанции № 218 от директора ООО «Мариана» ФИО4 на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступили денежные средства 16493,23 руб. (т. 2 л.д. 32), которые были перечислены в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в счет погашения задолженности.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на помещение I в здании литер А (кадастровый номер 46:29:101012:5777), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, о чем составлен соответствующий акт (т. 3 л.д. 137 - 138).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу № А35-9395/2019, вступившим в законную силу, по заявлению ООО «Мариана» об освобождении от ареста нежилого помещения №1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: 

<

...>,  на которое наложен арест (произведена опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства №6997/16/46001-СД, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как следует из текста указанного судебного акта в ходе рассмотрения дела № А35-9395/2019 в письменном мнении от 23.12.2019 судебный пристав-исполнитель пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства иного имущества, принадлежащего должнику, установлено не было, на расчетном счете должника в Банке ВТБ 24 (ПАО) денежные средства отсутствовали.

В решении арбитражного суда также указано, что в ходе рассмотрения дела № А35-9395/2019 в пояснениях от 29.08.2019 № 1, направленных ООО «Мариана» в адрес МОСП по ОИП, Общество также подтверждало, что уставная деятельность в спорном нежилом помещении не ведется в связи с прекращением подачи электроэнергии, кассовые операции не проводятся, иного имущества, кроме решеток на дверях и окнах, у должника не имеется, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

В связи с чем, арбитражный суд в деле № А35-9395/2019 при рассмотрении заявления об освобождении от ареста недвижимого имущества пришел к выводу о том, что, поскольку у Общества отсутствовали денежные средства, а также какое-либо иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований исполнительных документов (имущество 1-3 очереди), обращение взыскания на недвижимое имущество, непосредственно используемое для ведения основной хозяйственной деятельности (4 очереди), не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а оснований для освобождения такого имущества от ареста не имелось.

Таким образом, недвижимое имущество ООО «Мариана» - помещение I в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, не было освобождено из-под ареста, не было исключено из описи ареста.

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 был принят результат оценки арестованного имущества - помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...> д,6, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777. Общая стоимость имущества согласно отчету об оценке оценщика ООО «Аксерли» - 6 638 000 руб. (т. 3 л.д. 132).

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 6997/16/46001-ИП было вынесено оспариваемое постановление № 46001/19/158445 о передаче на торги арестованного имущества (помещение I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777, общая стоимость имущества 6 638 000 руб.) 

23.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 в связи с принудительной реализацией имущества должника ООО «Мариана» снят арест с имущества - нежилого помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым №46:29:101012:5777. 

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на торгах в размере 5912300 руб., были перечислены в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Денежные средства в размере 5347348,73 руб. возвращены на счет ООО «Мариана», что подтверждается платежным поручением № 101581 от 30.09.2020.

В связи с изложенным, учитывая то, что недвижимое имущество - помещение I в здании литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым № 46:29:101012:5777, не было освобождено из-под ареста, не было исключено из описи арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем последовательно производились предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительские действия. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Мариана».

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления либо нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

С учетом изложенного, иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6997/16/46001-СД от 09.04.2019, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном направлении в адрес ООО «Мариана» вынесенного постановления от 22.11.2019 № 46001/19/158445 о передаче арестованного имущества на торги, и о признании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице филиала Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (МОСП по ОИП) о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 - помещение 1 в здании литр «А» площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 недействительным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "Мариана" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказать.

Оспариваемые постановление, бездействия проверены на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

 

Судья                                              Л.В. Дрючина