СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фроловой Н.Н.

судей                                                  Дубовика В.С.          

                                                  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (№ 07АП-7785/2019(48)) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-3827/2019 (судья Бродской М.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Гастромаркет»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07 ноября 2019 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77033190589 стр. 11 №216(6696) от 23.11.2019. 

15.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2019 по заявлению ООО «Гастромаркет» о включении требований в размере 14 683 520,69 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «РТК» по делу № А45-3827/2019.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2019 удовлетворил. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2019 отменил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гастромаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доводы ООО «РНГО» об аффилированности уже были предметом исследования суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 требование ООО «Гастромаркет» в размере 14 683 520,69 рублей основного долга было судом включено в реестр требований кредиторов ООО «РТК» с отнесением в третью очередь удовлетворения, поскольку суд установил, что требования ООО «Гастромаркет» основаны на Договоре поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019 и при этом он не согласился с доводами ООО «РНГО» о наличии аффилированности ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК». 

В свою очередь, ООО «Гастромаркет» также отрицало свою какую–либо аффилированность с ООО «РТК». 

Однако, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А45-3827/2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: Договор поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО «РТК» и ООО «Гастромаркет» и совокупность поставок, совершенных во исполнение названного Договора, применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности отсутствующей. 

Поскольку Договор поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019 является основанием включенных требований ООО «Гастромаркет» в размере 14 683 520,69 рублей, ООО «РНГО» и заявило о пересмотре заявления ООО «Гастромаркет» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РТК» по настоящему делу в порядке ст. 309 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства и доказательства недействительности договора поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019, факта аффилированности сторон, не были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о включении требования ООО «Гастромаркет» в реестр требований кредиторов должника, однако существовали на момент вынесения судебного акта, пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается ООО «РНГО» в обоснование своих требований, статуса вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговый судебный акт по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В обоснование заявления ООО «РНГО»  указало, что пересматриваемый судебный акт основан на договоре, который признан недействительным.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2019 установлено, что требование ООО «Гастромаркет» основано на Договоре поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019 и составляет 14 683 520,69 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А45-3827/2019, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: Договор поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО «РТК» и ООО «Гастромаркет» и совокупность поставок, совершенных во исполнение названного Договора. 

При этом в резолютивной части определения суда первой инстанции указано: «Применить последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ООО «РТК» перед кредитором ООО «Гастромаркет» по Договору поставки от 01.02.2019 № 2/РТ/19 и совокупности поставок, совершенных во исполнение названного Договора». 

Таким образом, ввиду признания Договора поставки от 01.02.2019 № 2/РТ/19, заключенного между ООО «РТК» и ООО «Гастромаркет», недействительным, отсутствуют и правовые основания для нахождения требований ООО «Гастромаркет» в реестре требований кредиторов Должника в размере 14 683 520,69 рублей. 

Пересмотр заявления ООО «Гастромаркет» по новым обстоятельствам является необходимой мерой, направленной на правильное, законное и обоснованное формирование реестра требований кредиторов Должника по настоящему делу. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлена фактическая аффилированность ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 № Ф04- 5363/2018 по делу № А03-7638/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 № Ф04- 5632/2017 по делу № А75-15493/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 № Ф04-11382/2014 по делу № А67-1227/2014 (Приложение №5-6). 

Ссылка заявителя жалобы о том, что доводы ООО «РНГО» об аффилированности уже были предметом исследования суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных судебных актах установлены обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю ранее.

Действительно, согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу №А45- 3827/2019, аффилированность ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК» не была установлена. ООО «Гастромаркет» отрицало аффилированность с ООО «РТК». 

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А45- 3827/2019, установлена и доказана аффилированность ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК». 

Однако, на период рассмотрения заявления о включении требований ООО «Гастромаркет» в реестр требований кредиторов ООО «РТК» уже имелось наличие фактической аффилированности данных лиц. 

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Ввиду несообщения ООО «Гастромаркет» о наличии аффилированности с ООО «РТК» суд при первоначальном рассмотрении требования не применил высокий стандарт доказывания, рассматривая его требование. 

Представленные формальные ООО «Гастромаркет» документы позволили включить требования в реестр без детальной проверки. 

Включение требования аффилированного кредитора в реестр требований Должника без надлежащей проверки требований по основанию мнимости сделки (170 ГК РФ) повлекла включение требований ООО «Гастромаркет» в размере 14 683 520,69 рублей в реестр требований кредиторов Должника без проверки их реальности, что вредит интересам независимых кредиторов, приводит к полной или частичной утрате возможности ими получить удовлетворение требований за счет имущества Должника. 

Принимая во внимание установленную судебными актами аффилированность общества с должником, а также признание судами недействительным договор поставки, суд первой инстанции, оценив доводы ООО «РНГО», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 25.03.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-3827/2019  оставить без изменений, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

Н.Н. Фролова

Судьи

 

В.С. Дубовик

ФИО1