АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-3581/2019 

 

Дата принятия решения – 09 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макском", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79000 руб. долга, 7048 руб. 52 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 19992 руб. 50 коп. обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. процентов, при участии третьего лица - Предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 317169000037362, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 22.01.2020г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.01.2020г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

от свидетеля - не явился, извещён по ст. 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макском", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  79000 руб. долга, 4415 руб. 84 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 19992 руб. 50 коп. обеспечительного взноса, 397 руб. 66 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2019г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования об оплате услуг не признаются, поскольку ответчик отрицает факт оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного выяснения всех обстоятельств.

В судебном заседании 23.04.2019г. истец требования поддержал, дал пояснения по заявленным суммам.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что лицо, получившее акты, уже находилось в стадии увольнения на дату, указанную в актах, но ещё числилось работником ответчика.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелем ФИО4 – лицо, получившее акты.

В судебном заседании 17.05.2019г. судом удовлетворено ходатайство истца, свидетелем в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызван ФИО4, г.Казань.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что с юридической фирмой, с которой у истца заключен  договор об оказании юридических услуг, у него гражданско-правовой договор.

Истец указал, что решение УФАС оспорено им в деле А65-8169/2019.

В судебном заседании 17.06.2019г. истец представил письменное заявление об увеличении требований в части санкций, просил взыскать 79000 руб. долга, 7048 руб. 52 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 19992 руб. 50 коп. обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. процентов, а также 20000 руб. расходов на представителя, подтвердил фактическое их несение только на 5000 руб.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом опрошен свидетель, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, его показания занесены в протокол.

На вопрос суда истец указал, что в период с 20.04.2018г. по 15.05.2018г. не заезжал на территорию ответчика для получения картриджей для заправки, их ему выносили за территорию.

Ответчик указал, что, поскольку истцом не была исполнена обязанность по заправке картриджей, 01.06.2018г., он заключил договор №202/18 с ИП ФИО1, который и произвел заправку картриджей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 317169000037362, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 17.07.2019г. истец требования поддержал, присутствующий в заседании директор указал, что лично забирал картриджи, частично заправлял на месте, за забранные картриджи расписывался и при получении и при сдаче обратно. На территорию ответчика заезжал не всегда, заезжал, как правило, без оформления пропуска.

Ответчик иск не признал, полагает, услуги истцом не оказывались, представил акт, подписанный с третьим лицом, доказательства оплаты. В части документов по передаче картриджей на заправку и по их возврату, указал, что такие документы хранились только до момента возврата заправленных картриджей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г.  исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макском", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 79000 руб. долга, 7048 руб. 52 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 19992 руб. 50 коп. обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. процентов, 4240 руб. расходов по госпошлине, 5000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела дважды имело место его отложение в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 28.05.2020г. установлено, что от ответчика 19.03.2020г. поступил письменный отзыв с учётом постановления кассационной инстанции об отмене решения.

В судебном заседании 07.07.2020г. истец представил письменную позицию с учётом постановления кассационной инстанции, а также ходатайство об истребовании документов и вызове свидетеля. 

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове свидетелей. В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелями вызваны и допрошены директор ответчика ФИО5 и начальник АСУП ответчика – ФИО6 

Свидетели дали пояснения, ответили на вопросы суда и сторон, их показания занесены в протокол судебного заседания.

 После опроса свидетелей судом рассмотрено письменное ходатайство истца об истребовании документов.

 В истребовании положения о внутреннем документообороте и рапорта начальника АСУП о необходимости заправки картриджей и проведении аукциона, суд отказал, поскольку истец не обосновал, какие обстоятельства могут подтвердить данные документы, их относимость к делу. 

В удовлетворении ходатайства о запросе сведений у оператора телефонного номера суд отказал, с учётом пояснений свидетеля ФИО6 о наличии у ответчика миниАТС. 

Ходатайство о вызове свидетелем лица, непосредственно ведущего деятельность по заправке картриджей, принято судом к рассмотрению. 

Ответчик указал, что в настоящее время данный сотрудник не работает, но он может представить сведения для её извещения.

В судебном заседании 06.08.2020г. истец представил письменную уточненную позицию с учётом постановления кассационной инстанции и последующих заседаний.

Ответчик представил распечатку электронных журналов входящей корреспонденции, полагает, что данные документы подтверждают отсутствие передачи актов и счетов истцом ответчику. 

Истец представил схему расположения здания ответчика, а также фотографии, подтверждающие, по его мнению, наличие свободного доступа на территорию.

 Ответчик письменно сообщил суду данные ФИО7, о вызове которой в качестве свидетеля заявлял истец. 

Истец настаивает на вызове её в качестве свидетеля.

 Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2020г. судом установлена неявка свидетеля ФИО7 

Ответчик заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 – лица, заменявшего ФИО7 в период её отсутствия. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с намерением осуществить явку ФИО7 в заседание. 

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 07.10.2020г. истец указал, что не смог обеспечить явку свидетеля ФИО7

Суд пришёл к выводам о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса, проведенного 13.04.2018г., между истцом и ответчиком 04.05.2018г., был заключен контракт №159, по которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по заправке картриджей.

Истец указывает, что им была осуществлена заправка картриджей по актам от 04.05.2018г. и от 15.05.2018г., и указанные акты переданы уполномоченному работнику ответчика. 

Ответчик не отрицает, а также подтверждается показаниями свидетеля (лица, принявшего акты), что в сложившихся ранее взаимоотношениях с истцом, всегда именно ФИО4 принимал акты выполненных работ и передавал их для дальнейшего оформления и подписания. При этом ответчик отрицает передачу ФИО4 в соответствующую структуру именно данных актов, а также факт наличия заявки и выполнение истцом работ.

Согласно п. 2.4. контракта стоимость оказанных услуг должна быть оплачена заказчиком в течении не более 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1.1. заказчик обязан принимать по акту оказанные исполнителем услуги или направлять в адрес исполнителя мотивированный отказ от их приемки.

Согласно п.6.3. приемка услуг на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в Контракте производится в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со стороны Исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время проведения экспертизы. 

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в сроки, предусмотренные п. 6.3, 6.6. Контракта. При этом, обо всех нарушениях условий контракта об объёме и качестве услуг, заказчик уведомляет исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Судом исследован вопрос подачи ответчиком заявки на заправку картриджей в апреле-мае 2018г.

Согласно пункту 3.1.5 контракта основанием для исполнителя приступить к выполнению работ является письменная заявка с указанием наименования, состава и объема услуг. Те же сведения указаны в пункте 4.1. и приложении 2 (том 1 л.д. 76) - оказание услуг производится с момента заключения контракта по заявке заказчика. Именно заявка, в силу указанных положений, конкретизирует условия исполнения обязательств, т.е. предмет работ и порядок их выполнения.

В соответствии с  пунктом 4.1.1 контракта заказчик направляет заявку одним из следующих способов: по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо иным способом.

Истец указывает, что заявка была подана в устной форме, по телефону. Между тем, истец не представил ни одного документального подтверждения принятия данной заявки в части работ, которые необходимо выполнить, перечня и видов картриджей, которые необходимо заправить. Истец не подтвердил документально, каким образом ответчик, выступив инициатором получения услуг (выполнения работ) в определенном количестве, довёл эту информацию до истца, какие действия другой стороны должны были последовать далее. Единственная запись в журнале регистрации истца входящего звонка, совершенного с телефона ответчика, имеющего в распоряжении мини АТС, не может подтверждать тот факт, что этот звонок является подачей заявки на заправку картриджей. При этом суд также отмечает, что ранее взаимоотношения сторон строились на предоставлении заявки в письменном виде.

Пункт 6.4 договора предусматривает извещение исполнителем заказчика о готовности услуг к сдаче любым доступным способом не позднее чем за 1 рабочий день, следующий за датой исполнения. 

Между тем, материалы дела не содержат ни одного документального подтверждения извещения истцом ответчика о выполнении им услуг по заправке картриджей, до составления актов  от 04.05.2018г. и от 15.05.2018г.

Далее, в соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили место оказания услуг – территория учреждения. Вместе с тем, по пункту 5 спецификации (приложение №1, том 1 л.д. 23) в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ заправленные картриджи, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ исполнитель обязан был доставить заказчику по адресу учреждения.

В судебных заседаниях истец неоднократно менял свою позицию относительно того, каким образом им осуществлялась заправка картриджей – на территории ответчика или путём вывоза.

При этом довод истца о заправке картриджей на территории ответчика в ночное время, опровергается как представленными ответчиком документами об определенном режиме на территории блока, в котором находится хозяйственная часть, так и показаниями свидетеля ФИО8 

Довод директора истца ФИО9 о личной заправке картриджей также опровергается показаниями свидетеля ФИО8

При этом, показания свидетеля о том, что ООО «Макском» действительно осуществляло заправку картриджей, не противоречит остальным документам, ввиду наличия между истцом и ответчиком длительных отношений. Поскольку свидетель ФИО8 в данном случае являлась лишь работником, передававшим картриджи, она могла не обладать информацией о том, когда, с кем именно  и какой контракт заключался руководством на оказание услуг по заправке картриджей. Из представленных ответчиком договоров усматривается, что такую заправку для ответчика производили несколько организаций, в том числе, истец.

Исходя из доводов истца о вывозе им картриджей для заправки, ему требовалось доказать не только факт принятия ФИО4 актов выполненных работ, но и в соответствии с пунктом 5 спецификации – получение заправленных картриджей, которые должны были сданы заказчику одновременно с актами. Несмотря на это, ни один из представленных истцом документов не подтверждает составление каких-либо документов, свидетели также отрицали наличие таких документов.

В силу изложенного, суд делает вывод, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал ни факт получения от ответчика картриджей для их заправки, ни факт их возврата.

Судом исследован вопрос времени оказания услуг, указанных в актах от 04.05.2018г. и от 15.05.2018г.

 Часть 2 статьи 34 и часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44–ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе» (далее - Закон о контрактной системе) не предусматривает возможности изменения существенных условий контракта за пределом определенных законом случаев. Разделом 14 стороны предусмотрели перечень изменений, допустимых в конкретном контракте. Срок действия контракта, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, является существенным условием, поскольку связан с бюджетными обязательствами государственного (муниципального) учреждения.

Изложенное не позволяет распространять действие контракта на прошлый период, подобные действия являются ничтожной сделкой и в этом случае даже фактически выполненные работы (оказанные услуги) не могут быть предметом оплаты со стороны заказчика (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Таким образом, с учётом заключения контракта 04.05.2018г., суд не может признать обоснованным составление акта оказанных услуг 04.05.2018г., ввиду отсутствия заявки на выполнение работ после заключения  контракта № 159 от 04.05.2018, а также ввиду невозможности заключения контракта и оказания услуг одним днём.

Применительно к акту от 15.05.2018г. суд также учитывает отсутствие какой-либо заявки от ответчика на заправку картриджей после заключения  контракта № 159 от 04.05.2018г.

Судом также учтено, что акты от 04.05.2018г. и от 15.05.2018г., на которых истец основывает исковые требования,  не были надлежащим образом зарегистрированы ни в одном журнале входящей корреспонденции ответчика, что свидетельствует о непередаче их ФИО4 в приёмную главного врача. Кроме того, самим ФИО4, опрошенным в качестве свидетеля, даны показания, что он не проверял лично факт выполнения истцом работ, а лишь подписал переданные ему документы.

Таким образом, из совокупности представленных документов, а также показаний свидетелей, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  факта оказания услуг, поименованных в актах от 04.05.2018г. и от 15.05.2018г. в рамках контракта № 159 от 04.05.2018г., а также факта исполнения им контракта № 159 от 04.05.2018г. в виде заправки картриджей в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Изложенное влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования, являющиеся дополнительными – о взыскании   пени, штрафа, суммы обеспечительного взноса и процентов, а также судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца, а излишне оплаченная – возврату ему из бюджета. 

Руководствуясь статьями ПО, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Макском", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 54 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева