﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-9916/2018

22 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице его филиала в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019,

принятое судьей Комелиной Т.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Кириловой Е.А., 

по делу № А38-9916/2018

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж» 

(ИНН: 1200000095, ОГРН: 1021200752704)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в лице его филиала в Республике Марий Эл

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее – АО «Марспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице его филиала в Республике Марий Эл (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 4000 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивировано уклонением страховщика от возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, удовлетворил исковое требование полностью.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются частью страхового возмещения и не подлежат взысканию со страховщика. Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.

АО «Марспецмонтаж» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, гражданская ответственность открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (позднее переименовано в АО «Марспецмонтаж») как собственника транспортного средства марки «Renault Logan» (государственный регистрационный знак Т405СА12) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего страхователю выдан полис серии ЕЕЕ № 0907221498. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2018, с участием автомобиля марки «BMW» (государственный регистрационный знак О464ММ12) под управлением Семенова Э.С. и спорного автомобиля, последнему причинены механические повреждения. Семенов Э.С. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Для оформления ДТП АО «Марспецмонтаж» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кавказина Марина Ростиславна (исполнитель) 11.07.2018 заключили договор № 19-07/2018, предметом которого являются услуги аварийного комиссара. Данные услуги включают: выезд на место упомянутого ДТП; фотографирование картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования; представление интересов заказчика в его страховоой организации по всем вопросам, возникшим вследствие указанного ДТП (пункты 1.1 – 1.5). Стоимость услуг составила 4000 рублей (пункт 3.1 договора).

Страхователь 16.07.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил АО «Марспецмонтаж» страховое возмещение, но не возместил страхователю расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В претензии от 09.08.2018 № 734 АО «Марспецмонтаж» потребовало от страховщика выплатить 4000 рублей в возмещение упомянутых расходов; в ответе от 14.08.2018 № 37/44/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении этого требования. В связи с указанным обстоятельствами АО «Марспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таковым Пленум отнес, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и другое.

Кроме того, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано следующее. Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что к таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 упомянутого Обзора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности оказания исполнителем услуг аварийного комиссара. С учетом приведенных разъяснений, суды верно заключили, что данные расходы подлежали возмещению страховщиком.

Аргумент заявителя о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются частью страхового возмещения, окружной суд отклонил, поскольку эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены принятых ими судебных актов.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование АО «Марспецмонтаж».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А38-9916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов