ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13584/2024-32-162

г. Москва

14 августа 2024 года

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «СЕТЕКТОМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 599 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СЕТЕКТОМ» (далее – Ответчик) 280 000 руб. задолженности, 20 599 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.12,309,310,785 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 303 846 руб. 96 коп. с учетом уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 303 846 руб. 96 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

15 апреля 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик, Клиент) заключены договор - заявки на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом № 32 от 20.06.2023 г., № 27 от 29.05.2023 г., в соответствии с которыми Перевозчик обязуется по заявке Клиента оказать транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза, а Клиент обязуется оплатить оказанные Перевозчиком  услуги.

Общая стоимость услуг по договор – заявкам составила 280 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по спорным договорам-заявкам оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего прикладывает накладные на отпуск материалов, счета на оплату № 114 от 21.06.2023 г., №109 от 30.05.2023 г., односторонние акты оказанных услуг № 114 от 21.06.2023 г., № 109 от 30.05.2023г., а также односторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2023 г. и на 18.01.24г.

Согласно Договорам - заявкам оплата производится на выгрузке без НДС. Таким образом, по расчетам истца, срок оплаты по перевозкам наступает не позднее 21.06.2023 г., 30.05.2023 г.

Истец ссылается на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг в размере 280 000 руб., а также начисленные в связи с несвоевременной оплатой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 846 руб. 96 коп. за период с 31.05.2023г. по 12.02.2024г.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, документы о перевозке груза истцом не оформлялись, не согласовывались и не подписывались им.

Суд обращает внимание на то, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку не подписаны ответчиком.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора возложение на ответчика обязанности по оплате услуг истца, повторной оплате уже оплаченной перевозки противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела договоры-заявки, акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов акт оказанных услуг и заявка на перевозку груза ответчиком не подписаны, транспортные накладная, товарно-транспортные накладные отсутствуют в материалах дела.

При этом приложенные к иску накладные на отпуск материалов не подтверждают факт правоотношений по перевозке груза по спорным заявкам.

Таким образом, факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком и оказание истцом услуг перевозки груза ответчику не доказан.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая факт недоказанности оказания услуг перевозки истцом  ответчику, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,309,310,785 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об увеличении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 303 846 руб. 96 коп.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина