﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7262/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-68444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Эйриян К.С., доверенность от 01.06.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года,

принятое судьей Дурановским А.А., 

по делу № А60-68444/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Измерение» (ОГРН 1096670030742, ИНН 6670271487) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа инжиниринг» (ОГРН 1137746032346, ИНН 7713761040), 

третьи лица: ФГКУ комбинат «Новатор» Росрезерва (ОГРН 1046604433820, ИНН 6672178155), ООО «Регионтехстрой» (ОГРН 1063667063690, ИНН 3664070628),

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Измерение» (далее – истец, ООО «Измерение») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Альфа инжиниринг») о взыскании 3 459 539 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 24.05.2017 № 16/17, от 24.05.2017 № 17/17, от 29.09.2017 № 31/17, от 02.10.2017 № 32/17, 233 025 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.03.2019, с продолжением начисления процентов с 19.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ комбинат «Новатор» Росрезерва, ООО «Регионтехстрой».

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41 086 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление заключений не имеет самостоятельного правового значения для целей разрешения вопроса о возникновении денежного обязательства на стороне ответчика. Отмечает, что предметом заключенных договоров является получение овеществленного результата в виде заключений по неразрушающему контролю оборудования, которые представляют интерес для ответчика, однако не были предоставлены истцом. В связи с этим ответчик несет убытки, вызванные непринятием и неоплатой работ основным заказчиком. Полагает, что действия истца по удержанию результата выполненных работ свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Измерение» (исполнитель) и ООО «Альфа инжиниринг» (заказчик) были заключены четыре аналогичных договора от 24.05.2017 № 16/17, от 24.05.2017 № 17/17, от 29.09.2017 № 31/17, от 02.10.2017 № 32/17 (далее – договоры). 

В рамках указанных договоров исполнитель обязался в интересах заказчика, используя аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, выполнить комплекс работ по техническому диагностированию оборудования, материалов и сварных соединений в отношении соответствующих сооружений (п. 1.1 договоров).

Оплата работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счёта, выставленного заказчику (п. 3.3 договоров).

По результатам проведённого контроля исполнитель обязан передать заказчику техническую документацию по форме и в соответствии с требованиями НТД (полностью техническая документация выдаётся только после окончательного расчёта заказчика с исполнителем) (п. 4.2.4 договоров).

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные спорными договорами.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты: от 21.08.2017 № 37, от 21.08.2017 № 38, от 20.12.2017 № 71, от 20.12.2017 № 72, от 22.05.2018 № 31, от 22.05.2018 № 32, от 25.07.2018 № 49, от 26.07.2018 № 50, от 02.08.2018 № 52, от 08.08.2018 № 54, частично подписанные со стороны ответчика. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенных сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договорами, следовательно работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 3 459 539 руб. 68 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 025 руб. 83 коп. за период по 18.03.2019, с продолжением начисления процентов с 19.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлены акты, частично подписанные со стороны ответчика.

 Подписание актов от 21.08.2017 № 37, от 21.08.2017 № 38, от 20.12.2017 № 71, от 20.12.2017 № 72, от 22.05.2018 № 31, от 22.05.2018 № 32 свидетельствует о принятии ответчиком указанных в них работ, о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Кроме того, истцом представлены суду акты от 25.07.2018 № 49, от 26.07.2018 № 50, от 02.08.2018 № 52, от 08.08.2018 № 54, не подписанные со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о готовности к приемке работ, указанных в спорных актах, путем их направления посредством электронной связи. В качестве доказательства направления в адрес ответчика актов в материалы дела представлены электронные отчеты.

Между тем, получив спорные акты (иного не доказано), ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от их подписания с приведением соответствующих мотивов, в частности об отсутствии у ответчика Заключений о качестве сварных соединений по результатам неразрушающего контроля.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ, их объема и качества материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Заключения о качестве сварных соединений по результатам неразрушающего контроля  содержатся в материалах дела, а в подписанных со стороны ответчика актах имеется указание на то, что по результатам контроля выдано заключение и передано представителю заказчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорным договорам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, двусторонние акты и акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ исполнителем и принятия их заказчиком.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принят во внимание при вынесении решения п. 4.2.4 договоров, который ставит возникновение обязательства исполнителя по передаче технической документации в зависимость от исполнения обязанности заказчика по оплате работ (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ в сумме 3 459 539 руб. 68 коп., с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-68444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова