АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8010/24 

Екатеринбург

21 марта 2025 г.

Дело № А60-64049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (далее – общество «Контур 2012», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу № А60-64049/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-64049/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Контур 2012» – ФИО1 (доверенность от 02.03.2023 № 527);

общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» (далее – общество «СтройПартнёр», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 63).

Иные привлеченные к участию в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества «СтройПартнёр» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Контур 2012» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтройПартнёр», потребовав взыскания с указанного лица убытков в сумме 3 847 099 руб. 66 коп. – стоимости замены 219 дефектных дверей в многоквартирном доме№ 67, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экодвери» (далее – общество «Экодвери»), общество с ограниченной ответственностью«Резерв-А» (далее – общество «Резерв-А»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (далее – общество «УК «Актив-Система»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 в удовлетворении иска обществу «Контур 2012» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Контур 2012» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по существу спора новый судебный актоб удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы, которые в своей совокупности и взаимосвязи, вопреки выводам судов, прямо указывают на наличие достаточных оснований, позволяющих привлечь общество «СтройПартнёр»как неисправного поставщика к ответственности в виде возмещения убытков.

Указывая на несогласие с суждением судов о невозможности идентификации установленных дверей как поставленных именно в рамках спорного договора поставки от 26.03.2020 № 2/2020-СП, а такжео недоказанности возникновения недостатков дверей до передачи их ему (обществу «Контур 2012»), заявитель жалобы ссылается на следующие документы – спецификацию от 27.04.2020 № 2, универсальные передаточные документы (далее – УПД), акт от 27.10.2021, заключения экспертовот 26.11.2021 № 087/2021 и от 12.12.2023 № 725, мировые соглашения, заключенные по делам № А60-36319/2022, № 2-6597/2022, соглашениеот 21.10.2022, которые, по утверждению заявителя жалобы,в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществом «СтройПартнёр» с привлечением субподрядчиков были поставлены именно те двери, которые установлены в многоквартирном жилом доме № 67, расположенном по адресу: 

<

...>, и на которых впоследствии были обнаружены однотипные дефекты в виде темных пятен, причины которых возникладо передачи дверей покупателю.

Заявитель жалобы считает, что из поведения самого общества «СтройПартнёр», предшествующего настоящему судебному разбирательству, прямо следует, что оно взяло на себя ответственность за выявленные однотипные дефекты поставленных им дверей, подтверждало производственный характер данных дефектов, добровольно соглашаясь на их замену. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что различные обозначения дефектов («непрокрас», «темные пятна под покраской», «разнотон окраски» и пр.), поименованные в претензиях потребителей – собственников квартири послужившие основанием для ошибочного вывода судов о поставке спорных дверей иными поставщиками, поскольку обществом «СтройПартнёр» поставлялись двери без окраски, свидетельствуют лишьо локальных изменениях цвета поверхности дверей, являются различным основанным на предположениях обозначением одних и тех же спорных дефектов, исследование природы которых производилось после поступления заявок потребителей, некоторые из которых пытались исправить дефекты самостоятельно. При этом отмечает, что общество «СтройПартнёр» несмотря на предварительное уведомление явку представителя для осмотра дверей на наличие дефектов, их фиксации и согласования способов их устранения, в том числе и с участием эксперта, не обеспечил, вместе с темне представил доказательств, опровергающих изложенные в актеот 27.10.2021 обстоятельства и изложенные во внесудебном экспертном заключении от 26.11.2021 выводы.

Критическую оценку, данную судами выводам, изложеннымв заключении судебной экспертизы от 12.12.2023, во внесудебном экспертном заключении от 26.11.2021, заявитель жалобы считает необоснованной, полагая, что результаты проведенных исследованийне противоречат иным представленным в дело доказательствам, подлежали оценке в совокупности с ними, подтверждают относимость дверейк договору поставки от 26.03.2020 № 2/2020-СП, факт наличия на дверях производственных дефектов. Рецензия, подготовленная специалистом ФИО3, неправомерно принята судами во внимание ввиду наличия в рецензии противоречивых и недостоверных выводов.

Дополнительно заявитель обращает внимание на высокую вероятность несения расходов на замену дверей в будущем в связи с принятыми на себя обязательствами по претензиям собственников квартир.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройПартнёр» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, обществом «Контур 2012» (покупатель) с обществом «СтройПартнёр» (поставщик) был заключен договор поставки от 26.03.2020 № 2/2020-СП(с протоколом разногласий от 26.03.2020), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принятьи оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В разделе 1 договора поставки от 26.03.2020 № 2/2020-СП согласованы условия о его предмете, в разделе 2 – о качестве товара и гарантийном сроке, в разделе 3 – о порядке поставки, в разделе 4 – о цене товара и порядке расчетов, в разделе 5 – о приемке товара по количеству и качеству, в разделе 6 – об ответственности сторон, в разделе 7 – о сроке действия договора.

К договору поставки от 26.03.2020 № 2/2020-СП стороны подписаны три спецификации: от 06.04.2020 № 1, от 27.04.2020 № 2, от 27.04.2020№ 2/1. 

По условиям спецификации от 06.04.2020 № 1 поставщик обязался поставить обои, клей общей стоимостью 4 326 096 руб. 

По условиям спецификации от 27.04.2020 № 2 поставщик обязался поставить дверные блоки с сопутствующими элементами для жилого дома 1.1 в количестве 747 комплектов общей стоимостью 3 915 091 руб.,для жилого дома 1.2 – в количестве 570 комплектов общей стоимостью3 128 181 руб. В комплект дверного блока входит: дверное полотно царговое (глухое или с матовым элементом стекла) толщиной 38 мм; в полотно произведена врезка ручки и защелки; покрытие экошпон; дверная коробкас уплотнителем 2200*70*26 МДФ (прирезка в размер полотна); дверной наличник 2200*70*6 (5 шт. – в расчете с двух сторон); петля универсальная (бабочка), цвет – хром; ручка дверная фалевая, цвет – хром; добор (белая,2100*100*10, МДФ) (по требованию); сборка дверного блока. Общая сумма по спецификации составляет 7 043 272 руб. (с учетом НДС 20%). Условия оплаты: товар оплачивается партиями, согласно заявке покупателя, 50% – предоплата за партию товара, остальные 50% – в течение 5 дней с момента подписания документов о приемке товара. Условия поставки: поставка транспортом поставщика за счет поставщика; товар поставляется партиями, согласно заявке покупателя. 

По условиям спецификации от 27.04.2020 № 2/1 поставщик обязался поставить товары (добор телескопический, установка замка в дверное полотно, заглушка) стоимостью 1 101 085 руб. 80 коп., товар оплачивается партиями согласно заявке покупателя, поставка транспортом поставщика за счет поставщика. Товар поставляется партиями, согласно заявке покупателя. 

В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору от 26.03.2020 № 2/2020-СП, заключенному с обществом «Контур 2012», общество «СтройПартнёр» заключило договор поставки от 20.03.2020№ СП20/03 с обществом «Резерв-А», последнее, в свою очередь, заключило договор поставки товара от 01.04.2020 № 28 с изготовителем дверных блоков – обществом «Экодвери». 

Как указано в исковом заявлении, упомянутый договор поставкиот 26.03.2020 № 2/2020-СП заключен с обществом «СтройПартнёр»во исполнение взятых на себя обществом «Контур 2012» обязательствпо договорам генерального подряда от 20.08.2018 № 414, от 20.08.2018№ 415, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» (далее – общество «Специализированный застройщик»). 

По условиям договора генерального подряда от 20.08.2018 № 414 общество «Контур 2012» обязалось выполнить работы по строительству объектов жилой застройки «Многоэтажная жилая застройка с подземной автостоянкой в квартале улиц Комсомольская – пер. Чаадаева – Педагогическая в Кировском районе г. Екатеринбурга. I очередь» –многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-выставочными помещениями на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:11506 в Кировском районег. Екатеринбурга. 

По условиям договора генерального подряда от 20.08.2018 № 415 общество «Контур 2012» обязалось выполнить работы по строительству объектов жилой застройки «Многоэтажная жилая застройка с подземной автостоянкой в квартале улиц Комсомольская – пер. Чаадаева – Педагогическая в Кировском районе г. Екатеринбурга. I очередь» –многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-выставочными помещениями на 1-ом этаже (№ 1.2 по ПЗУ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:11506 в Кировском районег. Екатеринбурга. 

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 выдано разрешение № RU 66302000-1251-2018 на ввод в эксплуатацию указанных объектов строительства.

Поскольку от собственников квартир в возведенном многоквартирном жилом доме № 67 по ул. Комсомольская поступил ряд уведомлений (заявлений) о выявлении производственного брака поставленных дверей (темные пятна по всей поверхности дверей), обществом «Специализированный застройщик» в адрес общества «Контур 2012» была направлена претензия от 19.10.2021 с требованием об обеспечении явки представителя генерального подрядчика 27.10.2021, к 10:00 по адресу:

<

...>, – с целью фиксации дефектов,а также с требованием об незамедлительном устранении дефектов.

Ссылаясь на то, что общество «СтройПартнёр» отказалосьпо требованию общества «Контур 2012» устранять выявленные дефекты дверей, поставленных в рамках договора поставки от 26.03.2020 № 2/2020-СП, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым искомо взыскании убытком в виде расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что возникновение убытков истец связывает с поставкой ему ответчиком некачественного товара – межкомнатных дверей, установленных в многоквартирном доме № 67 по ул. Комсомольская, строительство которого осуществлялось истцом как генеральным подрядчикомпо поручению заказчика строительства – общества «Специализированный застройщик».

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны последствия передачи товара ненадлежащего качества:

-в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

-в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2);

-требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3);

-в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4);

-правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Исходя из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика (поставщика)к ответственности в виде возмещения причиненных истцу (покупателю) убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт поставки ответчиком в адрес истца в период с 10.06.2020 по 21.10.2020 дверных блоков и доборных элементов, общее количество поставленных дверей составляет 1284 шт.

Суды установили, что в силу пункта 2.3 договора поставкиот 26.03.2020 № 2/2020-СП гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается производителем товара, что изготовитель дверей – общество «Экодвери» гарантировало срок их службы в течение 12 месяцевпри соблюдении потребителем условий транспортировки, храненияи эксплуатации, установленных техническими условиями в паспорте.

Суды также установили, что после установки межкомнатных дверей истцом с привлечением субподрядчиков – акционерного общества «ОНИКА» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в многоквартирном доме № 67 по ул. Комсомольской от конечных потребителей – собственников квартир поступили претензии о наличии на указанных дверях дефектов,в этой связи истцом в адрес ответчика направлено уведомлениеот 20.10.2021 № КТ/02-634 об осмотре дверей на объекте 27.10.2021 в 10:00 для фиксации недостатков. Поскольку ответчик явку уполномоченного представителя на осмотре не обеспечил, акт от 27.10.2021, фиксирующий выявленные недостатки, составлен представителями истца, общества «Специализированный застройщик», общества «УК «Актив-Система»,в отсутствие представителя ответчика. Осмотр выявил, что на межкомнатных дверях (полотно), установленных в квартирах дома, на центральной части имеются черные пятна, расположенные между декоративными вставками. Пятна проходят параллельно друг другу вдоль всего полотна, в актев табличной форме указаны номера квартир и количестве обнаруженныхв них дефектных дверей. 

Установив, что акт осмотра составлен 27.10.2021, то есть после истечения гарантийного срока, установленного изготовителем (пункт 2.3 договора поставки от 26.03.2020 № 2/2020-СП), суды обоснованно возложили на истца бремя доказывания того, что недостатки товара возниклидо передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (наличия причинно-следственной связи).

К представленному ответчиком экспертному заключению от 26.11.2021 № 087/2021, выполненному во внесудебном порядке специалистом общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» ФИО5 и подтверждающему, по убеждению ответчика, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суды отнеслись критически обоснованно, учитывая, что исследование проводилось в отношении двух дверей, расположенныхв квартире № 212 многоквартирного жилого дома № 67по ул. Комсомольская, тогда как истец в рамках настоящего дела заявил требование о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков дверей, установленных в иных квартирах, а в отношении дверей в квартире № 212 между сторонами возник судебный спор, урегулированный путем заключения мирового соглашения, утвержденного вступившимв законную силу судебным актом от 02.09.2022 по делу № А60-36319/2022, более того, в указанном заключении содержится вероятностный вывод – «наиболее вероятной причиной 17 образования имеющихся пятен является производственный брак при изготовлении дверных полотен»,что не соответствует целям проведения экспертного исследования.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причинно-следственной связи образования недостатков на поверхности межкомнатных дверей, поставленных во исполнение договора поставки от 26.03.2020 № 2/2020-СП, а также идентификации дверей, установленных в квартирах многоквартирного жилого дома № 67 по ул. Комсомольская, перечисленных в акте фиксации дефектов от 27.10.2021, учитывая, чтов обязанности ответчика не входили обязательства по монтажу дверей,в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключениеот 12.12.2023 № 725.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключенииот 12.12.2023 № 725, по характеристикам, месту расположения, межкомнатные двери соответствуют паспорту изделий общества «Экодвери» на «Двери межкомнатные для жилых и общественных зданий», 2021 года,а также условиям договора поставки от 26.03.2020 № 2/2020-СП, приложениям к данному договору, в связи с чем, с большой долей вероятности объектом исследования являлись именно двери фабрики общества «Экодвери». В процессе исследования производился замер габаритов дверных полотен. Выводы относительно причин образования недостатков (темных пятен на дверных полотнах) в целом носят вероятностный характер, экспертами не приведена однозначная версияих происхождения. 

Проанализировав экспертное заключение от 12.12.2023 № 725, суды также обоснованно оценили его критически, посчитав произведенное экспертами сопоставление габаритов дверей недостаточным исследованием для заключения о том, что в квартирах многоквартирного дома № 67по ул. Комсомольская смонтированы именно те двери, которые поставлены ответчиком согласно спорных УПД, учитывая, что в качестве адреса грузополучателя в УПД указан иной адрес, не связанный с местом, где экспертами проведен натурный осмотр. Суды также указалина вероятностный характер выводов экспертизы причин образования недостатков (темных пятен на дверных полотнах), без приведения однозначной версии их происхождения. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления без внимания при оценке экспертного заключения от 12.12.2023 № 725 представленной в дело рецензии, подготовленной специалистом обществас ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»ФИО3 с указанием на недостатки судебного экспертного исследования, у судов не имелось. Квалификация специалистаФИО3 подтверждена приложенными к рецензии/заключению документами, выводы специалиста не были опровергнуты истцом объективными средствами доказывания.

Кроме того, суды, проанализировав содержание претензий собственников квартир в многоквартирном жилом доме № 67по ул. Комсомольская, учли, что большинство дефектов дверных полотен связаны: с «непрокрасом» (кв. 105, 112, 113, 213, 278), «темные пятна под краской» (кв. 172), «разнотон окраски» (кв. 210), «брак краски» (кв. 286),а часть дверей подверглась «повторной перекраске» (кв. 166, 303), тогда как ответчиком в рамках договора поставки от 26.03.2020 № 2/2020-СП (спецификация № 2) поставлялись двери без лакокрасочного покрытия, с целлюлозным покрытием на основе бумаги, предусматривающем последующее грунтование и окрашивание дверного полотна, при этом договор поставки не содержит условия о покраске дверей. 

Исходя из указанных обстоятельств, по результатам исследованияи оценки представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о невозможности идентификации установленных дверей, отнесенияих к дверям, поставленным ответчиком истцу по договору поставкиот 26.03.2020 № 2/2020-СП, недоказанности истцом возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В этой связи суды верно указали, что при отсутствии возможности однозначной идентификации установленных дверей, отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, расходы истца (которые до настоящего времени не понесены, а с момента ввода объекта в эксплуатацию дома прошло почти 4 года, с момента истечения гарантийного срока прошло более двух лет) по устранению недостатков на дверях, которые безусловнои достоверно невозможно отнести к дверям, поставленным ответчиком истцу по договору поставки, не могут быть отнесены на ответчика.

Ссылки общества «Контур 2012» на мировые соглашения судами правомерно отклонены по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований для несогласия с которыми суд округа не усматривает.

Следует отметить, что по смыслу процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач арбитражного и гражданского судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, добровольном урегулировании взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и по сути представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, при утверждении которой арбитражный суд проверяет его на предмет соответствия закону и соблюдение прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом какая-либо судебная оценка доводам сторон о наличии/отсутствии вины кого-либо из участвующих в деле лиц в возникновении спора в силу норм процессуального законодательствапо существу не дается, соответствующие обстоятельства, в том числепо вопросу качества товара, не устанавливаются. 

С учетом изложенного, толкование условий мировых соглашений, заключенных по конкретным спорам в отношении определенных единиц товара, как урегулировавших весь комплекс правоотношений, связанныхс поставкой ответчиком товара по договору поставки от 26.03.2020 № 2/2020-СП, всех имеющихся на момент их утверждения разногласий сторон относительно качества всего объема указанного товара,и свидетельствующих о признании ответчиком своей вины в возникновении дефектов, является несостоятельным с учетом цели заключения таких соглашений, их практического (экономического) смысла.

Поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, в удовлетворении исковых требований общества «Контур 2012» отказано правомерно.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы 9 судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется. 

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа такжене установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судамине в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенныеим по существу спора, касаются исключительно доказательственной стороны спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу № А60-64049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиА.А. Столяров 

 А.С. Полуяктов