СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12097/2024-АК

г. Пермь

28 января 2025 года

Дело № А50-20222/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 26 от 22.07.2024, диплом; ФИО2, служебное удостоверение № 4485, доверенность № 10 от 02.04.2024;  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 01/25 от 09.01.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность № 04/25 от 09.01.2025  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Сток»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года по делу № А50-20222/2023 

по заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании вреда, причиненного водному объекту, установил: 

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (далее - ответчик, общество, ООО «Сток») о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 19 935 072,84 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сток» в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет в возмещения вреда, причиненного водному объекту, денежные средства в сумме 4 988 429,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года с ООО «Сток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 697,52 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По доводам апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде. При отсутствии информации, касающейся количественных значений концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе в период причинения вреда, установить факт причинения вреда водному объекту не представляется возможным. Считает ссылку суда на обстоятельства, установленные по делу № А50-4179/2022, не подтверждающими факта загрязнения водного объекта сточными водами ООО «Сток» в период 15 и 16 ноября 2021 года. Кроме того, протоколы, на которые суд ссылается как на документ, подтверждающий загрязнение водного объекта сточными водами ООО «Сток», подтверждают отсутствие влияния сточных вод на водный объект веществами БПКполн, аммоний-ион. Сведения о выявлении наличия в воде поверхностного водного объекта (в контрольном створе) свинца отсутствуют в указанных протоколах. Полагает, что при определении размера вреда судом нарушены нормы п.2 ст. 69 Водного Кодекса РФ, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 11 Методики исчисления размера  

вреда, причиненного вредным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденным приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87.  

Управление с жалобой несогласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.  

Истец так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на доказанность факта негативного воздействия на водный объект, а так же на правомерности использования предельно допустимых концентраций химических веществ для расчета вреда, причиненного водному объекту. Полагает, что судом не учтено, что отбор проб фоновых концентраций не представлялся возможным из-за тонкого покрытия водного объекта льдом (акт невозможности проведения отбора проб от 15.11.2021 № 238). При наличии таких обстоятельств и учитывая установленные превышения, считат правомерным при применении коэффициента Киз руководствоваться значениями нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.  

ООО «Сток» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в отзыве.  

В судебном заседании представители общества и Управления на доводах своих жалоб настаивали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела, должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании решения от 09.11.2021 № 486-П в период с 15.11.2021 по 01.12.2021 проведена плановая выездная проверка ООО «Сток».  

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки № 614-ПКП от 01.12.2021 и выдано предписание от 01.12.2021 № 07-03/09-83.  

Как следует из материалов проверки, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т- 2020-07116/00 от 27.01.2020 по 27.01.2040 ответчику предоставлена в пользование часть Камского водохранилища.  

Цель использования водного объекта - сброс сточных вод. 

Виды использования водного объекта - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.  

Приказом Камского БВУ от 20.12.2019 № 260 утверждены нормативы допустимых сбросов для выпуска № 1 в Камское водохранилище на р. Кама по 27 загрязняющим веществам.  

В ходе контрольных мероприятий был произведен отбор проб сточной воды из ковша отстойника у станции перекачки в соответствии с протоколами отбора проб № Б 237 В от 15.11.2021 и № Б 239 В от 16.11.2021.  

По данным протоколов испытаний № , № 1130 В, 1131 В и № 1132 В от 25.11.21 выявлено превышение установленных разрешением на сброс концентрации по веществам: ион-аммония, ХПК и взвешенные вещества, а также наличие в сточных водах загрязняющих веществ запрещенных к сбросу.  

Также проверкой установлено, что в сточных водах ООО «СТОК» содержатся загрязняющие вещества, которые ранее не нормировались (алюминий и свинец), а содержание данных загрязняющих веществ в сточных водах превышают предельно допустимые концентрации от 4 до 18 раз.  

Загрязняющее  

Протокол  

Протокол  

Протокол  

НДС, приказ  

 № 1130 от  

 № 1131 от  

 № 1132 от  

Камского БВУ 

вещество 

25.11.2021  

25.11.2021  

25.11.2021  

от 20.12.2019  

 № 260 

БПК 

35 

54 

18 

3,000 

Ион-аммония  

43 

48 

59 

14,890 

Нитрит-ион  

Более 3 

Более 3 

Более 3 

1,593 

Алюминий  

0,63 

0,71 

0,75 

- 

Свинец 

0,025 

0,026 

0,028 

- 

Медь 

0,0043 

0,0036 

0,0043 

0,001 

Также превышение концентраций в сточной воде обнаружены контролирующим органом в результате оценки протоколов мониторинга химического анализа сточных вод ООО «Сток» за 2020 и 2021 год: № , № Б 6 В от 02.02.21, Б 19 В от 20.02.21, Б 36 В от 23.03.21, Б 51 В от 20.04.21, 128 от 16.04.21, Б 69 В от 25.05.21, В-21-386, 11/0510-79/088 от 18.05.21, 155 от 21.05.21, Б 95 В от 22.06.21, В -21-516 от 23.06.21, 11/0510- 79/097 от 15.06.21, 221 от 18.06.21, Б 177 В от 26.07.21, В-21-586 от 12.07.21, 11/0510-79/126 от 12.07.21, Б 154 В от 24.08.21. В-21-678 от 10.08.21, 322 от 16.08.21, 11/051079/150 от 06.08.21, 381 от 20.09.21, В-21-814 от 14.09.21, 11/0510-79/182 от 13.09.21, Б 206 В от 25.10.21, В-21-866 от 11.10.21, 11/0510- 79/203 от 11.10.21, Б 98 В от 20.07.20, 348-1 от 20.07.20, 412 от 17.08.20.  

Согласно расчёту (по веществам БПК, ион-аммония, нитрит-ион, свинец, медь), ущерб нанесенный водному объекту составил 19 935 072, 84 (с учетом уточнений требований).  

Поскольку ответчиком добровольно в полном объеме ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков. С учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований вред окружающей среде определен в размере 19 935 072,84 руб.  

Суд первой инстанции признал факт ущерба доказанным, однако признал расчет вреда Управления ошибочным и удовлетворил исковые требования частично в размере 4 988 429,04 руб.  

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 1 статьи 16 данного закона).  

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  

предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п. 2 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступления вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 Постановления № 49).  

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22- 12117).  

Соответствующие доводы общества об обратном основаны на неверном применении норма действующего законодательства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.  

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).  

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.  

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда  

возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

Как следует из пункта 23 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.  

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и из содержащихся в статье 1 Закона об охране окружающей среды определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема, влечет его загрязнение и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.  

В рамках дела № А50-4179/2022 установлен как факт причинения вреда водному объекту, так и то обстоятельство, что вред причинен именно ООО «Сток».  

В связи с вышеупомянутой позицией Верховного суда РФ, вопреки доводам общества, при выявленном и установленном в судебном порядке факте причинения вреда водному объекту, отсутствие в материалах проверки результатов отбора проб в фоновом и контрольном створах в период проведения проверки, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред и возможность расчета размера вреда, причиненного водному объекту.  

Отклоняя ссылки ответчика на то, что Управлением произведен отбор проб сточных вод не в месте сброса сточных вод, определенном подпунктом 8 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от  

27.01.2020г. № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00, выданного Камским БВУ, суд правомерно исходил из следующего,  

Как следует из материалов дела, отбор проб сточной воды производился 15.11.2021 и 16.11.2021 из ковша отстойника непосредственно перед сбросом сточных вод, а проведение отбора проб сточной воды непосредственно в месте сброса не представлялось возможным в связи с неустоявшимся льдом, что подтверждается актом о невозможности проведения отбора проб от 15.11.2021 № 238В.  

Указанные обстоятельства установлены судом по делу № А50-4179/2022. 

Учитывая, что отбор проб производился должностными лицами в ковше-отстойнике непосредственно перед сбросом сточных вод, оснований полагать, что отобранные образцы не позволяют получить объективные данные о количестве и объеме загрязняющих веществ для целей определения вреда водному объекту, у суда не имеется.  

Более того, обществом не представлено каких-либо сведений, из которых можно было сделать вывод об улучшении или возможности изменения физико-химических показателей воды (улучшения качества сточной воды) от выявленных значений до нормативных показателей за временной период, с момента отбора проб в ковше-отстойнике непосредственно перед сбросом в водный объект до фактического сброса сточной воды.  

Принимая во внимание пояснения сторон относительно особенностей технологического процесса отчистки сточных вод, отраженного в представленной документации (оседания сторонних примесей в ковше- отстойнике), с учетом отбора проб непосредственно перед сбросом воды, в рассматриваемом случае, общество не доказало, что отбор проб осуществлен до завершения процесса очистки.  

Вопреки доводам ООО «Сток», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела № А50-4179/2022 судом исследованы и оценены как представленные ООО «Сток» протоколы испытаний за проверяемый период (мониторинг), так и результаты отбора проб, полученные при проведении проверки. Выводы суда касаются проверяемого периода 2019-2021гг., суждений относительно получения произведенных отборов проб и оформления результатов испытаний с нарушением действующего законодательства, решение по делу № А50-4179/2022 не содержит.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта негативного воздействия на водный объект со стороны ООО «Сток».  

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления № 49).  

На основании изложенных норм Водного кодекса и Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.  

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод производится по формуле:  

 n КВГ x КВ x КИН x SUM Hi x Mi x КИЗ, где: i = 1 

КВГ – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года (в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике применен в размере 1,1);  

КВ – коэффициент, учитывающий экологические факторы, состояние водных объектов (в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике применен для бассейна р. Волги в размере 1,41);  

КИН – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (2022 год) индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, что составило 3,147;  

Hi – таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. руб. / т;  

Mi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества в тоннах (определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, исходя из таких показателей, как расход сточных вод, превышение  

средней фактической за период сбора концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества над допустимой, продолжительность сброса сточных вод);  

КИЗ – коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики (применен в размере 2 в случае превышения концентрации над фоновым значением в 10-50 раз, если менее – то в размере 1).  

Подробный расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекту, представлен в материалы дела.  

В ходе рассмотрения дела, ООО «Сток» указывало, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных истцом в период причинения вреда водному объекту, изменения состояния водных объектов до и после места сброса сточных вод не зафиксированы; количественные значения фоновой концентрации химических веществ в воде в период причинения вреда в материалы дела не представлены, отсутствие информации, касающейся количественных значений фоновой концентрации химических веществ в водном объекте в период причинения вреда, не позволяет прийти к выводу, что расчет размера вреда произведен по правилам Методики, и, следовательно, к выводу о доказанности размера вреда.  

Из материалов дела следует, что истец использовал при расчете размера вреда разрешенную предельно допустимую концентрацию рассматриваемых вредных (загрязняющих) веществ.  

Суд первой инстанции, проверив обоснованность расчета Управления, пришел к выводу о неправомерности использования при определении значения коэффициента Киз в целях расчёта размера вреда, значений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 1З.l2.2016 № 552.  

Согласно п. 22 Методики № 87 в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.  

Однако, при отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта, при исчислении размера вреда используются данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ в соответствии с нормативами качества воды водных объектов, в рассматриваемом случае нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом № 552.  

Как указано, обор проб фоновых концентраций не представлялся возможным из-за тонкого покрытия водного объекта льдом, о чем свидетельствует акт невозможности проведения отбора проб от 15.11.2021 № 238.  

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с п. 11.2 Методики.  

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.  

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.  

Таким образом, отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса не препятствует рассчитать размер ущерба согласно пункту 11 Методики № 87.  

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).  

Таким образом, с учетом отсутствия возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта, при исчислении размера вреда Управлением правомерно использованы данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ.  

При таких обстоятельствах, рассчитанный Управлением размер вреда, нанесенный водному объекту в размере 19 935 072,84 руб., является верным, выводы суд первой инстанции в данной части не соответствуют действующему законодательству.  

По настоящему делу суд апелляционной инстанции признает убытки и их размер доказанными на основании представленных истцом в материалы дела всех материалов внеплановой выездной проверки, в том числе протоколов отбора вод, протоколов испытаний, экспертных заключений.  

Убедительных оснований для того, чтобы считать эти документы недостоверными, ответчиком не приведено, результатов иных исследований (своих протоколов отбора и исследований, экспертных заключений) не представлено.  

Как указано в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В рассматриваемом случае истец доказал причинение вреда водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика, представил подробный, основанный на установленной Методике, расчет причиненного вреда.  

Доказательств, опровергающих данный расчет, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи неправильным применением норм материального права (ч. 1, 2 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой редакции, о взыскании с ответчика 19 935 072,84 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года по делу № А50-20222/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет в возмещения вреда, причиненного водному объекту, денежные средства в сумме 19 935 072,84 руб., а так же в доход федерального бюджета 122675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Т.С. Герасименко  

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна