АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7562/2020

14 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-7562/2020

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ", истец)

к НТ МУП "ТАГИЛЬСКИЙ ТРАМВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - НТ МУП "ТАГИЛЬСКИЙ ТРАМВАЙ", ответчик

к Муниципальному бюджетному учреждению «Сигнал 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Учреждение «Сигнал 3», соответчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИГНАЛ-3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств в размере 11 855 руб. 31 коп., процентов в размере 340 руб. 71 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.

 Отводов суду не заявлено. 

Общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с исковым заявлением к НТ МУП "ТАГИЛЬСКИЙ ТРАМВАЙ" о взыскании денежных средств в размере 11 855 руб. 31 коп., процентов в размере 340 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

19.03.20 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 13.04.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.05.20. 

В судебном заседании судом установлено, что третье лицо к моменту судебного заседания не извещено о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения в материалы дела не возвращены, что является основанием для отложения судебного разбирательства. 

Определением суда от 20.05.20 судебное заседание отложено на 26.06.20

03.06.20 от Муниципального бюджетного учреждения «Сигнал 3» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

15.06.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий акта приема-передачи, копия отчета центрального диспетчера от 01.04.19, запроса ГИБДД от 17.04.19, копия докладной главного энергетика. Документы приобщены к материалам дела.

 23.06.20 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Сигнал 3». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

 Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.06.20 судебное заседание назначено на 07.08.20

24.07.20 от Учреждения «Сигнал 3» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов, 01.04.2019 произошло ДТП в г. Нижний Тагил на ул. Победы 22 с участием автомобиля ГАЗ A31R32/Next, гос. № К725МЕ196, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО1 Гурбаналы Кызы). На данный автомобиль упали провода от трамвая, в процессе производства работ сотрудниками Ответчика. 

 В результате ДТП автомобилю ГАЗ A31R32/Next, гос. № К725МЕ196, были причинены механические повреждения

 Поскольку автомобиль ГАЗ A31R32/Next, гос. № К725МЕ196, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 7100 №  1230815), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 11 855 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением.

 На том основании, что на момент дорожного происшествия Неустановленное Лицо, причинившее вред, являлся работником НТ МУП "Тагильский трамвай", в адрес Ответчика 21.08.2019  была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с чем, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, со своей стороны, ответчик должен опровергнуть положенные истцом в обоснование иска обстоятельства.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы убытков, истцом, в том числе подлежат доказыванию обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что лицом виновным в причинении имуществу НТ МУП "ТАГИЛЬСКИЙ ТРАМВАЙ" и имуществу, застрахованному обществом Страховая компания "РОСГОССТРАХ" является Учреждение «Сигнал 3». Работники Учреждения «Сигнал 3» 01.04.19 производили работы по установке светофоров со стойками на пешеходном переходе 

<

...>. В ходе производства работ при установке стойки светофора произошел обрыв троса.

Судом установлено, что 01.04.2019 произошло ДТП, в ходе которого поврежден принадлежащий ФИО1 Гурбаналы Кызы автомобиль ГАЗ A31R32/Next, гос. № К725МЕ196. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Комиссия, утвержденная приказом № 95 от 30.03.18 провела расследование и установила, что 01.04.19 произошел обрыв троса грузовой компенсации, из-за чего произошло провисание контактного провода и стало невозможным движение трамвайных вагонов. При осмотре места происшествия комиссия установила, что Учреждение «Сигнал 3» производило работы по установке светофоров со стойками на пешеходном переходе через ул. Победы. Уведомления об этих работах в НТ МУП "ТАГИЛЬСКИЙ ТРАМВАЙ" не поступало. Грузовая компенсация находилась на опоре рядом с производимыми работами, что подтверждается актом от 03.04.19.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобилю ГАЗ A31R32/Next, гос. № К725МЕ196 были причинены механические повреждения действиями Учреждения «Сигнал 3», при производстве работ по установке светофоров со стойками на пешеходном переходе через ул. Победы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства и установив факт причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации НТ МУП "ТАГИЛЬСКИЙ ТРАМВАЙ" не является причинителем вреда, а потому требования к нему заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом по делу привлечено Учреждение «Сигнал 3» - в качестве соответчика.

Факт причинения соответчиком ущерба автомобилю ГАЗ A31R32/Next, гос. № К725МЕ196 подтвержден актом от 03.04.19, сводным актом от 12.04.12. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений соответчика, суд пришел к выводу о том, что причинен вред автомобилю ГАЗ A31R32/Next, гос. № К725МЕ196 по вине Учреждения «Сигнал 3». 

Соответчиком о фальсификации представленного в материалы дела акта не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования к Учреждению «Сигнал 3»  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса в размере 340 руб. 71 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в размере 340 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с соответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований к НТ МУП "ТАГИЛЬСКИЙ ТРАМВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

2.Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Сигнал 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 11855 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова