АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-22188/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Сергеевой Т.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» на постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-22188/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 35, офис 807/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 1 473 814 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 825 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.09.2020 по день фактической уплаты долга.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 35, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 35, офис 1502, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2024 (срок действия 2 года), паспорт, диплом;  

ФИО4. – ФИО5 по доверенности 42 АА 4218560  

от 03.10.2024 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката; Китаев А.А. по доверенности 42 АА 4018606 от 21.03.2024 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;  

общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» - ФИО6 по доверенности от15.05.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее – ООО «ЭНКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 № 34/05 (далее – договор) в сумме 1 473 814 руб. 40 коп., процентов за просрочку оплаты по договору за период с 16.02.2019 по 27.09.2020 в сумме 151 825 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.09.2020 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (далее – ООО УК «Грин Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» (далее – ООО УК «Грин Хаус»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – ООО «ГРИН»).  

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО «ЭНКА» взыскана задолженность в размере 1 335 708 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 25.05.2021 в размере 174 042 руб. 72 коп., и далее с 26.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНКА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение от 28.05.2021 в части, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылалось на приведенный им расчет задолженности, исходя из стоимости фактически выполненных работ в сумме 26 647 305 руб. 12 коп., полезной площади принадлежащих ответчику помещений в размере 755,86 кв. м, с учетом оплаченного ответчиком долга в сумме 18 036 руб. 73 коп.; полагало, что судом первой инстанции необоснованно применена сметная стоимость работ в сумме 23 858 295 руб. 94 коп.  

Постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЭНКА» и предпринимателем, по условиям которого задолженность ответчика по договору составляет 1 473 814 руб. 40 коп.; ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 335 708 руб. 32 коп. основного долга, 174 042 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 23.02.2019 по 25.05.2021 и далее с 26.05.2021 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с графиком, указанным в соглашении, производство по делу прекращено.  

В суд апелляционной инстанции поступило заявление лица, не участвующего в деле, – ФИО4 (далее – ФИО4) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.  

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на обращение ООО «ЭНКА» в рамках дела № А27-5327/2024 о банкротстве предпринимателя с заявлением об установлении размера требований кредитора, основанным на постановлении суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, в то время как задолженность ответчика, указанная в мировом соглашении, превышает реальный размер и препятствует удовлетворению требований кредиторов в деле о банкротстве должника- предпринимателя, истец с ответчиком аффилированы, что обусловило стремление ответчика нарастить в преддверии банкротства задолженность перед дружественным кредитором; согласно экспертному заключению от 10.06.2023 № 545-05/23, составленному в рамках дела № А27-2912/2021, общая стоимость выполненных работ составила 14 464 779 руб., что указывает на наличие оснований для уменьшения задолженности ответчика до суммы 618 413 руб. 55 коп. Таким образом, постановление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу нарушает права кредиторов в результате включения в реестр необоснованных требований истца.  

Постановлением от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЭНКА».  

Не согласившись с постановлением от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «ЭНКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

По мнению заявителя, ФИО4 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; ФИО4 злоупотребляет правами, действует недобросовестно, о чем свидетельствуют судебные акты по делам №№ А27-17181/2022 и А27-802/2022; в основу судебного акта легло заключение от 10.06.2023 № 545-05/23, которое не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку получено в 2023 году и не было предметом судебной оценки ни в одном судебном деле.  

ООО «ЭНКА» предоставило письменные объяснения, согласно которым просит кассационную жалобу удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения.  

В порядке статьи 279 АПК РФ объяснения, отзыв приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами, 28.05.2018 между ООО «ЭНКА» (подрядчик) и собственниками помещений, в частности предпринимателем, заключен договор подряда № 34/05 на монтаж противопожарных систем, проведение пуско-наладочных и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...>.  

Письмом от 05.12.2018 исх. № 84/12 ответчику переданы для приемки акты выполненных работ на сумму 26 647 305 руб. 12 коп.  

Истцом заявлено о взыскании 1 473 814 руб. 40 коп. долга, исчисленной исходя из стоимости работ в размере 26 647 305 руб. 12 коп. пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.  

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЭНКА» и предпринимателем, производство по делу прекращено.  

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), основываясь на решении от 12.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22052/2021 о взыскании долга по договору доверительного управления имуществом в сумме 3 035 613 руб. 04 коп.  

Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5327/2024, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО7, требования ФИО4 в размере 2 535 613 руб. 04 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

04.08.2024 ООО «ЭНКА» в рамках дела о банкротстве предпринимателя обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, основанным на постановлении суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.  

Определением от 20.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5327/2024 требования ООО «ЭНКА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга в сумме 1 335 708 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 578 руб. 65 коп.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 сослалась на наличие доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «ЭНКА» работ по договору в указываемом им размере, что влияет на размер задолженности предпринимателя перед истцом.  

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из необходимости проверки доводов заявителя о том, что стороны утвердили судебным актом недостоверную завышенную задолженность для последующего участия в деле о банкротстве, в то время как обстоятельства выполнения работ, оказывающие влияние на определение размера задолженности ответчика, при вынесении постановления арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения не устанавливались.  

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 26.12.2024, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

Судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права. Законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.  

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.  

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),  

2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых – право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора. Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.  

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (определения от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948 и другие).  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, нахождение ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимость применения повышенных стандартов доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене постановления от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении  

обжалуемого постановления не учел наличие злоупотреблений правом ФИО4, а положенное в основу судебного акта заключение от 10.06.2023 № 545-05/23 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку получено в 2023 году и не было предметом судебной оценки ни в одном судебном деле, подлежат отклонению.  

Обращение кредитора с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрено частью 12 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

При этом возражения истца подлежат оценке при разрешении спора по существу. 

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.  

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение заявления о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре (отмене) судебного акта, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, создающие основания для обращения ФИО4 с заявлением о пересмотре судебного акта, возникли с момента принятия заявления ООО «ЭНКА» об установлении размера его требований к производству в рамках дела о банкротстве предпринимателя.  

Определение от 27.08.2024 о принятии требований к рассмотрению опубликовано в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, в сети интернет 28.08.2024 и с этой даты стало доступным для лиц, участвующих в деле о банкротстве предпринимателя, течение трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре постановления об утверждении мирового соглашения (часть 1 статьи 312 АПК РФ) началось с 29.08.2024. Такой срок истек 28.11.2024.  

Поступившее посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» заявление о пересмотре судебного акта подано ФИО4 27.11.2024, следовательно, трехмесячный срок подачи этого заявления не пропущен.  

Наличие у заявителя знаний об обстоятельствах заключения и исполнения договора № 34/05 в отсутствие угрозы нарушения ее экономических интересов само по себе  

не создает оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поэтому указанные возражения заявителя аргументированно отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 злоупотребляет правом, действует недобросовестно, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № № А27-4928/2022, А27-17181/2022, А27-802/2022, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный.  

Как мотивированно отмечено апелляционным судом, особенности поведения ФИО4, установленные судебными актами по указанным ООО «ЭНКА» делам, не оказывают влияния на обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, и не свидетельствуют о противоправной цели ее обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, установившего размер задолженности ответчика перед ООО «ЭНКА».  

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Т.А. Сергеева