АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7765/2019

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

«Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»:

ФИО1 (доверенность от 17.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А17-7765/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Софт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – ООО «Приволжское МПО ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 654 838 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») и общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Софт» (далее – ООО «РКЦ Софт»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.02.2020 в редакции определений от 19.02.2020 об исправлении опечатки, от 24.03.2020 об исправлении описок, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ» убытки в сумме 873 137 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 589 рублей 52 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить частично исковые требования на сумму 289 977 рублей, исключив из размера убытков сумму 575 660 рублей (убытки, связанные с оплатой работ по договору с ООО «СПК «Грин»).

По мнению заявителя, в период с февраля по март 2016 года ООО «СПК «Грин» были выполнены работы по ремонту в полном объеме 6-ти подъездов в 5-ти МКД, по следующим адресам: город Приволжск, улица Станционный проезд, дом 4 (1-й подъезд/110 т.р.), город Приволжск, улица Революционная, дом 112 (2-й подъезд/98 т.р.), город Приволжск, улица 1 Волжская, дом 10 (3-й подъезд/90 т.р.), город Приволжск, улица Революционная, дом 108 (180 т.р.), город Приволжск, улица Железнодорожная, дом 17 (2-й подъезд/180 т.р.). Доказательством фактического выполнения работ, за которые произведена оплата, а именно выполнения ремонта подъездов в указанных домах являются заверенные копии паспортов готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях к отопительному периоду 2016-2017 годов, истребованные из администрации Приволжского муниципального района, полученные на основании адвокатского запроса по почте 20.02.2020. Согласно учетному номеру № 4 паспорта готовности жилого дома 2016-2017 годов по каждому из указанных домов указано, что произведен ремонт и покраска полов, стен, потолков в подъездах. Данные письменные доказательства подтверждают факт выполнения работ и доводы о том, что израсходованные ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» денежные средства на ремонт, привели к получению обществом осязаемого материально-значимого результата. Все договоры с контрагентами были переданы генеральному директору ООО «Приволжское МПО ЖКХ» ФИО3 по акту приема-передачи документов. Исковые требования по настоящему делу предъявлены к ответчику как к физическому лицу в 2019 году, поэтому документов на сумму 575 660 рублей (договор, КС-2, КС-3, акт приема-передачи выполненных работ) не в тот период, не в данный момент у него не могло быть, так как он не являлся стороной договора и доказать их наличие, не имеет возможности. Судом должно было быть учтено, что иск заявлен юридическим лицом, ответчик как физическое лицо, заведомо находится в неравных условиях по возможности представлять доказательства и отстаивать свои права. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права по оценке представленных им доказательств.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без                       изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Приволжское МПО ЖКХ» зарегистрировано ИФНС России по городу Иваново 07.08.2013 за ОГРН 

<

***>.

Протоколом общего собрания участников ООО «Приволжское МПО ЖКХ»                       от 24.11.2015 директором Общества избран ФИО2 со сроком полномочий на пять лет с 01.12.2015.

ФИО2 являлся директором ООО «Приволжское МПО ЖКХ» с 01.12.2015 по 07.07.2017, когда решением общего собрания участников Общества было принято решение о прекращении полномочий ФИО2

Как указано в иске, в период исполнения полномочий директора Общества                    ФИО2 своими действиями причинил ООО «Приволжское МПО ЖКХ» следующие убытки на общую сумму 1 654 838 рублей 36 копеек.

1. Между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в лице директора ФИО2 и ООО «Строительно-проектная компания «Грин» был подписан договор б/н от 01.02.2016 на ремонтно-строительные работы, что не отрицается ответчиком. Указанный договор в материалы дела не представлен.

В период с 10.03.2016 по 30.03.2016 ООО «Приволжское МПО ЖКХ» перечислило ООО «СПК «Грин» денежные средства в общей сумме 575 660 рублей по платежным поручениями № 1078 от 10.03.2016, № 1085 от 15.03.2016, № 1092 от 23.03.2016, № 1112                 от 30.03.2016 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2016 за ремонтно-строительные работы».

ООО «СПК «Грин» (ОГРН: 

<

***>) исключено 08.05.2019 регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, у ООО «Приволжское МПО ЖКХ» отсутствовала экономическая обоснованность приобретения ремонтно-строительных работ у ООО «СПК «Грин» в 2016 году, ремонтно-строительные работы последним в интересах истца не проводились, ООО «СПК «Грин» отвечает признакам фирмы-однодневки, созданной с противоправной целью. На этом основании истец полагает, что действиями ответчика по совершению спорных платежей в адрес ООО «СПК «Грин» в отсутствие встречного предоставления, Обществу причинены убытки в сумме 575 660 рублей.

2. Между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Гамма-Консалт» (исполнителем) был подписан договор на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консалтинговые (бухгалтерские и юридические) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1                   договора).

Стоимость услуг по договору составляет 190 000 рублей в месяц. Оплата услуг по договору производится посредством предоплаты в размере 50 процентов от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, до 10 числа текущего месяца. Остальные 50 процентов от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1 - 5.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.11.2016 по 31.10.2017 (пункт 3.1                   договора).

В период с 01.11.2016 по 07.07.2017 между сторонами существовали договорные отношения, истец оплатил ООО «Гамма Консалт» 1 904 977 рублей, последний платеж – от 07.07.2017.

Из двусторонних актов оказанных услуг за период ноябрь 2016 – июнь 2017 года следует, что услуг оказано на сумму 1 520 000 рублей, неотработанный аванс составил                    384 977 рублей (1 904 977 – 1 520 000).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-820/2018. Решением суда от 29.10.2018 по делу                № А17-820/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Волго-вятского округа                  от 10.07.2019, суд установил, что договорные отношения сторон прекратились 01.11.2017, доказательств оказания услуг на сумму 384 977 рублей ответчик не представил, в связи с чем взыскал с ООО «Гамма-Консалт» в пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ» излишне уплаченные денежные средства по договору на оказание консалтинговых услуг                         от 01.11.2016 № 1 в сумме 384 977 рублей.

Взыскателем получен исполнительный лист ФС026854835 от 21.03.2019, впоследствии предъявленный к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.07.2019 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет              0 рублей.

По мнению истца, действиями ФИО2 по перечислению ООО «Гамма-Консалт» денежных средств без обеспечения получения истцом эквивалентного встречного предоставления при наличии фактической аффилированности руководителей обществ, ООО «Приволжское МПО ЖКХ» причинены убытки в сумме 384 977 рублей.

3. В рамках подписанного между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Гамма-Консалт» (исполнителем) договора на оказание консалтинговых услуг исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика консалтинговые (бухгалтерские и юридические) услуги, в том числе: формирование учетной политики организации для целей бухгалтерского и налогового учета (ежемесячная стоимость 381 рубль 02 копейки); обработка и систематизация поступающей первичной документации, проверка на соответствие ее законодательству, ввод в программу 1С Бухгалтерий Предприятия версия 8.3 (ежемесячная стоимость 18 092 рубля 53 копейки); ведение бухгалтерского учета и сдача всей бухгалтерской отчетности (ежемесячная стоимость 12 198 рублей 95 копеек); ведение налогового учета, расчет налогов, составление и сдача всей необходимой налоговой отчетности (ежемесячная стоимость 8 128 рублей 96 копеек); составление всех видов регистров учета, установленных законодательством или договором (ежемесячная стоимость 10 800 рублей 46 копеек); ведение кадрового учета (составление трудовых договоров, заполнение трудовых книжек, оформление приказов, ведомостей и справок) (ежемесячная стоимость 3 525 рублей 62 копейки); расчет заработной платы сотрудников и страховых взносов (ежемесячная стоимость 5 340 рублей 09 копеек).

В решении Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу                              № А17-820/2018 суд пришел к выводу, что консалтинговые услуги, определенные в пункте 2.1 спорного договора: формирование учетной политики организации, обработка, систематизация, ввод в программу 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, ведение бухгалтерского, налогового учета, сдача отчетности, ведение кадрового учета, расчет заработной платы, размещение информации в ГИС ЖКХ, печать квитанций потребителям, досудебная работа, выявление должников, составление исков, формирование пакетов документов для предъявления в суд, услуги по доставке корреспонденции заказчика, заснятие контрольных показаний приборов учета, выдача предписаний на замену ИПУ, составление актов контрольной проверки, - действительно оказывались ООО «Приволжское МПО ЖКХ».

По расчетам истца, ООО «Приволжское МПО ЖКХ» за оказанные услуги по договору от 01.11.2016 в период с ноября 2016 по июнь 2017 года перечислило ООО «Гамма-Консалт» денежные средства в сумме 467 737 рублей 36 копеек ((381,02 + 18092,53 + 12198,95 + 8128,96 + 10800 + 3525,62 + 5340,09) * 8 месяцев).

ФИО2 20.07.2017 письмом в адрес ООО «Гамма-Консалт» потребовал передать ему всю документацию по оказанным услугам по договору от 01.11.2016 для передачи новому генеральному директору Общества.

ООО «Гамма-Консалт» 20.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017 передало документацию ФИО2, в том числе бухгалтерскую, налоговую отчетность согласно реестрам отчетности за 2016 – 2017 годы; ру-токен ЭЦП для сдачи отчетности; логин и пароль ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ; договоры и дополнительные соглашения к договорам с подрядными организациями; показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, перерасчеты за жилищно-коммунальные услуги; отчеты по МКД за 2016 год и другие документы.

По мнению истца, ФИО2, получив от ООО «Гамма-Консалт» полезный (документированный) результат оказания услуг (учетная политика истца, программа 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, регистры бухгалтерского учета, трудовые договоры, заключенные с работниками, заполненные трудовые книжки, оформленные приказы, ведомости и справки; реестры начисления и выплаты заработной платы; кассовую книгу; иные документы, подтверждающие выплату сотрудникам заработной платы; расчет суммы страховых взносов), и не передав его новому директору ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (утратив документированный результат оказания услуг), причинил истцу убытки в сумме 467 737 рублей 36 копеек.

4. Между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (лицензиат) и ООО «РКЦ Софт» (лицензиар) был подписан лицензионный договор № 0149 от 01.06.2015 на передачу неисключительных прав на программный модуль «РКЦ: Квартплата», по условиям которого лицензиар обязуется передать, а лицензиат принять и оплатить неисключительные права на использование программного модуля «РКЦ: Квартплата», ограниченные правом инсталляции и запуска ПО без ограничения на количество используемых копий в локальной сети организации для количества лицевых счетов не более 6 500 (пункт 1.1 договора).

Цена договора за право использования ПО на основании лицензионного договора составляет 33 200 рублей (пункт 2.1 договора).

Между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (заказчиком) и ООО «РКЦ Софт» (исполнителем) подписан договор № 0150 от 01.06.2015 на оказание услуг по сопровождению программного модуля «РКЦ: Квартплата», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению программного обеспечения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 6561 рубль в месяц без НДС (пункт 4.1 договора).

По расчетам истца, общая стоимость неисключительных лицензионных прав на программное обеспечение ООО «РКЦ Софт» с учетом произведенных вложений по состоянию на 01.07.2017 составляла 226 464 рубля (33 200 рублей – приобретение права установки и использования ПО «РКЦ: Квартплата» + 35 800 рублей – приобретение права установки и использования модуля обмена данными с ГИС ЖКХ + 157 464 рубля (6 561 рубль * 24 месяца) – плата за сопровождение (вложения) в соответствующее программное обеспечение), в подтверждение чего истец сослался на выписку по счету ООО КБ «Аксонбанк» за период с 10.12.2015 по 27.06.2017 и платежные поручения об оплате услуг.

ФИО2 01.07.2017 от имени ООО «Приволжское МПО ЖКХ» направил ООО «РКЦ Софт» письмо, в котором просил передать лицензию программы ООО «РКЦ Софт» от ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в ООО «Жил-Ком Сервис» (в настоящее время – ООО «Феникс»).

По мнению истца, ФИО2, предполагая, что в скором времени его полномочия генерального директора ООО «Приволжское МПО ЖКХ» будет досрочно прекращены, направил в ООО «РКЦ Софт» письмо с просьбой безвозмездно передать принадлежащие истцу неисключительные лицензионные права на программу «РКЦ: Квартплата» в аффилированную с ним организацию, чем причинил истцу убытки в размере стоимости утраченного ООО «Приволжское МПО ЖКХ» программного обеспечения, за которое уплачено в общей сложности 226 464 рубля.

Полагая, что в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «Приволжское МПО ЖКХ», им допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению Обществу убытков в сумме 1 654 838 рублей 36 копеек (575660 + 384977 + 467737,36 + 226464), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации                               от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 575 660 рублей, вызванных действиями ФИО2 по совершению платежей в адрес ООО «СПК «Грин» в отсутствие встречного предоставления, суды установили, что в период с 10.03.2016 по 30.03.2016 ООО «Приволжское МПО ЖКХ» перечислило ООО «СПК «Грин» денежные средства в общей сумме 575 660 рублей по платежным поручениям              № 1078 от 10.03.2016, № 1085 от 15.03.2016, № 1092 от 23.03.2016, № 1112 от 30.03.2016 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2016 г. за ремонтно-строительные работы». Указанный в платежных поручениях договор в материалы дела не представлен, доказательства фактического выполнения работ, за которые произведена оплата в названной сумме, в деле отсутствуют. ООО «СПК «Грин» (ОГРН: 

<

***>) 08.05.2019 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств получения Обществом осязаемого материально-значимого результата, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом наличия на стороне Общества убытков в размере                    575 660 рублей, являющиеся следствием действий директора ФИО2

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

  Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  по делу №  А17-7765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасяна Юрия Рубеновича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова