041/2017-13971(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 27 марта 2017 года Дело № А56-30246/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НВХ РУС»  Стогова А.Г. (доверенность от 02.09.2014), Небогина А.Н. (доверенность от  29.09.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Ивановой  А.А. (доверенность от 23.08.2016),  

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.10.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В.,  Тимухина И.А.) по делу № А56-30246/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВХ РУС», место нахождения:  194361, Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское шоссе, д. 165, корп. 7, лит. Д,  ОГРН 1089847276782, ИНН 7840394360 (далее – ООО «НВХ РУС»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 197349,  Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 35, ОГРН 1027807590854, ИНН 7814109867  (далее – ООО «Орион»), о взыскании 1 905 750 руб. неосновательного  обогащения, 66 540 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 86 910 руб. 15 коп. процентов начисленных на сумму задолженности  в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

ООО «Орион» заявило встречный иск к ООО «НВХ РУС» о взыскании 625 010 руб. 71 коп. задолженности. 

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.12.2016, исковые требования ООО «НВХ РУС»  удовлетворены частично. С ООО «Орион» в пользу ООО «НВХ РУС» взыскано  1 455 504 руб. неосновательного обогащения и 50 013 руб. 85 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Орион», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт.  

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства уклонения ООО «Орион» от приема помещений в период с  30.11.2015 по 17.12.2015.  

ООО «Орион» не согласно с выводами судов о том, что размер причиненных  арендатором убытков не доказан.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НВХ РУС» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Орион» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель ООО «НВХ РУС» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» (арендодатель) и ООО «НВХ  РУС» (арендатор) 11.09.2015 заключили договор аренды нежилых помещений  являющихся частью блока складов общей площадью 14 814,2 кв. м с кадастровым  номером 78:36:00113415:31, расположенных в трехэтажном здании по адресу:  Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское шоссе, д. 169, лит. А сроком до  30.11.2015.  

Согласно платежному поручению от 22.09.2015 № 2916 во исполнение пункта  1 статьи 7 договора арендатор перечислил арендодателю 1 905 750 руб. в  качестве обеспечительного депозита.  

ООО «НВХ РУС», ссылаясь на неправомерное удержание арендодателем  обеспечительного депозита после истечения срока аренды и прекращения  арендатором пользования имуществом, а также на невозможность  урегулирования спора во внесудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

ООО «Орион», ссылаясь на просрочку возврата арендуемых помещений и  причинение арендатором ущерба, предъявило встречный иск о взыскании  задолженности, составляющую разницу между суммой обеспечительного  депозита, перечисленного арендатором, арендной платы за время просрочки  возврата помещений и стоимости ремонтно-восстановительных работ по  устранению недостатков.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель уклонялся  от приема арендуемых помещений; ООО «Орион» не доказало наличие  оснований для удержания (зачета) обеспечительного депозита в части,  соответствующей заявленному размеру убытков и задолженности. Кроме того, суд  указал, что выявление недостатков в арендуемых помещениях не является  правомерным основанием для отказа в их принятии по окончании срока действия  договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают  их применение и после расторжения договора (например, гарантийные  обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии  договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде,  

соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью  регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об  условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке  возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. К  названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из  существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Поскольку договор прекращен с 30.11.2015, то ООО «Орион» обязано было  возвратить ООО «НВХ РУС» обеспечительный платеж, в противном случае на его  стороне возникло неосновательное обогащение.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Учитывая, что ООО «Орион» доказательства возврата обеспечительного  платежа не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него с  учетом стоимости работ, которые арендатор должен был выполнить на основании  пунктов 1.4, 1.24 договора, а также уклонения арендодателя от приемки  помещений 1 455 504 руб. неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В связи с тем, что обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа  возникла у ООО «Орион» после прекращения договора, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с него в пользу  ООО «НВХ РУС» 50 013 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между  понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный  размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско- правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.  

ООО «Орион» в виде убытков предъявлена стоимость восстановительного  ремонта помещений, поврежденных, по его мнению, ООО «НВХ РУС».  

Суды, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в том числе договор  подряда от 18.12.2015 № VD/345/01, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Строительный альянс «Веллдорис», акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015, справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015, приняв во внимание  акт экспертизы от 04.04.2016 № 115-03-00274, установили, что данные  

доказательства не могут рассматриваться в качестве документов,  подтверждающих характер недостатков и стоимость их устранения.  

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов первой и  апелляционной инстанций о том, что представленные ООО «Орион» документы  не являются безусловным подтверждением ненадлежащего использования ООО  «НВХ РУС» арендованного имущества.  

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А56-30246/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Орион» - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М.А. Ракчеева  

 Т.И. Сапоткина