ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7353/2021

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 23.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу № А31-7353/2021

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 51 590 руб. пени, 5 000 руб. штрафа, 

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – истец, Комитет) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 51 590 руб. пени, 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 51 590 рублей пени. В остальной части в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 064 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «Стройпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу № А31-7353/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик давал развернутые объяснения по обстоятельствам дела, а также представил доказательства, подтверждающие, что просрочка сдачи работ возникла по вине Заказчика, однако суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам и даже не упомянул их в решении. Техническим заданием к контракту, а именно пунктами 18, 28, 29, предусмотрено выполнение работ в соответствии с тех условиями ресурсоснабжающих организаций. После заключения контракта Заказчик не предоставил указанные технические условия, однако, чтобы не пропустить сроки выполнения работ, Подрядчик выполнял работы исходя из имеющихся данных. ООО «Стройпроект» в установленные контрактом сроки разработало проектную документацию и передало муниципальному заказчику по накладной (накладная № 1 от 20.12.2019 г., сопроводительное письмо № 191 от 20.12.2019 г.). В ответ муниципальный заказчик направил в адрес ООО «Стройпроект» замечания к проектно-сметной документации (исх. № 12исх-2242/19 от 26.12.2019). ООО «Стройпроект» ответило на указанные замечания и предложило муниципальному заказчику представить необходимые технические условия, которые не были предоставлены (технические условия на водоснабжение и водоотведение, на ливневую канализацию, на электроснабжение, теплоснабжение). Просрочка выполнения работ возникла именно по причине первоначального отсутствия технических условий, исходной документации, о чем ООО «Стройпроект» неоднократно уведомляло заказчика и запрашивало указанные сведения (исх. № 141 от 29.10.2019 г., № 149 от 08.11.2019 г., № 166 от 25.11.2019 г., № 189 от 18.12.2019 г., № 198 от 27.12.2019 г., № 27 от 06.02.2020 г.). Позднее предоставление заказчиком подрядчику исходных данных в соотношении с теми сроками, что установлены контрактом, исключает виновность подрядчика в срыве как таковых сроков, даже если они не продлевались сторонами, так как формальное установление, равно как и пересмотр последних зависит не только от подрядчика, но от воли (намерения) заказчика. Следовательно, необходимо считать, что задержка (просрочка) в сроках приемки работ возникла не по вине ООО «Стройпроект». При таких обстоятельствах невозможно говорить о ненадлежащем исполнении своих обязательств подрядчиком и предъявлять требование о взыскании неустойки и штрафа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.12.2022 в 13 часов 30 минут. 

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (Муниципальный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 119-мк от 06.09.2019 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 30" по адресу: 

<

...> (далее - Объект, Работы, проект), передать в соответствии с Контрактом Муниципальному заказчику результат работ, а Муниципальный заказчик обязуется уплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену.

Результатом работ по Контракту признается проектно-сметная документация, содержащая в том числе результаты инженерных изысканий (далее по тексту - проектно-сметная документация). (п.1.1 Контракта)

Согласно п. 1.2 Контракта место выполнения работ: 

<

...>

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ.

Цена Работ, являющихся предметом настоящего Контракта, составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается). (п. 2.1. Контракта)

Разделом 4 Контракта установлены сроки исполнения обязательств, сроки действия Контракта, начало работ - со дня заключения муниципального Контракта, 4.1.2.   Окончание работ - 20 декабря 2019 года включительно.

Моментом завершения работ считать дату подписания Муниципальным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

В нарушение условий Контракта обязательство было исполнено только 19.03.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 (результатов работ). Просрочка составила 90 дней.

Пунктами 6.3, 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту составила 51 590 руб., начисленных с 21.12.2019 по 19.03.2020.

02.02.2021 года Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Также истец просит взыскать 5 000 рублей штрафа.

После исполнения обязательства, установленного Контрактом, в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации Объекта, были выявлены недостатки (дефекты), выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 Контракта Муниципальный заказчик, подписавший акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ), не лишается права ссылаться на недостатки работ (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Контракта Подрядчик обязался устранить за свой счет недостатки (дефекты) работ, выявленные при проведении государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

С 02.06.2020 с Подрядчиком велась переписка, где Заказчик неоднократно требовал устранить недостатки проектной документации, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, однако сроки исполнения требования не были соблюдены Подрядчиком. В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств положительное заключение государственной экспертизы было получено только 17.02.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение  исковых требований в части взыскания пени послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований (взыскания 51 900 руб. пени) и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно несогласия с решением не указал, считает его законным и справедливым.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме пени в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 6.4 Контракта).

Контракт исполнен ответчиком с нарушением пункта 4.1.2 Контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 подписан сторонами и скреплен печатями 19.03.2020.

Истец начислил ответчику пени по пункту 6.4 Контракта.

Ответчик указал на отсутствие своей вины в нарушении пункта 4.1.2 Контракта.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неустойки в форме пени являются обоснованными, подтвержденными документально, основания для ее снижения отсутствуют, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 51 590 руб. пени.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с техническими условиями.

Как следует из подпункта 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность по представлению технических условий в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик давал развернутые объяснения по обстоятельствам дела, а также представил доказательства, подтверждающие, что просрочка сдачи работ возникла по вине Заказчика, однако суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам и даже не упомянул их в решении. Просрочка выполнения работ возникла именно по причине первоначального отсутствия технических условий, исходной документации, о чем ООО «Стройпроект» неоднократно уведомляло заказчика и запрашивало указанные сведения (исх. № 141 от 29.10.2019 г., № 149 от 08.11.2019 г., № 166 от 25.11.2019 г., № 189 от 18.12.2019 г., № 198 от 27.12.2019 г., № 27 от 06.02.2020 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 и неотъемлемой частью Контракта, обязательным требованием (условием) является необходимость согласования проектного решения с надзорными и эксплуатационными организациями. Эта же обязанность ответчика прописана и в пункте 5.1.4. Контракта. То есть ООО «СтройПроект» должно само инициативно осуществлять необходимые мероприятия, добиваясь конечной цели по Контракту - выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту и сдать их Комитету. Обязанность Комитета, как муниципального заказчика, прописана в пункте 5.2. Контракта. Обязанность предоставлять какие-либо документы по водоснабжению, водоотведению, ливневой канализации, электроснабжению и теплоснабжению в ООО «СтройПроект», в том числе от ресурсоснабжающих организаций, в условиях Контракта отсутствует. Таким образом, истец считает, что ссылка на непредоставление Комитетом документов, которые ответчик мог и сам запросить в соответствующих организациях в рамках переданных ему Контрактом полномочий, неосновательна. 

Между тем суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной, не соответствующей нормам права и обстоятельствам дела.

Обязанности подрядчика по подготовке проектной документации, соответствующей требованиям законодательства, корреспондирует обязанность заказчика до начала производства проектных работ передать необходимые исходные данные. При этом обязанность по передаче исполнителю задания на проектирование, технических условий, градостроительного план земельного участка возложена на заказчика законом (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в муниципальном контракте, в техническом задании обязанности Подрядчика по получению технических условий не предусмотрено, а, следовательно, с учетом условий контракта, а также положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение технических условий в данном случае являлось обязанностью Заказчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы в том, что позднее предоставление заказчиком подрядчику исходных данных в соотношении с теми сроками, что установлены контрактом, исключает виновность подрядчика в срыве как таковых сроков, даже если они не продлевались сторонами, так как формальное установление, равно как и пересмотр последних зависит не только от подрядчика, но от воли (намерения) заказчика. Следовательно, необходимо считать, что задержка (просрочка) в сроках приемки работ возникла не по вине ООО «Стройпроект». 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу № А31-7353/2021 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы пени в сумме 51 590 рублей отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» расходы по уплате государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы, уплаченные по чеку-ордеру от 26.09.2022 № 52 в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1