﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26142/2020

г. Красноярск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест-Сибирь»): Ярославцева Д.А., представителя по доверенности от 22.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» февраля 2021 года по делу № А33-26142/2020,

установил:

акционерное общество «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН 7719632308, ОГРН 5077746753739, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест-Сибирь» (ИНН 2466160677, ОГРН 1152468014885, далее – ответчик) о взыскании 637 308 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик, имея во владении спорную продукцию на сумму 637 308 рублей 20 копеек, а также подписанный счет-фактуру  от 25.10.2017 № 1545, фактически уклонялся от передачи данной продукции истцу. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Плотникова Дмитрия Вячеславовича.

	Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, истец, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, по существу пытается на стадии апелляционного обжалования получить новые доказательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2016 № МИС 30/11-16, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется:

- на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика;

- путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании выставленного счета от 17.05.2017 № 1270 истцом платежным поручением от 17.05.2017 № 3061 произведена оплата товара на сумму 3 494 031 рублей 10 копеек. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в период с мая по октябрь 2017 года истцом осуществлена частичная выборка оплаченного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 637 308 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 107 от 14.11.2019, которая последним оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки № МИС 30/11-16, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом получен товар на сумму 637 308 рублей 20 копеек, в подтверждение указанного довода представил универсальный передаточный документ от 25.10.2017 № 1545 на сумму 637 308 рублей 20 копеек, в графе  «Товар получил» имеется подпись с расшифровкой, проставлен оттиск печати АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж».

Кроме того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела от ИФНС по Центральному району г. Красноярска поступила книга продаж ООО «МеталлИнвест-Сибирь» за 2 квартал 2017 года – 3 квартал 2020 года. Ответчиком в судебном заседании также представлена электронная версия книги продаж ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017  на бумажном носителе.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что в книге продаж ООО «МеталлИнвест-Сибирь» за 2 квартал 2017 года – 3 квартал 2020 года содержится информация о продаже товара по универсальному передаточному документу от 25.10.2017 № 1545.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является не обоснованным.

Оценив довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства и ссылаясь на невозможность участия в заседании по настоящему дела представителя по причине болезни, истец не представляет доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя или самого конкурсного управляющего.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела.

Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.03.2021, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2021 года по делу № А33-26142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин