﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3798/2019

30 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» Мутовкина В.А. (доверенность № 1/20 от 09.01.2020, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергосервис» Остаева С.А. (доверенность от 15.05.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу № А58-3798/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, город Мирный, далее – ООО «Предприятие Тепловодоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергосервис» (ИНН 7701417902, ОГРН 5147746464630, г. Москва, далее – ООО ЭТК «Энергосервис», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями о расторжении договора подряда от 10.04.2018 № 10-04/18-У и взыскании 1 948 340 рублей неустойки за период с 01.12.2018 по 01.08.2019. Делу присвоен номер А58-3798/2019.

ООО ЭТК «Энергосервис» также обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» с требованием о взыскании 7 985 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2018 № 10-04/18-У. Делу присвоен номер А58-4325/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А58-3798/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении иска ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» отказано, иск ООО ЭТК «Энергосервис» удовлетворен.

ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт выполнения ответчиком спорных работ материалами дела не подтвержден.

ООО ЭТК «Энергосервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26 мая 2020 года на 14 часов 00 минут в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также подписанием Указа Президента от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

До начала судебного заседания 18.05.2020 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о вызове свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ; рассмотрев указанное обращение, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель ООО ЭТК «Энергосервис» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24 июня 2020 года на 11 часов 00 минут в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня2020 года изменены дата и время судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на 29 июня 2020 года на 11 часов 00 минут в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. судьей Барской А.Л.

В судебном заседании 29.06.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.04.2018 между ООО  «Предприятие Тепловодоснабжения» (заказчиком) и ООО ЭТК «Энергосервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 10-04/18-У (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с графиком выполнения работ до 30.11.2018 (приложение № 3), по заданию заказчика выполнить работу по профилактическим испытаниям и наладке электрооборудования и кабельных сетей объектов Айхальского отделения ООО «ПТВС», согласно техническому заданию (приложение №1) и перечню номенклатуры и расчету стоимости видов работ (приложение №2), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ составила 7 985 000 рублей.

Оплата за работы производилась заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока сдачи работ (этапа работ) подрядчик уплачивал заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил заказанные работы.

27.11.2018 ответчик в письме просил истца принять выполненные работы и оплатить их; также направил отчетные документы по испытаниям и электрическим измерениям электроустановок, счет от 27.11.2018 № 68, акт выполненных работ от 27.11.2018 № 68 на сумму 7 985 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 №, содержащий сведения и видах и объеме выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 27.11.2018 № 1.

06.12.2018 заказчик сообщил об отказе от приемки выполненных работ.

11.02.2019 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора подряда, которое последний не подписал.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору к согласованному сроку, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Неоплата истцом ответчику за выполненные и фактически принятые работы явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности требований ООО ЭТК «Энергосервис» по праву и по размеру, указал на доказанность материалами дела факта выполнения ответчиком и приемки истцом работ по договору, неисполнение последним обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика – подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые отношения, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание условий спорного договора и переписки сторон по вопросам исполнения названного обязательства, признав в ходе такой оценки немотивированным заявленный истцом отказ от приемки работ ввиду неуказания в нем конкретных недостатков и несоответствий выполненных работ, а также учитывая отсутствие в деле материалов подтверждающих обращения данного лица с соответствующими требованиями об устранении недостатков к подрядчику, либо невозможность использования результатов этих работ, равно как и факт их оплаты указанным лицом, арбитражные суды правомерно взыскали в пользу ответчика задолженность в заявленном им размере.

При этом из материалов дела также следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в условия наличия между сторонами спора относительно качества и объемов выполненных работ, неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы. Между тем ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Далее, как верно указали суды, при доказанности выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и в установленный договором срок, согласно статьям 330, 450 ГК РФ основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствовали, следственно, иск заказчика удовлетворению не подлежал.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу № А58-3798/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко