АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7032/18 

Екатеринбург 

28 ноября 2018 г. Дело № А60-910/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВЭК»  (далее – общество НПФ «АВЭК», истец) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-910/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества НПФ «АВЭК» - Климов Д.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 3);  

общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (далее –  общество «ГлобалТрансАвто», ответчик) – Якушев В.Г. (доверенность  от 20.12.2017).  

Общество «АВЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с требованием о взыскании с общества «ГлобалТрансАвто»  2 148 238 руб. 44 коп. - ущерба в размере стоимости поврежденного груза,  71 293 руб. 44 коп. - стоимости перевозки поврежденного груза, 32 922 руб. -  стоимости экспертных услуг, 514 232 руб. - ущерба в виде упущенной выгоды,  18 532 руб. 91 коп. - расходов, связанных с хранением поврежденного груза в  период с 21.11.2016 года по 07.02.2017 года, 394 991 руб. 46 коп. в виде  оплаченного в федеральный бюджет НДС, 4389 руб. 18 коп. - таможенных  платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Shenzhen WANCE Testing Machine Co, Лобов Андрей  Владимирович.  

Решением суда от 27.04.2018 (судья Проскурякова И.А.) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество НПФ «АВЭК» в кассационной жалобе просит названные  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции  необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об истребовании  доказательств, подтверждающих тот факт, что при транспортировке были  повреждены упаковки других грузов, иных владельцев сборного груза,  поскольку обществом «ГлобалТрансАвто» помимо груза истца совместно  осуществлялась перевозка иного груза других владельцев, который также  получил повреждения.  

Податель жалобы считает, что ответчиком не представлены  доказательства, из которых можно установить причину падения груза или факт  ненадлежащей, некачественной упаковки, послужившей причиной выпадения  груза, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о  причине повреждения груза (некачественная упаковка) в отсутствие  соответствующих доказательств, как и доказательств несоответствия  технических характеристик упаковки груза правилам перевозки, является  неправомерным.  

Общество НПФ «АВЭК» не согласно с выводом судов о том, что  повреждение груза возникло вследствие повреждения упаковки, обязанность по  обеспечению сохранности которой и по закреплению груза лежало на истце,  поскольку сделан в нарушение положений пункта 2.1.2 договора, параграфа 14  раздела 5 общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 и пункта 23.2 правил  дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.10.2993 № 1090.  

Кроме того, суды не приняли во внимание: обстоятельства, связанные с  перевозкой груза по территории КНР из г. Шеньчжень до г. Маньчжурия;  последующая перезагрузка в г. Манчжурия КНР на автомобиль под  управлением водителя Лобова А.В. произведена самостоятельно, в отсутствие  согласования с истцом, в связи с чем ответственность за погрузку груза,  

размещение и крепление его в автомобиле, в котором производилась перевозка  под управлением водителя Лобова А.В., полностью лежит на обществе  «ГлобалТрансАвто». Как считает податель жалобы, именно ненадлежащее  крепление груза внутри автотранспортного средства силами ответчика в месте  перезагрузки на автомобиль Лобова А.В. послужило причиной выпадения и  повреждения груза.  

Заявитель указывает, что причиной падения его груза из транспортного  средства, в том числе мог стать удар, полученный от сорвавшегося из-за  плохого крепления груза по CMR 1162613- автоматического принтера для  нанесения паяльной пасты. Из выводов, содержащихся в акте экспертизы от  30.11.2016 № 0130100500 Уральской торгово - промышленной палаты (УТПП),  составленном по результатам оценки поврежденного груза, следует, что  «учитывая наличие дефектов механического характера, полученных от  внешнего воздействия, на корпусах цилиндров обнаружены фрагменты земли,  установленных внешним осмотром по своему техническому состоянию  эксплуатация по назначению Машины для испытаний на изгиб, модели НВТ  106А, серийный номер 1610039, дата изготовления 2016.10 не представляется  возможным, подлежит замене». Таким образом, экспертом сделан вывод о  существенном характере повреждений машины, не допускающем ее  эксплуатацию, а также о невозможности ее восстановления, ввиду чего груз  подлежит замене.  

Помимо изложенного общество НПФ «АВЭК» считает, что согласно  пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и  во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и  состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.  

Таким образом, перевозчик обязан проверить упаковку груза для  обеспечения его сохранности при перевозке, следовательно, обязанность по  контролю погрузки и выгрузки лежит на водителе перевозчика. Поскольку  водителем Лобовым А.В., действующим от имени ответчика, и исполняющим  обязанности по контролю погрузки, не были обнаружены недостатки в укладке  и креплении груза, груз считается принятым без каких – либо замечаний, а  имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии повреждений  груза и упаковки в результате воздействия из вне.  

На основании изложенного истец полагает неправомерным отказ судов в  удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  НПФ «АВЭК» (клиент) и обществом «ГлобалТрансАвто» (исполнитель)  заключен договор от 26.08.2016 № 26-08/16 на перевозку грузов и транспортно- экспедиционное обслуживание (далее - договор), по условиям которого  

исполнитель обязался по заявке клиента организовать перевозку и обеспечить  транспортно – экспедиционное обслуживание грузов клиента.  

Согласно пункту 2.2.2 договора клиент обязан предъявить к перевозке  груз в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность в процессе  перевозки.  

В пункте 2.2.3 предусмотрена обязанность клиента своими силами и за  свой счет обеспечить погрузку и выгрузку груза, размещение и крепление в  транспортном средстве, если иное не предусмотрено в заявке. Крепление и  размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки,  исключать возможность повреждения транспортного средства. Размещение  груза должно обеспечить выполнение требований безопасности движения и  соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства.  

В рамках названного договора, по заявке от 18.10.2016 № 2 общество  «ГлобалТрансАвто» приняло к перевозке автомобильным транспортом груз -  машину для испытаний на изгиб НВТ106А в количестве 3 мест стоимостью  45 115 долларов США.  

Согласно условиям пункта 13 заявки от 18.10.2016 № 2 заказчик обязан  обеспечить исправную тару, упаковку и крепление груза по нормам,  гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе  траспортировки произошло повреждение груза в тарном месте весом брутто  2800 кг.  

Из анализа представленных истцом документов (упаковочный лист,  заявка на перевозку груза, акт таможенного наблюдения от 14.11.2016 с  фотографиями поврежденного груза, акт от 16.22.2016 Иркутской таможни, акт  помещения груза на СВХ от 21.11.2016) усматривается, что перевозимый груз  состоял из трех мест и был упакован в три деревянных ящика.  

При приемке груза на складе временного хранения (СВХ) ООО «НСК- Терминал» составлен акт от 21.11.2016 о помещении таможенного груза на  СВХ. В названном акте представителем грузополучателя НПФ «АВЭК»  указано на повреждение деревянного ящика, в котором был упакован  перевозимый груз – «… оборудование выпало из упаковки, на оборудовании  имеются повреждения: потертости, вмятины, сломаны части и т.д.».  

Стоимость поврежденного груза по оценке истца составила  2 148 238 руб. 44 коп. При этом общество НПФ «АВЭК» пояснило, что понес  убытки в размере стоимости перевозки поврежденного груза в сумме  71 293 руб. 44 коп., 32 922 руб. - стоимость экспертных услуг, связанных с  оценкой невозможности использования груза по назначению.  

 Поскольку данное оборудование являлось предметом договора поставки  от 15.03.2016 № 526, заключенного между истцом и публичным акционерным  обществом «ЧТПЗ», последним начислена обществу НПФ «АВЭК» неустойка  за ненадлежащее исполнение обязательства и последовало уменьшение цены  (стоимости) предмета поставки. В связи с чем убытки в сумме 514 232 руб.  истец определяет как упущенную выгоду. Также истец указывает на то, что он  по вине ответчика понес дополнительные расходы: 18 532 руб. 91 коп. - по  

хранению поврежденного груза, 394 991 руб. 46 коп. в виде оплаченного в  федеральный бюджет НДС, 4389 руб. 18 коп. - таможенные платежи.  

Общество НПФ «АВЭК» направило в адрес общества  «ГлобалТрансАвто» претензию от 01.12.2016 с требованием о возмещении  ущерба.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из наличия договорной обязанности у истца по подготовке груза к  перевозке, размещению и креплению груза в транспортное средство таким  образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза;  отсутствия доказательств того, что именно действия ответчика явились  причиной повреждения упаковки груза, недоказанности вины ответчика в  повреждении упаковки груза во время перевозки.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае истец не доказал наличие совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  убытков.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность  груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб,  причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты  или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза  или багажа.  

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности  перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного  транспорта).  

В силу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков − это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер  убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о  взыскании убытков.  

Как усматривается из материалов дела, в заявке от 18.10.2016 № 2,  стороны согласовали особые условия для заказчика – общества НПФ «АВЭК»,  согласно которым заказчик (а не перевозчик) обязан обеспечить исправную  тару, упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность  груза во время транспортировки.  

Таким образом, обязанность по обеспечению исправной тары, упаковки и  крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время  транспортировки, возложена на общество НПФ «АВЭК».  

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки  груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на  себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том  числе фотографии, приложенные к акту таможенного наблюдения от  14.11.2016, фотографии происшествия, представленные ответчиком, акт от  21.11.2016 о помещении таможенного груза на СВХ, в котором указано, что  товар без упаковки, деревянный ящик полностью поврежден, оборудование  выпало из упаковки, на оборудовании имеются повреждения, потертости,  вмятины сломаны части и т.д., суды установили, что перевозимый обществом  «ГлобалТрансАвто» груз в процессе транспортировки поврежден в результате  выпадения из автомобиля.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упаковка груза  была надлежащей, достаточной для безопасной и сохранной транспортировки  груза, пояснения третьего лица Shenzhen Testing Machine Со относительно  стандартной экспортной упаковки, позволяющей свободно перемещать груз с  использованием грузоподъемных средств, и как следствие отсутствие случаев  повреждения грузов, оценены судами критически.  

Как верно определили суды первой и апелляционной инстанций  установили, истец, согласовывая заявку от 18.10.2016 № 2 каких - либо  требований к оснащению транспортного средства, в том числе к жесткости  материала стен фургона, позволяющего выдержать давление перевозимого  груза, не заявлено, при этом общество НПФ «АВЭК» приняло на себя  обязательства по надлежащей упаковке груза и его креплению в автомобиле  ответчика, учитывая, что упаковка представляла собой «деревянный ящик с  испытательной машиной внутри, прикрепленный болтами М10 и М12 к  деревянной паллете», вес груза составлял около 3 т, высота 2450, правильно  указали, что крепление только в нижней части оборудования не может быть  признано достаточным для защиты от раскачивания груза внутри ящика при  длительном передвижении по автомобильным дорогам.  

Изучив представленные в материалы дела документы, проанализировав  договорные отношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что  ответчик действовал в рамках согласованных в договоре сторонами условий,  при этом оказание ответчиком таких экспедиторских услуг, как подготовка и  упаковка груза к перевозке, а также погрузка и выгрузка груза, условиями  договора не предусмотрено.  

Судами также установлено, что при повторной перевозке тем же  перевозчиком данный груз размещен в автомобиле горизонтально (высотой на  бок) и доставлен заказчику в сохранности, таким образом, в рассматриваемом  споре истцом изначально не были учтены особенности перевозки спорного  груза.  

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,  суды первой и апелляционной инстанций заключили, что выпадение  перевозимого груза - машины для испытания на изгиб, модель НВГ 106А,  произошло вследствие повреждения упаковки данного груза, за сохранность  которой, а также за крепление груза в машине несет истец, в связи с чем  пришли к верному выводу об отсутствии вины общества «ГлобалТрансАвто» в  повреждении упаковки груза во время перевозки, истцом причинно- следственная связь между убытками и действиями ответчика не доказана.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества НПФ  «АВЭК».  

Доводы заявителя об обратном не подтверждены доказательствами в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1−5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  

170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком условий заявки,  выразившееся в перегрузе груза с одного автомобиля на другой, без  уведомления истца, в связи с чем общество «ГлобалТрансАвто» приняло на  себя риски по размещению и креплению груза в автомобиле, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку не подтвержден конкретизирующими документами.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно  международной товарно-транспортной накладной рассматриваемый груз  погружен на автомобиль ответчика в г.Маньчжурия Китай 07.11.2016, при этом  каких - либо доказательств того, что погрузка груза производилась изначально  в иной автомобиль общества «ГлобалТрансАвто», а впоследствии ответчик  перегрузил на автомобиль с государственным номером О789 ТЕ174/ВХ7526 50,  в материалах дела не представлены.  

Фактически из материалов дела, пояснений к исковому заявлению  третьего лица следует, что груз доставлен китайским поставщиком на  таможенный склад пункта пропуска Маньчжурия – Забайкальск, при этом  сведения о выполнении истом своих обязательств по погрузке груза, его  размещении и креплении в автомобиле ответчика отсутствуют.  

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, согласно  информации, предоставленной Читинской таможней, при помещении под  таможенную процедуру таможенного транзита перегруза товарных партий на  другое транспортное средство не осуществлялось, после выпуска товаров в  соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита о перегрузе  товаров на другое транспортное средство в связи с поломкой транспортного  средства и других объективных причин, на таможенный пост МАПП  Забайкальск не поступало.  

Таким образом, факт перегруза груза правомерно признан судами первой  и апелляционной инстанций недоказанным.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен  характер спорных правоотношений сторон, применены подлежащие  применению нормы материального права, установлены все имеющие значение  для правильного разрешения спора обстоятельства, исследованы и оценены все  имеющиеся в деле доказательства, дана правильная оценка аналогичным  доводам истца.  

При таких обстоятельствах требование по кассационной жалобе об  отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение является  требованием о предоставлении истцу необоснованного преимущества в  повторном рассмотрении дела по существу, что не отвечает принципам  состязательности арбитражного процесса, равенства его участников и не  соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, из которых  согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исключено установление обстоятельств, которые не  

были установлены судами, решение вопросов преимущества доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы судами.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора  судами не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий,  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная  жалоба общества НПФ «АВЭК» удовлетворению, а судебные акты - отмене по  доводам жалобы не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу   № А60-910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «АВЭК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи Е.Г. Сирота  

 Л.Н. Черемных