СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2021(2)-АК

Дело № А50-18983/2020

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего спора с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании права общей долевой собственности, приостановлении производства по заявлению финансового управляющего к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-18983/2020         о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело обанкротстве.

Определением от 24.11.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО9, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.07.2021).

23 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между должником и ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств с ИП ФИО5 в сумме 875 000 руб., с ИП ФИО6 в сумме 875 000 руб., с ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» в сумме 1 750 000 руб.

Определением суда от 03.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности.

При рассмотрении данного обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего заявления об оспаривании сделки должника с заявлением ИП ФИО4 о признании за последней права общей долевой собственности на отчужденное по оспоренному договору нежилое помещение для совместного рассмотрения, обосновывая необходимость объединения споров наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и связанностью представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО7 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего спора с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании права общей долевой собственности. Приостановил производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 к ответчикам ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вынося обжалуемое определение суд пришел к выводу о том, что выводы изложенные в судебном акте, принятом по заявлению о признании права собственности на спорное имущество, имеют определяющее значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установления подлежащего привлечению круга лиц, а равно явно имеют процессуальные или материальные последствия. При этом отмечает, что обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при разрешении настоящего заявления, не являются предметом рассмотрения иного заявления о признании права общей долевой собственности, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение заявления по существу само по себе не может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов; оспаривание договора купли-продажи преследует цель прекращения права собственности на спорное имущество и устранение негативных последствий, возникших у должника в результате заключения оспариваемого договора. Апеллянт считает, что судом первой инстанции принято неверное процессуальное решение о приостановлении рассмотрения настоящего спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы в части незаконности приостановления производства настаивал, в части вопроса об объединении в одно производство обособленных споров возражения снял в связи с их неактуальностью. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части приостановления производства по обособленному спору.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции приостанавливая производство по заявлению об оспаривании сделки должника исходил из того, что выводы, изложенные в судебном акте, принятом по заявлению о признании права собственности на спорное имущество, имеют определяющее значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установления подлежащего привлечению круга лиц, а равно явно имеют процессуальные или материальные последствия, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому заявлению до вступления указанного судебного акта в законную силу.

Оснований согласиться сданным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемого делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном вышеуказанных судов.

Следовательно, невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого обособленного спора и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий просит признать недействительной сделку договор купли-продажи от 18.09.2019 по приобретению должником в собственность помещения, назначение: нежилое, площадью 313,7 кв.м., этаж: второй, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:4411076:1120 (лестница) и 216234/10000000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, площадью 605+-5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4411076:881.

В предмет доказывания по указанному спору входят такие обстоятельства как противоправность действий (бездействий) ответчиков, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора, факт причинения вреда кредиторам в результате сделки, в том числе невозможность использования приобретенного должником имущества, статус отчужденного по оспариваемой сделке имущества. 

В заявлении ИП ФИО4 о признании права собственности, заявитель просит признать за ней право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности ФИО4 с 07.06.2019.

В данном случае предметом указанного обособленного спора, наличие которого послужило основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления финансового управляющего, являются вопросы установления права общей долевой собственности на часть спорного имущества.

При этом обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при разрешении рассматриваемого заявления об оспаривании сделки по приобретению должником имущества, не являются предметом рассмотрения заявления о признании права общей долевой собственности. Если производство по спору об оспаривании сделки не будет приостановлено, разрешение заявления по существу само по себе не может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае оспаривание договора купли-продажи преследует цель прекращения права собственности должника на спорное имущество и устранение негативных последствий, возникших у него в результате заключения оспариваемого договора.

Более того, наличие оснований для отчуждения доли в праве собственности на общее имущество отдельно от права собственности подлежит установлению лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел в настоящем деле о банкротстве подано и принято к рассмотрению заявление еще одного собственника нежилых помещений в ТЦ «Семь Пятниц» (ФИО11), что не исключает возможность предъявления исков также со стороны других собственников нежилых помещений в ТЦ «Семь Пятниц». Если принять логику суда первой инстанции, спор о признании сделки недействительной будет невозможно рассмотреть до рассмотрения всех исков сособственников нежилых помещений в отношении общего долевого имущества, что не согласуется со сроками проведения процедур банкротства и прямо нарушает права конкурсных кредиторов должника, заинтересованных погасить свои требования в максимально возможные короткие сроки.  

Иных обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу, судом первой инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.    

Приостановление производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании права собственности на спорное имущество приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника, что нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 17.01.2022 подлежит отмене в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу № А50-18983/2020 в обжалуемой части – в части приостановления производства по обособленному спору, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

М.А. Чухманцев