ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16304/2017

г. Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, принятое по делу №А65-16304/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 - о взыскании 112 320 руб. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, - об обязании  в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель на площади 15 768 кв.м. (108 кв.м. + 15 660 кв.м.) на земельный участок с кадастровым номером 16:07:130002:1276, - об обязании в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенного земельного участка, на площади 15 768 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером 16:07:130002:1276,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправления»:

- о взыскании 112 320 руб. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

       - об обязании  в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель на площади 15 768 кв.м. (108 кв.м. + 15 660 кв.м.) на земельный участок с кадастровым номером 16:07:130002:1276,

           - об обязании в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенного земельного участка, на площади 15 768 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером 16:07:130002:1276.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправления» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскано 112 320  руб. в счет возмещения ущерба, причиненного земельного участку сельскохозяйственного назначения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправления» в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения разработать проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:07:130002:1276 на площади 15 768 кв.м. и провести рекультивацию указанного земельного участка в соответствии с проектом. Также с общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправления» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 370 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   От общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

   Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

      В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по РТ установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке в 1,5 км. юго - восточнее д.Сабанче ФИО2 Альметьевского района РТ, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:07:130002:1276 общей площадью 271 259 кв.м. путем рытья котлована и перемещения плодородного слоя почвы с площади 15 660 кв.м. без перевода земли в категорию «земли промышленности». 

     Управлением Россельхознадзора по РТ в адрес общества направлена претензия от 22.03.2017 №218/02 об оплате ущерба, причиненного земельному участку, который по расчёту составляет сумму 112 320 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В соответствие со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

   Статья 12 Земельного кодекса РФ предусматривает, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

   В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ (с изменениями, вступившими в законную силу с 01.01.2015) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

  Положениями статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

     Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" в обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков входит в том числе, осуществление производства сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; содействование проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнение других обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

   В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений.  

  Приказом Россельхознадзора N 181 от 15.04.2013 утверждено Положение Россельхознадзора по РТ, согласно пункту 9.11 которого Управление наделено полномочиями на предъявление исков по возмещению ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.

  Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:07:130002:1276 категории земель сельскохозяйственного назначения находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправления» и имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».        Положениями статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3 ст.77).     Статья 78 указанного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

    Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

     Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

     Представленный истцом расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 112 320 руб., произведен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.  Расчет проверен судом и признан верным.

  Факт уничтожения Обществом плодородного слоя почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вина Общества, установлены в ходе проверки и подтверждены в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях и настоящего дела. Осмотр территории нарушенного участка, обмер площади земельного участка производился в присутствии представителя Общества по доверенности и директора общества, что нашло отражение в протоколах осмотра территории (с приложением - обмер площади). Размер ущерба исчислен с учетом данного обстоятельства и размера земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой почв.           Довод заявителя жалобы о том, что Методика N 238 не подлежит применению ввиду того, что вред причинен в результате самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, которое не предусмотрено статьей 2 указанной Методики, судебная коллегия считает несостоятельным. 

   Методика N 238, которая подлежит применению в рассматриваемом случае, была утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 в целях исчисления размера вреда, причинённого почвам как одному из объектов охраны окружающей среды, и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

    В пункте 3 Методики указано, что данная методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений.

    Таким образом, ссылка ответчика на пункт 2 Порядка в обоснование своих возражений является несостоятельной.

    Согласно Методике в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (подпункт "в" пункта 2 Методики).     Размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, в данном случае - глубины снятого обществом слоя почвы.

    Кроме того, истцом заявлено требование об обязании  разработать проект рекультивации нарушенных земель и со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенного земельного участка.

     Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

     Таким образом, для того, чтобы провести рекультивационную работу, необходимо изначально разработать проект восстановительных работ. Поэтому, требование истца о разработке проекта и проведение восстановительных работ на основании данного проекта является обоснованным. 

     Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012г. №21 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21), и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.     Из Приказа Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» следует, что рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.     Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

     Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. 

     Письменное извещение о завершении работ по рекультивации ответчиком   в Постоянную Комиссию не  подавалось, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по приведению нарушенных земель в надлежащее состояние ответчиком не исполнена. 

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком  не производилось восстановление нарушенного состояния окружающей среды земельного участка с кадастровым номером 16:07:130002:1276.

     В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Довод заявителя жалобы о том, что у него имеется проект рекультивации со ссылкой на проектную документацию на разработку Сабачинского месторождения месторождения песка, которая была рассмотрена на заседании Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего. 

     Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Недрапроект» по заказу ответчика подготовлена проектная документация на разработку Сабанчинского месторождения песка. 

     Указанной проектной документацией предусмотрены мероприятия по рекультивации выработанного пространства, а не земель категории сельскохозяйственного назначения.

    В главе 2.1.2 проектной документацией указано: «к рекультивации намечается выработанное пространство Сабанчинского карьера по добыче песка, представляющее собой выработку общей площадью по верху 27, 77 га, по низу 24,55 га». 

    Из проектной документации следует, что мероприятия рекультивации предусмотрены фактически для земельного участка категории «земли промышленности», тогда как поврежденный земельный участок отнесен к категории сельскохозяйственного назначения.     Как верно указано судом первой инстанции, проект рекультивации, разработанный для земель промышленности, не может быть принят в качестве доказательства разработки обществом проекта рекультивации для поврежденного земельного участка, относящегося к категории сельскохозяйственного назначения, поскольку в проекте рекультивации земель сельскохозяйственного назначения нормативные требования сводятся к созданию биологически продуктивных участков земной поверхности с необходимыми условиями для роста и развития растений.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что одновременное возложение на ответчика обязанности и по восстановлению нарушенного земельного участка, и взыскание ущерба, причиненного окружающей среде является обоснованным, поскольку одно не исключает другого в силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

     При этом исходя из части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

    Ущерб, подлежащий возмещению ответчику, связан с компенсацией вреда, причиненного именно плодородному слою почвы, вследствие нарушения плодородия земли, порчи почвы, то есть в дополнение к рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, с учетом того, что биологическая рекультивация земельного участка не была проведена, что не оспорено ответчиком.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О указал, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

   Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие требования произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

   Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, принятое по делу №А65-16304/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев