Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11758/2017

г. Чита

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Майорское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2024, принятое путем подписания резолютивной части от 30.08.2024, по делу № А19-11758/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Майорское» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское»,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (ООО «НГДУ «Дулисьминское», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664050, 

<

...>) признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО «НГДУ Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО «НГДУ Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Майорское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 06.06.2024 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» суммы в размере 5 746 779,69 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2024 по делу № А19-11758/2017 заявление ООО «НГДУ «Майорское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» признано обоснованным. Требование ООО «НГДУ «Майорское», в размере 5 746 779,69 рублей подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «НГДУ «Майорское» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при поступлении в суд возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно не назначил судебное заседание по рассмотрению требования кредитора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что правила о понижении очередности удовлетворения требования ООО «НГДУ  

«Майорское», предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо ввиду недоказанности факта компенсационного финансирования.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Сообщение об открытии в отношении ООО «НГДУ «Дулисьминское» процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.  

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-6271/22 ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А406271/2022 в порядке статей 170, 168 ГК РФ признана мнимой сделкой счет-фактура № 44 от 08.02.2016, на основании которой произведено перечисление ООО «НГДУ «Майорское» на счет ООО «НГДУ Дулисьминское» денежных средств в общем размере 5 746 779,69 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НГДУ Дулисьминское» в конкурсную массу ООО «НГДУ «Майорское» денежных средств в размере 5 746 779,69 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 года по делу № А40-6271/22 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу №  

А40-6271/2022 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-6271/2022 оставлено в силе.  

Требование ООО «НГДУ «Майорское» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 06.06.2024.  

Соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), требование ООО «НГДУ «Майорское» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Требование ООО «НГДУ «Майорское» основано на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-6271/2022, о признании мнимой сделкой счет-фактуры № 44 от 08.02.2016, о взыскании с ООО «НГДУ Дулисьминское» в пользу ООО «НГДУ «Майорское» 5 746 779,69 руб.  

Требование ООО «НГДУ «Майорское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-6271/2022, и является обоснованным.  

Суд первой инстанции, понижая очерёдность удовлетворения требований заявителя при признании их обоснованными, учел следующее.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А406271/2022, которым суд признал сделку недействительной, указано следующее: «При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НГДУ «Майорское» судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ООО НГДУ «Майорское» входит в группу компаний Русь-ойл. В решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 указано, что нефтяным холдингом, возглавляемым АО «Русь Ойл», использовалась схема ухода от налогообложения для минимизации налоговых обязательств у всей группы компаний, в том числе в указанную группу компаний входят ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «НГДУ Майорское». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017 (стр. 7) установлено, что согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО «УБР-1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков, 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими  

признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе, «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>), «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), «Бурснаб» (ИНН 

<

***>), «Провидер» (ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), «Развитие СанктПетербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН 

<

***>), «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток бурение» (ИНН 

<

***>), «СДСКонсалт» (ИНН 

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН 

<

***>), «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс» (ИНН

<

***>), «ДФСГрупп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН

<

***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР-1» (ИНН 

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>), «Капстрой» (ИНН

<

***>), «Холднефть» (ИНН

<

***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан» (ИНН 

<

***>), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН

<

***>), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН

<

***>), «Южно-Владигорское» (ИНН

<

***>)». Таким образом, судами установлен факт заинтересованности должника и заинтересованного лица, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве входящих в одну группу лиц. Указанное подтверждает аффилированность ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «НГДУ Майорское». Также сам конкурсный управляющий ООО «НГДУ Майорское» в своем заявлении о признании сделки недействительной указывал на аффилированность ООО «НГДУ Майорское» и ООО «НГДУ Дулисьминское».  

Суд первой инстанции указал на необходимость понижения очередности требования ООО «НГДУ «Майорское».  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А406271/2022 установлено, что операции по перечислению денежных средств со счетов должника на счета ООО «НГДУ Дулисьминское», являлись формальным техническим  

перечислением, и не привели к реальному движению денежных средств, заинтересованными лицами создан формальный денежный оборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка.  

Кроме того, как было неоднократно установлено судебными актами и налоговыми органами, компании, входящие в группу Русь-Ойл, участвовали в незаконной схеме по обналичиванию денежных средств и уходу от налогообложения, в частности, путем формирования фиктивного документооборота в рамках поставок, не несущего реального экономического содержания.  

Суд первой инстанции указал на признаки аффилированности и компенсационного финансирования, усматривающиеся в названной сделке, в связи с чем понизил заявленное требование в очередности.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости понижения очередности удовлетворении требований, исходит из следующего.  

Как следует из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).  

Сделка определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А406271/2022 признана недействительно на основании статей 170 , 168 ГК РФ, с указанием на то, что спорные операции по перечислению денежных средств со счетов должника на счета ООО «НГДУ Дулисьминское», являлись формальным техническим перечислением, и не привели к реальному движению денежных средств, заинтересованными лицами создан формальный денежный оборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка.  

Соответственно, ООО «НГДУ «Майорское» допущены недобросовестные действия и злоупотребление правом, установлена направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Учитывая названные обстоятельства, установив факт совершения неправомерных действий сторонами сделки, направленных на вывод ликвидного имущества из распоряжения должника, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности применения в данном случае меры ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования.  

Апелляционный суд, исходя из системного толкования статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 Постановления N 63, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленную данными положениями норм права и разъяснениями обязанность использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными, а также то, что суд вправе самостоятельно определить меры, необходимые для защиты интересов добросовестных участников спора от последствий недобросовестного поведения, полагает, что применительно к сложившейся в данном случае ситуации таковой санкцией является понижение очередности удовлетворения требования.  

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на судебную практику, в которой судами не применялись правила о понижении в очередности, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае оценены обстоятельства настоящего конкретного спора применительно к возможности понижения требования, исходя из существа определенной сделки, реституционное требование из которой заявлено к включению в реестр.  

Ссылки на то, что требование при наличии возражений, было рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебного заседания, оценены, вместе с тем, с учётом абзаца пятого п.3.1 ст.100 Закона о банкротстве указанное не является основанием для отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части от 30 августа 2024 года, по делу № А1911758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.В. Жегалова  

О.А. Луценко