АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9084/2017

18 октября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 127 728 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 на основании доверенности от 23.06.2017, ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2017. 

 

Муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш»  о взыскании 832 939 руб. 31 коп. долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2017 № 1257-МКД за январь, февраль, март 2017 года.

Протокольным определением от 13.09.2017 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 127 728 руб. 14 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 13.04.2017 истец основывает свои требования  на договоре от 2007 года. По мнению ответчика, если в претензии указано одно основание – договор от 2007 года, то и в самом исковом заявлении следует ссылаться на это же основание, а не на другой договор, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения. Полагает, что между сторонами действует договор от 01.01.2007 № 1257, который не расторгнут. При уже имеющемся договоре невозможно заключить иной договор с одинаковым предметом. Договор от  01.01.2017 № 1257-МКД не подписан со стороны ответчика. Пояснил, что ответчиком остаток задолженности по каждому месяцу не уплачивается, поскольку истцом направлялись счета со ссылкой на договор от 01.01.2017, а не на договор от 01.01.2007, а также предъявлены в счетах требования по нежилым помещениям. Указал, что все нежилые помещения с 01.01.2017 должны заключить прямые договоры с истцом, полагал, что истцу следует исключить из счетов сумму потребления по нежилым помещениям, представил контррасчет. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) 01.01.2007 заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод № 1257 в редакции соглашений от 01.12.2011, от 17.03.2014, по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства оказать услуги по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приёму (сбросу) сточных вод в городскую канализацию для потребителей абонента, а абонент – оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.2 договора).

Потребителями абонента являются жильцы домов (население), входящих в ТСЖ, ТД, ЖСК по количеству человек, зарегистрированных по месту жительства и его субабоненты (прочие) (пункт 1.2 договора).

Ответчиком направлено в адрес истца письмо от 05.10.2016 № 2018 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 №1257, в ответ на которое истец предложил представить соответствующее решение собственников. 

Письмом от 29.11.2016 № 2070, полученным истцом 01.12.2016, ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 №1257 с просьбой подписать данное соглашение и выслать проект нового договора на предоставление коммунальных ресурсов на 2017 год.

В ответ на письмо от 29.11.2016 № 2070 истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД с приложениями, подписанные со стороны истца, полученные ответчиком 15.12.2016.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.02.2017 № 680, в котором сообщил, что в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства от 29.07.2013 № 644 договор на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД считается заключенным в редакции муниципального предприятия г.Абакана «Водоканал».

Проект договора от 01.01.2017 № 1257-МКД возвращен ответчиком истцу письмом от 21.02.2017. 

По условиям договора на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017                    № 1257-МКД ресурсоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя (ответчика) – обслуживаемые многоквартирные дома следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель принял на себя обязательства своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в настоящем договоре. При этом предоставление холодного водоснабжения осуществляется на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, водоотведения – через присоединённые сети или в приёмный колодец приёма сточных вод.  

В силу пункта 4.5 договора от 01.01.2017 № 1257-МКД исполнитель производит оплату на основании выставленных к оплате счетов до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма поставленного коммунального ресурса с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Истец в период с января по март 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению объектов ответчика и отведению от этих объектов сточных вод, и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 № 00001314, от 28.02.2017 № 00002837, от 31.03.2017 № 00004516 на общую сумму 832 939 руб. 31 коп.

Счет-фактура за январь 2017 года содержит ссылку на договор от 01.01.2007 № 1257, а счета-фактуры за февраль, март 2017 года – на договор от 01.01.2017 № 1257-МКД. 

Счета-фактуры возвращены ответчиком истцу в связи с тем, что в них предъявлены объемы по нежилым помещениям, кроме того, в счетах-фактурах от 28.02.2017, от 31.03.2017 указан договор на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД, в то время как между сторонами, по мнению ответчика, действует договор от 01.01.2007 № 1257. 

Акты сдачи-приема услуг от 31.01.2017 № 1314, от 28.02.2017 № 2837, от 31.03.2017 № 4516 не подписаны ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2017 № 1329 с просьбой оплатить задолженность, сложившуюся на 15.04.2017, в сумме 1 194 759 руб. 08 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. 

Платежными поручениями от 14.06.2017 № 258, от 16.06.2017 № 264, от 22.06.2017  № 276, от 22.06.2017 № 274, от 22.06.2017 № 277, от  29.06.2017 № 297, от 10.07.2017 № 321, от 17.07.2017 № 345, от 24.07.2017 № 358, от 25.07.2017 № 363 ответчик перечислил истцу 705 211 руб. 17 коп. 

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано на оплату по договору от 01.01.2007 № 1257 за отпуск питьевой воды за январь, февраль, март 2017 года. 

По расчету истца, остаток задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты, составил 127 728 руб. 14 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказания спорных услуг и их объем, ссылается на то, что часть из указанной суммы составляет задолженность за услуги, оказанные собственникам нежилых помещений, а другая часть не оплачена ответчиком в связи с тем, что в счетах-фактурах указан договор на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД, в то время как между сторонами, по мнению ответчика, действует договор от 01.01.2007 № 1257. 

Поскольку ответчик в полном объёме не исполнил обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в актах сдачи-приема услуг от 31.01.2017 № 1314, от 28.02.2017 № 2837, от 31.03.2017 № 4516 на основании решений общих собраний собственников помещений в доме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов  является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации. 

Согласно пункту 4 Правил от 14.02.2012 № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

 В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 13 Правил N 644).

Согласно пункту 14 Правил N 644 в случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).

Суд пришел к выводу о том, что из норм Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принятых в соответствии с ним Правил N 644 следует, что непредставление абонентом в тридцатидневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения разногласий по условиям такого договора означает, что такой договор в части условий, не оспоренных абонентом в указанный срок, считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Поскольку по истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта договора ответчиком мотивированные предложения об изменении проекта договора в адрес истца не направлены, суд на основании абзаца 2 пункта 12 Правил № 644 приходит к выводу о том, что договор на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД считается заключенным на условиях, изложенных в направленном ответчику проекте договора.

Довод ответчика о том, что поскольку соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 не подписано истцом, между сторонами действует договор от 01.01.2007, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора от 01.01.2007 срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Как указано выше, ответчик направил в адрес истца письмо от 29.11.2016 №2070 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 №1257 и выслать проект нового договора на предоставление коммунальных ресурсов на 2017 год. Письмо от 29.11.2016 №2070 получено истцом 01.12.2016. Истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД с приложениями, подписанных со стороны истца, сопроводительным письмом, полученными ответчиком 15.12.2016.  

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора от 01.01.2017 № 1257-МКД договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяя свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

С момента вступления в силу договора от 01.01.2017 № 1257-МКД, договор от 01.01.2007 прекращает свое действие (пункт 7.6 договора от 01.01.2017 № 1257-МКД).

В силу статьи  407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Принимая во внимание названные условия договоров от 01.01.2007, от 01.01.2017 и положения абзаца 2 пункта 12 Правил № 644, пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.01.2007 № 1257 прекратил свое действие с 01.01.2017.

Таким образом, отношения сторон возникли из договора на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 1257-МКД, и регламентированы как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств в соответствующих частях, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 «Купля-продажа», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                 № 644, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   № 124 от 14.02.2012.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил положения статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539, статьи 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключённого договора, тогда как ответчик обязанности, установленные названными положениями Закона  № 416-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, истец за спорный период произвел начисление объемов и стоимости услуг как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие договоров, заключенных между истцом и собственниками нежилых помещений. В связи с чем истец полагает, что услуги, оказанные собственникам нежилых помещений, подлежат оплате в полном объеме ответчиком – управляющей организацией. 

Письмом от 10.01.2017 № 52 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2017 поставка холодной воды и отведение сточных вод в нежилых помещениях в МКД осуществляется на основании договоров, заключенных собственниками с ресурсоснабжающей организацией, просил направить сведения о собственниках нежилых помещений. Данное письмо получено ответчиком 12.01.2017. 

Ответчик сопроводительным письмом от 30.01.2017 № 29 направил истцу список нежилых помещений, находящихся на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш». Данный список получен истцом 31.01.2017. 

Согласно части 3 статьи 13, части 3 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внесены изменения, пункт 6 данных Правил дополнен положениями, согласно которым: 

поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, 

управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями,

в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" данные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017. 

В дело представлены доказательства того, что ответчик в конце января 2017 года направил уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Уведомления вручены нарочно и направлены по почте. 

Также ответчиком представлены доказательства того, что собственникам нежилых помещений управляющей организацией не выставлялись счета на оплату потребленных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений с 01.01.2017 должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией.

Положения пункта 6 Правил № 354 являются императивными, поэтому суд находит возражения ответчика обоснованными.

При этом пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, прямо предусматривает, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами. 

В силу данной нормы даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация вправе объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определять  расчетными способами. 

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных между собственниками нежилых помещений и управляющей компанией, не опровергает выводов суда, поскольку согласно пояснениям ответчика,  такие договоры между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений в письменном виде не заключались. 

Довод истца о том, что уведомления собственникам не содержат необходимых реквизитов и не представлено доказательств вручения счетов, в силу чего данные доказательства являются ненадлежащими, отклоняется судом, так как в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации в прядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. 

Следовательно стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, должна быть исключена из объема, подлежащей оплате ответчиком.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных собственникам нежилых помещений, составляет 8970 руб. 50 коп. 

Контррасчет ответчика судом проверен и признан правильным.

Истец контррасчет расчет ответчика не опроверг, пояснил, что истцом расчет ответчика проверен и признан верным. 

В остальной части спора между сторонами об объеме оказанных услуг не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 118 757 руб. 64 коп. (127 728 руб. 14 коп.– 8970 руб. 50 коп.).

Так как обязательства по оплате поставленной в спорный период воды и принятых сточных вод в период с января по март 2017 года ответчиком не исполнены, доказательств оплаты долга в полном объёме ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными в размере 118 757 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как несостоятельный. 

В материалы дела представлена претензия от 13.04.2017 № 1329 с просьбой оплатить задолженность, сложившуюся на 15.04.2017, в сумме 1 194 759 руб. 08 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. 

Претензия получена ответчиком 18.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 65500310002970. 

Ответчик считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 13.04.2017 истец основывает свои требования  на договоре от 01.01.2007, а в исковом заявлении истец основывает свои требования  на договоре от 01.01.2017. 

Суд, оценив претензию, приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направление ответчику настоящей претензии, содержащей указания на необходимость уплаты задолженности, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Указание в претензии иного договора не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Коме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик в досудебном порядке добровольно спор разрешить не намеревался.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 4 832 руб., истцом при подаче иска уплачена в размере 19 659 руб. платёжным поручением от 28.06.2017 № 2019, относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца  - 339 руб. 36 коп., на ответчика – 4 492 руб. 64 коп. Расходы истца по уплате пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в отнесённой на него части.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина в размере 14 827 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.                   Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» 118 757 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 64 коп. долга, 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) руб. 64 расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

2.                   Вернуть муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» из федерального бюджета 14 827 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2017            № 2019. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко