Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118979/2024

23 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.10.2023

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании 140 837 рублей ущерба в порядке суброгации за повреждение застрахованной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стр. 1, кв. 832.

Определением от 06.12.2024 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик  против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражал и попросил привлечь к участию в деле ФИО1, поскольку  добровольно возместил ущерб, причиненный затоплением квартиры, путем восстановления ее отделки.   

Определением от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. При этом истец просит рассматривать дело в отсутствие  его представителя. 

ФИО1 о времени  и месте рассмотрения  дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании  против удовлетворения иска возражал, поскольку  ущерб им возмещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд не находит оснований  для удовлетворения иска.

22.11.2023 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор 011ЦН2702862386 страхования квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пр-кт. Будённого, д. 21 к. 1 стр. 1, кв. 832.

15.06.2024  в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры  в результате прорыва гибкой подводки к бачку унитаза  отделка застрахованной квартиры пострадала.

Ответчик является продавцом указанной квартиры. Актом от 02.07.2024  ответчик   признал  случай гарантийным.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 837 рублей, которое в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Между тем ответчик  возместил ФИО1 ущерб путем проведения ремонта квартиры, что подтверждено  актом выполненных работ по гарантии от 06.09.2024, подписанном  ФИО1

Доказательств уведомления ответчика о выплате ФИО1 страхового возмещения за ущерб и переходе таким образом права требования к страховщику последний не представил. 

По смыслу статьи 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, а до такого уведомления вправе исполнить обязательство в пользу прежнего кредитора. 

Таким образом,  при выполнении ремонта  ответчик действовал добросовестно, выполняя свое обязательство  по возмещению ущерба. Ответчик исполнил свое обязательство надлежащему лицу. 

Поскольку  ущерб  возмещен, оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                              Шпачев Е.В.