Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4143/2022

23 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4143/2022 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 878 133 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯРГ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская районная больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» (далее – ООО «ПСК «Партнер», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 828 133 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 18.05.2022, от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СФ» (далее – ООО «СК «СФ»); общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ЯРГ-Групп» (далее – ООО «ЯРГ-Групп»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению пояснив, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 05.04.2021 № 0128200000121001708_236621 Общество выполнило работы по капитальному ремонту Иваново-Эсинской участковой поликлиники для нужд Учреждения. В ходе выполнения работ по монтажу кровли произошли протечки в указанном помещении, которые не оспаривались ответчиком и обязался устранить указанные недостатки выполненных работ. Ответчик указывает, что помещения, в которых произошла протечка, не были переданы ответчику для производства работ по устранению протечек на стенах и потолках. При проведении экспертного обследования представитель ответчика не присутствовал, не уведомлялся об экспертном осмотре надлежащим образом. По мнению ответчика, непредставление в материалы дела экспертного заключения № 31-2-12/21 является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не может являться доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

ООО «СК «СФ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между истцом и ООО «СК «СФ» 06.04.2021 заключен договор № 06/04, согласно которому ООО «СК «СФ» приняло обязательства по осуществлению функций строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт Иваново-Эсинской участковой поликлиники для нужд ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница». На протяжении исполнения контракта ответчиком допускались неоднократные отставания от графика производства работ. Работы по демонтажу кровельного покрытия поликлиники подрядчик обязался выполнить в апреле-мае 2021 года. Работы по окончательному монтажу кровельного покрытия подрядчик обязался выполнить                        в мае-июне 2021 года. В апреле-мае 2022 года в соответствии с графиком ООО «ПСК «Партнер» произведены работы по демонтажу кровельного покрытия и установке деревянных стропил Иваново-Эсинской участковой поликлиники. В результате чего, помещение поликлиники на продолжительный период времени фактически находилось без какого-либо покрытия. По данному факту комиссией в составе представителей                     ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» и представителя строительного контроля ФИО2 составлен акт на текущий осмотр зданий и сооружений от 16.06.2021, согласно которому комиссия установила, что в результате бездействия подрядчика, выразившегося в непроведении работ по монтажу кровельного покрытия, произошла протечка воды на потолки и стены в помещениях № 33, 35, 38, 44, 45, 46, 47, 48, 60, 62, 64, 65, 66, 69, 70, в результате чего стены и потолки почернели и покрылись плесенью. В помещениях № 33, 35, 38. 47, 48 произошло короткое замыкание электропроводки освещения. Под угрозой состояние розеток. Комиссия пришла к выводу, что все выявленные недостатки должны быть исправлены и ликвидированы в кратчайшие сроки, так как бездействие подрядчика ставит под угрозу оказание медицинской помощи прикрепленному населению. Подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки и в последствие проинформировать об этом членов комиссии. В этот же день комиссией был составлен акт, согласно которого было установлено, что крыша демонтирована полностью, стропильная часть без покрытия выполнена на 50%. Работы по замене крыши не ведутся с 25.05.2021. Строительный материал для дальнейшего устройства крыши на объекте отсутствует. Комиссия пришла к выводу, что государственный контракт выполнен на 7% и находится под угрозой срыва. ООО «СК «СФ» отметило, что 28.06.2021 вышеуказанные акты на текущий осмотр зданий и сооружений от 16.06.2021 были вручены генеральному директору ООО «ПСК «Партнер» нарочно под личную подпись. В дальнейшем, какой-либо информации о том, что выявленные недостатки устранены, со стороны подрядчика в адрес ООО «СК «СФ» не поступало. ООО «СК «СФ» поясняет, что окончательный монтаж кровли был произведен подрядчиком в ноябре-декабре 2021 года, то есть с отставанием от утвержденного графика производства работ на 4 месяца. В данный период времени здание поликлиники периодически проливалось дождевыми осадками, что привело к образованию грибка и плесени на стенах и потолках внутренних помещений здания. По мнению ООО «СК «СФ» работы по монтажу происходили поэтапно, поэтому подрядчик мог добровольно исполнить работы по частичному устранению грибка и плесени, что им не было сделано. Подрядчик имел постоянный доступ к внутренним помещениям поликлиники, однако выявленные недостатки в виде протечек им устранены не были. Данный факт подтверждается актом по выявленным замечаниям № 28 от 09.12.2021, согласно которому ООО «СК «СФ» информирует ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» о замечаниях по монтажу кровли, а также о том, что в результате действий (бездействий) ООО «ПСК «Партнер» по замене крыши с апреля по ноябрь месяц, произошло несколько проливов дождевыми водами всего здания поликлиники, в результате чего, произошло замыкание электропроводки, намокание стен, образование на них грибка и плесени. Акт от 09.12.2021 был вручен генеральному директору ООО «ПСК «Партнер» 10.12.2021 нарочно под личную подпись. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что в ответе от 18.08.2021 № 08/18/3 на претензию об устранении выявленных недостатков ответчик признал факт того, что протечки возникли по его вине. Таким образом, свою вину в образовании протечек по причине чего возник материальный ущерб, ответчик признает. В вышеуказанном ответе на претензию указано, что протечки в помещениях поликлиники будут устранены силами и за счет средств ООО «ПСК «Партнер». Однако, в срок до 01.02.2022 никакой информации о том, что ответчик готов приступить к работам по устранению грибка и плесени со стороны ООО «ПСК «Партнер» не поступало, работы по устранению недостатков выполненных работ не проведены. В соответствии с п.9 протокола совещания по вопросу строительства и реконструкции №1/9-пр от 26.01.2022,  предложено в срок до 15.02.2022 проработать механизм и ускорить расторжение контракта на капитальный ремонт поликлиники с ООО «ПСК «Партнер» с целью оперативной корректировки смет на невыполненные работы и заключения контракта с новым подрядчиком. В связи с данным протоколом составлен акт от 01.02.2022, согласно которому члены комиссии медицинского учреждения пришли к выводу о необходимости расторжения контракта с подрядчиком. 03.02.2022 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, вступившее в законную силу 28.02.2022. В связи с тем, что решение о расторжении контракта вступило в законную силу, необходимость в обязании ответчика устранить следы грибка и плесени отпала. Более того, данная возможность была у ответчика до 01.02.2022, но ООО «ПСК «Партнер» не предпринял необходимых действий по устранению следов протечек. В связи с этим, медицинское учреждение обратилось в суд с отказом от исковых требований неимущественного характера и в дальнейшем с настоящим иском о возмещении материального ущерба. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда от 16.11.2022 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0128200000121001708_236621 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт Иваново-Эсинской участковой поликлиники для нужд ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» согласно приложению № 2 к контракту («Техническое задание») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.2 контракта следует, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на усилиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что сроки выполнения работ по настоящему контракту - с момента заключения государственного контракта до 01.09.2021.

Согласно пункту 1.6 контракта результатом выполненных работ по настоящему государственному контракту являются выполненные капитальный ремонт Иваново-Эсинской участковой поликлиники для нужд ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 3).

В силу пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту («Техническое задание»).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок, установленный на результат работы, указан в приложении № 2 к контракту («Техническое задание»).

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы (пункт 2.5 договора).

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранение недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в срок 3 (три) рабочих дня с момента получения этого требования (пункт 2.6 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена работы определяется приложением № 3 к контракту («Сметная документация»), составляет 21 931 848, 39 (двадцать один миллион девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 39 копеек и включает НДС (20 %) в сумме 3 655 308,07 (три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч триста восемь) рублей 07 копеек (или НДС не облагается). Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта «Акта приемки выполненных работ» (КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3).

Из пункта 5.1 контракта следует, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, либо подрядчику в срок 1 (один) рабочий день заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписании такого документа.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 5.2 контракта).

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.7 контракта).

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 3 (тех) рабочих дней с момента их обнаружения (пункт 5.8 контракта).

В силу пункта 7.8 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.9 контракта).

Пунктом 7.10 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 7.11 контракта следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.12 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе завершения взаиморасчетов (пункт 9.1 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту гарантийный срок составляет три года с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий контракта, ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 05.05.2021 № 1, от 05.05.2021 № 2, от 31.05.2021 № 3, от 31.05.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, от 05.07.2021 № 6, от 05.07.2021 № 7, от 05.07.2021 № 8, от 05.07.2021 № 9, от 05.07.2021 № 10, от 18.08.2021 № 11, от 18.08.2021 № 12, от 18.08.2021 № 13, от 18.08.2021 № 14, от 18.08.2021 № 15, от 18.08.2021 № 16, от 18.08.2021 № 17, от 31.08.2021 № 18, от 31.08.2021 № 19, от 31.08.2021 № 20, от 31.08.2021 № 21, от 31.08.2021 № 22, от 31.08.2021 № 23, от 31.08.2021 № 24, от 08.11.2021 № 25, от 08.11.2021 № 26, от 24.12.2021 № 27, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пояснениям истца 16.06.2021 представителями Учреждения, совместно с представителями ООО «СК «СФ» осуществлен осмотр, в результате которого выявлен факт бездействия ответчика по монтажу кровельного покрытия, в результате чего, произошла протечка на потолки и стены помещений № 33,35,38,44,45,46,47,48,60,62,64,65,66,69,70 (потолки и стены покрылись плесенью). По результатам осмотра в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2021 № 06/812 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ в срок до 23.06.2021. Указанная претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Истцом 03.08.2021 и 07.08.2021 проведены осмотры выполняемых ответчиком работ, по результатам которых установлен факт невыполнения работ по монтажу кровельного покрытия, в результате чего, произошли протечки.

Претензией от 13.08.2021 № 08/995, направленной в адрес ответчика, истец предложил последнему устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.09.2021.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 18.08.2021 № 08/18/3-юр пояснил, что работы по монтажу кровельного покрытия проводятся, а также гарантировал, что выявленные истцом недостатки будут устранены в полном объеме за счет ответчика.

Ответчик гарантийным письмом от 03.09.2021 № 09/02/1-юр уведомил истца, что работы по спорному контракту не могут быть выполнены в срок по не зависящим от подрядчик причинам, в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы. Указанным письмом ответчик гарантировал факт выполнения работ в полном объеме до 01.11.2021.

Как поясняет истец, в связи с выявленными недостатками, на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 06.10.2021 по делу № 5-1696/2021 Учреждение привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию медицинских услуг населению сроком на 60 суток.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.10.2021 № 10/1237 с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 09.11.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, недостатки подрядчиком не устранены.

В целях устранения ущерба причиненного помещениям Учреждения, 01.12.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Градстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 01/21-4, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика или по его указанию для иного лица, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполнения работ по текущему ремонту помещений № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65 Иваново-Эсинской участковой поликлиники, расположенной по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, 

<

...>.

Во исполнение условий указанного контракта ООО «Градстрой» выполнило соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1/3, подписанный истцом без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с не устранением недостатков выполненных работ и нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец 03.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В целях определения стоимости проведения ремонта в помещениях истца, поврежденных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 31-2-12/21 стоимость затрат на проведение ремонта в помещениях при предъявлении требования о возмещении ущерба (вреда), причиненного в результате повреждения отделки помещений по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, 

<

...>, составляет 828 133 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 11.03.2022 № 03/257 с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 828 133 руб. 20 коп.

В ответ на указанное предарбитражное предупреждение ответчик письмом от 28.03.2022 № 28/3/1-юр пояснил, что подрядчик уведомлял истца об устранении недостатков выполненных работ силами ответчика, однако возможности по проведению соответствующих работ истец не предоставил. Ответчик также предложил истцу направить заключение эксперта № 31-2-12/21.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся профессионалом в строительной сфере, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ с последующими гарантийными обязательствами в отношении результата работ.

В соответствии со статьями 716, 754, 755 ГК РФ подрядчик - как профессиональный участник данных правоотношений, приступая к производству работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства. В необходимых случаях подрядчик обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ и приостановить ход выполнения работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось в нарушение положений статьи 716 ГК РФ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, Учреждение обратилось к ИП ФИО3

Согласно заключению № 31-2-12/21 стоимость затрат на проведение ремонта в помещениях при предъявлении требования о возмещении ущерба (вреда), причиненного в результате повреждения отделки помещений по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, 

<

...>, составляет 828 133 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно заключению № 58-10/22 эксперт ИП ФИО4 (с привлечением эксперта ФИО5) причинами появления биопоражения плесенью помещения Иваново-Эсинской участковой поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>. является нарушение температурно-влажностного режима и увлажнение конструкций и отделочных материалов при выполнении работ подрядчиком по государственному контракту № 0128200000121001708 236621 от 05.04.2021 и стало взаимовлияние трех факторов: температура в помещениях поддерживалась на уровне - 20-25°С; повышенная влажность более 60%, по факту - 78-92%; отсутствие вентиляции помещений.

Эксперт пришел к следующим выводам: Температура в лечебных учреждениях - в помещениях поликлиники поддерживается на уровне - 20-25°С в соответствии с положениями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Повышенная влажность более 60%, по факту - 78-92%, образовалась в период с апреля по декабрь 2021 года и существует по настоящее время и обусловлена действиями подрядчика по демонтажу крыши в апреле-мае 2021 года и монтажу крыши в августе-декабре 2021 года, в связи с тем, что за период с апреля по конец декабря 2021 года атмосферная влага, в виде атмосферных осадков, беспрепятственно проникала в конструктивные элементы здания, что привело к замачиванию атмосферными осадками конструктивных элементов здания поликлиники, которые при дожде и таянии снега, скапливались и проникали через не защищенные от увлажнения участки и ограждающие конструкции основания крыши, а также вследствие протечек в местах демонтированного и поврежденного при строительно-монтажных работах рулонного покрытия плоской кровли через щели и отверстия в плитах перекрытия, что привело к протеканию влаги внутрь помещений первого этажа здания и капиллярному проникновению внутрь кирпичной кладки несущих стен и перегородок атмосферной влаги, концентрации и накоплению влаги внутри кирпичных кладок несущих стен и перегородок, плит перекрытия, и как следствие к наличию повышенной влажности в помещениях и образованию плесени уже с мая 2021 года.

По мнению эксперта отсутствие вентиляции помещений образовалось в период с апреля по декабрь 2021 года и существует по настоящее время, что обусловлено действиями подрядчика по проведению работ по реконструкции крыши поликлиники в период с апреля по декабрь 2021 года. В данный период подрядчиком демонтировано и не восстановлено оборудование принудительной вентиляции в вентиляционных камерах №1, №2, №3 на чердаке при демонтаже ранее существующей крыши, не отремонтированы вентиляционные камеры на чердаке, не смонтированы и не выведены на крышу трубы естественной и принудительной вентиляции. По состоянию на 30.08.2022 системы принудительной и естественной вентиляции не функционируют - являются не работоспособными.

Таким образом, согласно итоговому выводу эксперту взаимовлияние трех факторов: температура в помещениях поддерживалась на уровне - 20-25°С, повышенная влажность (более 60%) и отсутствие вентиляции - создали благоприятные условия для развития колоний плесневелых грибов на протяжении длительного времени: с апреля 2021 года по настоящее время.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения экспертизы, выполненные экспертами ФИО3, ИП ФИО4 оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Экспертами, являющимся квалифицированным специалистом в исследуемой области, даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключений следует, что эксперты проводили осмотры спорного объекта.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов данных экспертиз.

Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика также не поступало.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованные с заказчиком сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как уже указано выше судом 16.06.2021, 03.08.2021, 07.08.2021 состоялись осмотры выполненных работ по спорному контракту, в которых приняли участие представители заказчика, строительного контроля, при этом подрядчик явку представителя не обеспечил. При проведении указанных осмотров выявлены дефекты, о чем составлены соответствующие акты обнаружения дефектов. Указанными актами истец предложил подрядчику устранить выявленные дефекты выполненных работ.

Поскольку подрядчик выявленные недостатки выполненных работ в установленные сроки не устранил, в связи с чем, принято решение о выполнении работ по устранению выявленных дефектов выполненных по спорному договору работ самостоятельно.

Факт наличия недостатков, а также причина их образования (связана с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств в рамках спорного контракта) подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе экспертными заключениями № 31-2-12/21, № 58-10/22, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Ответчиком не была опровергнута представленными доказательствами презумпция вины подрядчика в причинах возникновения недостатков (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Между тем в установленный в претензии и актах срок ответчиком не выполнены работы по устранению выявленных недостатков, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору установлено, заказчик вправе воспользоваться способом защиты нарушенного права, установленным статьей 723 ГК РФ и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Размер убытков определен истцом в виде стоимости затрат на проведение ремонта в помещениях Учреждения на основании заключения эксперта № 31-2-12/21. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 828 133 руб. 20 коп.

Размер убытков ответчиком также не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от № 31-2-12/21, платежное поручение от 28.12.2021 № 154774.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данной экспертизы было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 50 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 828 133 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская районная больница» убытки в размере  828 133 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина