ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                     Дело № А14-10685/2015

«2» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Мосальское Каширского района Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Котельниково, Волгоградская область,

о взыскании 6 002 500 рублей основного долга за поставленный товар по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 08.11.12, 21.01.13, 15.02.13, 18.02.13, 1 484 850  руб. 54 коп. процентов за период с 14.09.12 по 18.01.16,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: конкурсного управляющего ООО «Монолит-Инвест Групп» ФИО2.

при участии  в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 7.12.2016; 

от ответчика: представитель не явился, надлежащее  извещение;

от конкурсного управляющего ООО «Монолит-Инвест Групп» ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности 7.12.2016

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» о взыскании 6 002 000 рублей за поставленный товар, 1 000 000 рублей задатка, 1 641 942,02  рублей процентов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО «Монолит-Инвест Групп» ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца и третьего лица, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 19.01.2017 года до 26.01.2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 02.02.2017 года. 

Истец 21.01.2016 года в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 002 500 рублей основного долга за поставленный товар по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 08.11.12, 21.01.13, 15.02.13, 18.02.13, 1 484 850  руб. 54 коп. процентов за период с 14.09.12 по 18.01.16. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить. 

Определением суда от 19.07.2016 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, (в зависимости от занятости и нахождения на рабочем месте).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО10 или иным лицом выполнены подписи от его имени на следующих документах: товарной накладной № 37 от 30.11.2012, товарной накладной № 2 от 23.01.2013, товарной накладной № 3 от 01.04.2013, товарной накладной № 4 от 18.04.2013?

Эксперт об уголовной и иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Истец и третье лицо поддерживают исковые требования. Ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 8 ноября 2012 года между ООО «Монолит-Инвест Групп» (поставщик) и ООО «Агро-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень) на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. Данная продукция в полном объеме была поставлена продавцом в адрес покупателя 30 ноября 2012 года, что подтверждается товарной накладной №37 от 30.11.2012, согласно которой покупатель (далее по тексту ответчик по настоящему делу), принял от продавца (далее по тексту истец) пшеницу весом 100 тонн и ячмень весом 33 тонны 340 килограмм.

Между ООО «Монолит-Инвест Групп» (поставщик) и ООО «Агро-Альянс» (покупатель) 21.01.2013 года заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница, просо, ячмень, гречиха) на общую сумму 3 502 500 (три миллиона пятьсот две тысячи пятьсот) рублей. Данная продукция в полном объеме была поставлена в адрес покупателя 23 января 2013 года, что подтверждается товарной накладной №2 от 23.01.2013, согласно которой ответчик принял от истца пшеницу общим весом 167 тонн, просо – 50 тонн, ячмень – 200 тонн, гречиху – 50 тонн.

Между ООО «Монолит-Инвест Групп» (поставщик) и ООО «Агро-Альянс» (покупатель) 15 февраля 2013 года заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) на общую сумму1 000 000 (один миллион) рублей. Данная продукция в полном объеме была поставлена в адрес покупателя 1 апреля 2013 года, что подтверждается товарной накладной №3 от 01.04.2013, согласно которой ответчик принял от истца подсолнечник общим весом 62 тонны 5 центнеров.

Между ООО «Монолит-Инвест Групп» (поставщик) и ООО «Агро-Альянс» (покупатель) 18 февраля 2013 года заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (ячмень) на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данная продукция в полном объеме была поставлена в адрес покупателя 18 апреля 2013 года, что подтверждается товарной накладной №4 от 18.04.2013, согласно которой ответчик принял от истца ячмень общим весом 62 тонны 5 центнеров.

Таким образом, истец исполнил все принятые на себя обязательства по указанным договорам поставки. 

Ответчиком в адрес ООО «Монолит-Инвест Групп» в рамках указанных договоров были перечислены денежные средства в общей сумме 5 002 500 (пять миллионов две тысячи пятьсот) рублей:

-платежным поручением №7 от 22.01.2013г на сумму 3 502 500 (три миллиона пятьсот две тысячи пятьсот) рублей (по договору о поставке от 21.01.2013г.);

- платежным поручением №20 от 21.02.2013 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (по договору от 18.02.2013г.);

- платежным поручением №38 от 19.03.2013 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей (по договору от 15.03.2015г., однако истец считает это оплатой по договору от 15.02.2015г., так как договора от 15.03.2015г. не существует).

Продукция, поставленная истцом 30 ноября 2012 года по договору от 8 ноября 2012 года ответчиком не оплачена.

В соответствии с Соглашением №1 об уточнении назначения платежей от 25 января 2013 года (т. 1 л.д. 91) ответчик и истец по договорились считать назначение платежа по платежным поручениям №265 от 08.11.2012 года и №7 от 22.01.2013 года оплатой по предварительному договору купли-продажи.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2014 года по делу №А14-4839/2014 и от 10 февраля 2015 года по делу №А14-15966/2014 установлено, что платежным поручением №7 от 22.01.2013г. на сумму 3 502 500 (три миллиона пятьсот две тысячи пятьсот) рублей, №20 от 21.02.2013 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, №38 от 19.03.2013 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей ООО «Агро-Альянс» перечислил денежные средства в адрес ООО «Монолит-Инвест Групп» в рамках оплаты предварительного договора купли-продажи от 21 января 2013 года согласно графика выплат за имущество.

Таким образом, по мнению истца, поставленная в адрес ответчика в рамках договоров поставки сельскохозяйственная продукция на общую сумму 6 002 500 (шесть миллионов две тысячи пятьсот) рублей не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, истцом доначислены проценты по ст. 395 ГК РФ: общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 484 850 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктами 8.1. Договором все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий договоров, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Стороны пришли к соглашению об обязательном досудебном урегулировании споров путем подачи претензии в письменном виде. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате поставленной ранее сельскохозяйственной продукции по указанным выше договорам, которое получено ответчиком (копия уведомления о вручении адресату т. 2 л.д. 16), которое осталось без удовлетворения. 

В пунктах 8.2. Договоров стороны договорились, что в случае недостижения согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. 

Решением суда от 28.04.2016 по делу № А14-7974/2015ООО «Монолит-Инвест Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности. 

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 08.11.12, 21.01.13, 15.02.13, 18.02.13, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании договоров 08.11.12, 21.01.13, 15.02.13, 18.02.13 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 002 500 рублей, что подтверждается товарной накладной №37 от 30.11.2012, согласно которой покупатель принял от продавца пшеницу весом 100 тонн и ячмень весом 33 тонны 340 килограмм, товарной накладной №2 от 23.01.2013, согласно которой ответчик принял от истца пшеницу общим весом 167 тонн, просо – 50 тонн, ячмень – 200 тонн, гречиху – 50 тонн, товарной накладной №3 от 01.04.2013, согласно которой ответчик принял от истца подсолнечник общим весом 62 тонны 5 центнеров, товарной накладной №4 от 18.04.2013, согласно которой ответчик принял от истца ячмень общим весом 62 тонны 5 центнеров.

Также материалами дела установлено, что ответчиком в адрес ООО «Монолит-Инвест Групп» в рамках указанных договоров были перечислены денежные средства в общей сумме 5 002 500 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

платежным поручением №7 от 22.01.2013г на сумму 3 502 500  рублей (по договору о поставке от 21.01.2013г.);

платежным поручением №20 от 21.02.2013 г. на сумму 500 000 рублей (по договору от 18.02.2013г.);

платежным поручением №38 от 19.03.2013 г. на сумму 1 000 000  рублей (по договору от 15.03.2015г., однако истец считает это оплатой по договору от 15.02.2015г., так как договора от 15.03.2015г. не существует).

Продукция, поставленная истцом 30 ноября 2012 года по договору от 8 ноября 2012 года, ответчиком не оплачена.

В соответствии с Соглашением №1 об уточнении назначения платежей от 25 января 2013 года (т. 1 л.д. 91) ответчик и истец по договорились считать назначение платежа по платежным поручениям №265 от 08.11.2012 года и №7 от 22.01.2013 года оплатой по предварительному договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2014 года по делу №А14-4839/2014 и от 10 февраля 2015 года по делу №А14-15966/2014 установлено, что платежным поручением №7 от 22.01.2013г. на сумму 3 502 500 (три миллиона пятьсот две тысячи пятьсот) рублей, №20 от 21.02.2013 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, №38 от 19.03.2013 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей ООО «Агро-Альянс» перечислил денежные средства в адрес ООО «Монолит-Инвест Групп» в рамках оплаты предварительного договора купли-продажи от 21 января 2013 года согласно графика выплат за имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным тот факт, что поставленная в адрес ответчика сельскохозяйственная продукция на общую сумму 6 002 500 рублей, не оплачена.

Суд полагает, что доводы ответчика, выраженные в ходатайстве о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, о том, что поставленная в адрес ООО «Агро-Альянс» по накладным №37 от 30.11.2012, №2 от 23.01.2013, №3 от 1.04.2013 №4 от 18.04.2013 продукция, поставлена по разовым накладным без заключения договоров поставки, являются необоснованными и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего:

1. товарная накладная №37 от 30.11.2012.

В соответствии с договором от 8 ноября 2012 года истец обязался поставить в адрес ООО «Агро-Альянс» пшеницу и ячмень в количестве 100 тонн и 33,34 тонны соответственно, на общую сумму1 000 000 (один миллион) рублей. 30 ноября 2012 года по товарной накладной №37 от 30.11.2012 истец поставил в адрес ответчика пшеницу весом 100 тонн и ячмень весом 33 тонны 340 килограмм на общую сумму 1 000 000 рублей. То есть наименование продукции, ее количество и стоимость указанные в товарно-транспортной накладной полностью соответствуют наименованию, количеству и стоимости определенной договором.

2. товарная накладная №2 от 23.01.2013.

В соответствии с договором от 21 января 2013года истец обязался поставить в адрес ООО «Агро-Альянс» пшеницу общим весом 167 тонн, просо – 50 тонн, ячмень – 200 тонн, гречиху – 50 тонн, на общую сумму 3 502 500 (три миллиона пятьсот две тысячи пятьсот) рублей. 23 января 2013 года по товарной накладной №2 от 23.01.20103 истец поставил в адрес ответчика пшеницу общим весом 167 тонн, просо – 50 тонн, ячмень – 200 тонн, гречиху – 50 тонн, на общую сумму 3 502 500 (три миллиона пятьсот две тысячи пятьсот) рублей. То есть наименование продукции, ее количество и стоимость указанные в товарно-транспортной накладной полностью соответствуют наименованию, количеству и стоимости определенной договором. 

3. товарная накладная №3 от 01.04.2013 года.

В соответствии с договором от 15 февраля 2013года истец обязался поставить в адрес ООО «Агро-Альянс» подсолнечник в количестве 62 тонны 5 центнеров на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. 1 апреля 2013 года по товарной накладной №3 от 1.04.20103 истец поставил в адрес ответчика подсолнечник общим весом 62 тонны 5 центнеров на общую сумму 1 000 000 рублей. То есть наименование продукции, ее количество и стоимость указанные в товарно-транспортной накладной полностью соответствуют наименованию, количеству и стоимости определенной договором.

4. товарная накладная №4 от 18.04.2013 года.

В соответствии с договором от 18 февраля 2013года истец обязался поставить в адрес ООО «Агро-Альянс» ячмень в количестве 62 тонны 5 центнеров на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 1 апреля 2013 года по товарной накладной №3 от 18.04.20103 истец поставил в адрес ответчика подсолнечник общим весом 62 тонны 5 центнеров на общую сумму 500 000 рублей. То есть наименование продукции, ее количество и стоимость указанные в товарно-транспортной накладной полностью соответствуют наименованию, количеству и стоимости определенной договором.

Следует отметить, что иных отношений по поставке продукции между истцом и ответчиком не существовало, в связи с чем, суд полагает несостоятельным довод ответчика о разовых сделках купли-продажи товара при отсутствии в накладных ссылок на договоры поставки продукции и их даты.

Кроме того, согласно пунктам 3.1. Договоров ответчик получал продукцию со склада истца путем выборки. Срок поставки в соответствии с пунктами 3.2. Договоров определен моментом оплаты товара в полном объеме. В связи с чем, до принятия Арбитражным судом Воронежской области решений от 10 ноября 2014 года по делу №А14-4839/2014 и от 10 февраля 2015 года по делу №А14-15966/2014, истец полагал товар оплаченным и производил отгрузку товара непосредственно после поступившей оплаты. Таким образом, ссылка ответчика на несовпадение даты, указанной в договорах и в товарных накладных, по мнению суда, не обоснована.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что поставленная в адрес ООО «Агро-Альянс» по товарным накладным №37 от 30.11.2012, №2 от 23.01.2013, №3 от 1.04.2013 №4 от 18.04.2013 продукция  поставлена по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 08.11.2012 г., 21.01.2013 г., 15.02.2013 г., 18.02.2013 г. соответственно.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что товар был принят не уполномоченным лицом, так как на товарных накладных подпись ни директора ООО «Агро-Альянс» ФИО10, по следюущим обстоятельствам.

Определением суда от 19.07.2016 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО10 или иным лицом выполнены подписи от его имени на следующих документах: товарной накладной № 37 от 30.11.2012, товарной накладной № 2 от 23.01.2013, товарной накладной № 3 от 01.04.2013, товарной накладной № 4 от 18.04.2013?

Согласно экспертному заключению №7741/4-3 от 29.07.2016 года ведущего эксперта ФИО6 Подписи от имени ФИО10, расположенные в товарных накладных между ООО «Монолит-Инвест Групп» к ООО «Агро-Альянс»: №37 от 30.11.2012 после слов «Груз принял директор», №4 от 18.04.2013 после слов «Груз получил грузополучатель директор», №2 от 23.01.2013 после слов «Груз принял директор», №3 от 01.04.2013 после слов «Груз получил грузополучатель директор», выполнены самим ФИО10.

Заявление о якобы потерянных листах с подписями и печатями директора ООО «Агро-Альянс» также не может быть признано судом обоснованным, так как ответчиком не представлено ни единого доказательства, что такие листы существовали и были потеряны. Заявлений о краже какого-либо имущества, в том числе и указанных листов с подписями и печатями, от ООО «Агро-Альянс» в правоохранительные органы не поступало.

Подписи ФИО10 во всех накладных стоят именно в местах для этого предназначенных (графа грузополучатель), что априори противоречит доводам ответчика о заранее выполненных подписях на чистых листах.

Кроме того, на указанных накладных имеется печать ООО «Агро-Альянс», и, оспаривая подписи директора ФИО10, ответчик не приводит ни одного доказательства противоправного выбытия печати организации ООО «Агро-Альянс».

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что на основании договоров поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 002 500 рублей, который был принят без претензий уполномоченным лицом. За полученный товар ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 002 500 рублей, 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 6 002 500 руб. основного долга по договору поставки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором сроки, требования истца о взыскании 1 484 850  руб. 54 коп. процентов за период с 14.09.12 по 18.01.16 подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 487 350 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 57 437  руб. подлежит взысканию с ответчика (с учетом уточнений исковых требований)  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Котельниково, Волгоградская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Мосальское Каширского района Воронежской области, 6 002 500 рублей основного долга за поставленный товар по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 08.11.12, 21.01.13, 15.02.13, 18.02.13, 1 484 850  руб. 54 коп. процентов за период с 14.09.12 по 18.01.16, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Котельниково, Волгоградская область, 57 437 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова