АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1178/2023

03 октября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» 

о взыскании задолженности по договору №846000076000 на оказание услуг связи (интернет) от 12.05.2021 за период май 2021-январь 2022 г. г. в размере                        155 767 руб. 75 коп..

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2,- по дов. от 22.11.2021 №0308/29/22/21 (до 10.10.2024),

от ответчика: ФИО3-по дов. от 24.07.2023.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ОБУЗ "КОМКБ") о взыскании задолженности по договору №846000076000 на оказание услуг связи (интернет) от 12.05.2021 за период май 2021-январь 2022 г. г. в размере 155 767 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 марта 2023 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв и приложенные к нему документы.

Определением от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.09.2023 объявлен перерыв о 26.09.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

23.04.2021 ПАО «Ростелеком» в адрес БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (правопредшественника ответчика) было направлено коммерческое предложение №15-01-12/241 от 23.04.2021 с предложением оказания услуг связи (интернет). 

11.05.2021 гарантийным письмом №3875 БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области подтвердило своё согласие с условиями оказания услуг и ежемесячной оплатой 19200 руб. Подписанный истцом Договор №846000076000 об оказании услуг «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета» от 12.05.2021, был передан представителю Учреждения, однако, подписан не был.

С 12.05.2021 услуги стали оказываться, клиенту был присвоен лицевой счет 84600007600.

Как следует из искового заявления, истец в полном объёме оказывал БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области услуги, определенные в договоре и приложениях к договору. Заказчик,  в свою очередь обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки.

Однако, в период с мая 2021 года по январь 2022 года, услуги по договору были оказаны надлежащим образом, что подтверждается средствами объективного контроля истца по трафику по точкам доступа к Интернету. Замечаний по качеству оказания услуг у ответчика не было.

Выставленные в адрес ответчика по итогам месяца счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату подписывались (утверждались) главным врачом БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области.

27.10.2021 БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области  прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния;  правопреемником является ОБУЗ «КОМКБ» (соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ).

Как указывает истец, в нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика как правопреемника за период с мая 2021 по январь 2022 образовалась задолженность в сумме 155 767,75 руб.

27.12.2021 ответчик в письме №08-02-13/1989 уведомил о прекращении оказания услуг по договору № 846000076000 и попросил отключить доступ к сети Интернет.

С целью исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора истец 16.11.2022 направил в адрес  ответчика претензионное письмо № 2-46-112022-0032069 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Учитывая, что претензия оставлена без письменного ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Заявленные исковые требования арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что 23.04.2021 ПАО «Ростелеком» в адрес БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области было направлено коммерческое предложение №15-01-12/241 от 23.04.2021 с предложением оказания услуг связи (интернет). 

11.05.2021 гарантийным письмом №3875 ответчик подтвердил своё согласие с условиями оказания услуг и ежемесячной оплатой 19200 руб. 

Подписанный истцом Договор №846000076000 об оказании услуг «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета» от 12.05.2021, был передан представителю ответчика. 

С 12.05.2021 услуги стали оказываться, клиенту был присвоен лицевой счет 84600007600.

Между тем, подписанный со стороны ответчика экземпляр направленного контракта в адрес истца возвращен не был.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами по средствам ЭЦП без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 17-41).

Также в материалы дела представлена расшифровка оказанных ответчику услуг.

Таким образом, учитывая изложенное, суд установил, что БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области акцептировало направленную истцом оферту по оказанию услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет».

Ответчик является правопреемником БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области  в силу положений ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи, пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (действующему в спорный период), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Учет оказанных услуг абонентам ведется техническими средствами истца в автоматизированной системе расчетов за услуги связи. 

Лицевым счетом является запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Согласно статьи 51 Закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51.1 Закона «О связи» цены на услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, устанавливаемые в государственных контрактах, а также цены на данные услуги для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг для таких нужд осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, устанавливаемые в контрактах (договорах), заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны определяться исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

Статьей 51 Закона о связи установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее

В силу пунктов 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия контракта или превышение его цены, в случае, когда исполнитель вынужден дальше оказывать услуги, поскольку в силу закона не может в одностороннем порядке прекратить исполнение, не могут служить основанием для отказа во взыскании с заказчика в пользу исполнителя оплаты по мотиву отсутствия заключенного между сторонами контракта.

Поскольку фактически оказанные истцом услуги приняты правопреемником  ответчика, что последним не опровергнуто, подтверждается представленными истцом доказательствами оказания услуг, у ответчика возникло обязательство по их оплате. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что контракт со стороны ОБУЗ «КОМКБ» подписан не был, не исключает оплату фактически оказанных услуг, которые были получены ответчиком, имели для него потребительскую ценность. От получения услуг ответчик в спорный период не отказался, доказательств того, что полученные услуги были оказаны в рамках иного договора и оплачены не представил. 

Факт оказания услуг ответчику и их стоимость подтверждаются показаниями оборудования связи, используемого ПАО «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг и отражен в приложенных к исковому заявлению детализациях за взыскиваемый период (т 1, л.д.42-48).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик от оказания услуг в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 5 статьи 55 ФЗ от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» не отказывался, претензий по качеству и объему и стоимости оказываемых услуг не предъявлял, признан факт их оказания и наличия задолженности в гарантийном письме. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорный период ответчиком были заключены договора с иными организациями на оказания услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» не могут являться бесспорным доказательством того, что истец не оказывал данных услуг, а ОБУЗ «КОМКБ» их не принимало. 

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела имеются акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со стороны ответчика без замечаний. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате предоставленных услуг, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оказания услуг в меньшем, чем указано истцом, объеме и на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом указанных положений законодательства, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» денежные средства в сумме 155 767 руб. 75 коп., а также 5673 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               В. А. Захарова