АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

  Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-11986/2019

г.Тверь

18 декабря 2019 года

(резолютивная часть решения

объявлена 10 декабря 2019 года)

Арбитражный  суд  Тверской области   в   составе   судьи   Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя  истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТС - Архангельск», г.Архангельск, площадь В.И.Ленина, д.4, офис 1006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.01.2013, 

к ФИО3, г.Тверь,

о взыскании 2 076 257,95 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТС - Архангельск», г.Архангельск, обратилось в суд с иском о взыскании с  ФИО3, как субсидиарного ответчика  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ОТС-Архангельск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.01.2013) по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов №0126-2/2015 от 26.02.2015 на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2018 года по делу №А66-5606/2018, денежных средств в размере 2 076 257,95  руб. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен  надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в    отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в налоговый орган информация о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» долга перед истцом  не направлялась, решение  налогового органа не обжаловалось. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 10 декабря 2019  года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2018 года по делу №А66-5606/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км, п.Выползово Бологовского района Тверской области (ИНН 6907011975, ОГРН 1136908000536, дата государственной регистрации юридического лица – 06.05.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отс-Архангельск», г. Архангельск (ИНН 2901233981, ОГРН 1132901000814, дата государственной регистрации юридического лица – 30.01.2013)  взыскано 2 074 257,95 руб. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины. 

          Регистрирующим органом 26 октября 2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км в связи с исключением указанного юридического лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

          Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ФИО3 при исключении регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км из ЕГРЮЛ, указывая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, а у кредитора вследствие этого возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

  Исследовав  представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

  Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

  При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 №26-П  и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только в случае фактического прекращения своей деятельности.

  Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

  В силу статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года №506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

  При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем   исключении)   (пункт 2 статьи 21.1   Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

  Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

  В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

  В  соответствии  с   пунктом   4   статьи   21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

  Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

  Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

  Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

  Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

          Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

  Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного   пунктом   4   статьи   21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

  Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

  Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

  Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

  В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

  Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

          Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

  При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

  К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора.

  Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

  2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

  3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

  4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

  5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

  2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

  3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

  Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3, директора и учредителя   общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

  Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

  В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года  №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

  При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

  Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

  Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

  Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 06 мая 2013 года МРИ ФНС №3 России по Тверской области.  Учредителем указанного юридического лица с момента создания являлся ФИО3 с размером доли в уставном капитале 100%. Директором общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км   ФИО3   является с 23 января 2014 года. 

Требования истца основаны на факте неоплаты задолженности ликвидированного юридического лица по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 26 февраля 2015 года №0126-2/2015 в сумме 2 076 257,95  руб. за услуги, фактически оказанные в период с марта по июнь 2015 года.

  Договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 26 февраля 2015 года №0126-2/2015 (дело №А66-5606/2018) от имени общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км  подписан директором ФИО5, тем же лицом подписаны  двухсторонние акты оказанных услуг. Документы, положенные в основу исковых требований, рассмотренных в рамках дела №А66-5483/2017   (договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов   от   09   февраля   2015   года  №0109-2/2015, гарантийные письма от 05 ноября 2015 года, от 27 сентября 2016 года,  акт оказанных услуг, апелляционная жалоба)  от имени общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км  подписаны директором ФИО5         

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2018 года по делу №А66-5606/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км, п.Выползово Бологовского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.05.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отс-Архангельск», г. Архангельск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.01.2013)  взыскано 2 074 257,95 руб. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист.

          Согласно данным банка исполнительных производств  Федеральной службы судебных приставов  последние исполнительные производства были возбуждены по инициативе МРИ ФНС №3 России по Тверской области, Государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском района Тверской области, Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании исполнительного листа Бологовского городского суда  и прекращены 29 мая 2018 года  на основании   пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что  у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

  Решение о ликвидации обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 359 км не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа 26 октября 2018 года.

  Учитывая изложенное, суд не  усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО3, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                          Р  Е Ш И Л: 

          В удовлетворении заявленных исковых отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В.Калита