/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5818/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А71-3937/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

об отказе в обеспечении иска

от 28 марта 2018 года,

по делу № А71-3937/2018, принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" (ОГРН 1021801505923, ИНН 1833000350)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ОГРН 1161832079969, ИНН 1841066925)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация» (далее – ГУП УР «Фармация», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее - общество «Уралстрой», ответчик) с требованиями: 1) произвести перерасчет стоимости фактически выполненных работ на объекте: Аптека № 1 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 213; 2) о взыскании 6 308 755 рублей неосновательного обогащения.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2018 оставлено без движения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.03.2018 от предприятия поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет 1 366 924 рубля 97 копеек.

В связи с устранением в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 28.03.2018 указанное исковое заявление в порядке статьи 127 АПК РФ было принято к производству, с присвоением делу № А71-3937/2018.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на банковских счетах, в размере 6 308 755 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 в принятии обеспечительных мер отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание проведенная в отношении истца камеральная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8; по Удмуртской Республики выявила, что ответчик является выгодоприобретателем в цепочке «транзитных» организаций, является контрагентом по книге продаж ответчика. При этом, полагает, что налоговым органом установлено, что ответчик имеет признаки «проблемной» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности и получения налоговой выгоды.

Также истец оспаривает выводы суда о том, что обеспечительные меры заявлены в сумме 6308755 руб. являются несоразмерными. Указывает, что  изначально истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6308755,00 руб. Требования были основаны на сумме переплаты по договору в размере 1366924 руб. 97 коп. и суммы, взысканной по решению суда по делу №А71-16216/2017 в размере 4509565,94 руб., 432264 руб. 69 коп. пени. Определением от 23.03.2018 исковое заявление ГУП УР «Фармация» было оставлено без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Истцом в целях недопущения затягивания процесса была уменьшена сумма исковых требований, одновременно с этим в адрес ответчика направлена претензия на сумму 6308755 руб. Претензия ответчиком не получена в связи с отсутствием по адресу регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с изложенным, после устранения оснований, послуживших оставлению искового заявления без движения, истец будет вправе увеличить исковые требования до первоначальной суммы.

При указанных обстоятельствах полагает, что имеются достаточные основания для принятия срочных временных меры, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы: претензия о возврате неосновательного обогащения № 321/ф от 26.03.2018 с доказательствами направления претензии, которые судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Ответчик представил письменный отзыв, определение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу       ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на банковских счетах, в размере 6 308 755 рублей, мотивировано заявителем тем, что по результатам проведения в отношении ГУП УР «Фармация» камеральной налоговой проверки, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республики выявило, что предприятие является выгодоприобретателем в цепочке «транзитных» организаций, является контрагентом по книге продаж общества «Уралстрой» (ИНН 1841066925 КПП 184101001), при этом налоговым органом установлено, что контрагент общество «Уралстрой» (ИНН 1841066925 КПП 184101001) имеет признаки «проблемной» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности и получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не доказал наличие необходимости в принятии заявленных обеспечительных мер, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечения иска, или причинения значительного ущерба заявителю, не подтвердил документально отсутствие имущества у должника и совершения им действий в целях уменьшения объема имущества.

Требованию налогового органа о предоставлении пояснений от 27.12.2017 № 61576 судом дана надлежащая правовая оценка. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя основаны на предположениях и не могут быть приняты в качестве безусловного основания для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что направляя в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 1 366 924 рубля 97 копеек, истец ходатайства об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер не заявил, в связи с чем обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 6 308 755 руб. является несоразмерной заявленным требованиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года по делу №А71-3937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина