ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-21718/2025

Дело № А40-1756/25

г. Москва

23 июля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 г. по делу № А40-1756/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Мэрии города Новосибирска к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 3 169 руб. 78 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции в размере 3 169 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 приложения № 6 к постановлению мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 г. № 2005 «О положениях о структурных управление художественного облика города мэрии города Новосибирска является структурным подразделением департамента строительства и архитектуры  

мэрии города Новосибирск, в свою очередь выступающего структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.  

Согласно п.п. 2.1, 2.2 основными задачами Управления является участие в формировании основных направлений и проведении единой политики в сфере градостроительной деятельности, наружной рекламы на территории города Новосибирска, обеспечение формирования единого городского рекламно-информационного пространства, ведение учета рекламных и информационных конструкций, размещаемых на территории города Новосибирска.  

Пунктами 3.10-3.11 приложения № 6 за Управлением закреплено осуществление полномочий по выдаче предписаний о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и их отмене; обеспечению демонтажа рекламных конструкций в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», а также информационных конструкций, нестационарных объектов в порядке, установленном решением Совета депутатов города Новосибирска от 25.10.2006 г. № 372 "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске".  

В соответствии с п. 3.2 Правил № 372 в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания Управления о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.  

Так, 21.04.2022 г. Управлением в отношении ПАО «Сбербанк» вынесено предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций № 05-2035, согласно которому ответчику предложено произвести демонтаж информационной конструкции в течение 5 (пяти) дней с момента получения предписания.  

Указанное выше предписание было вручено ответчику 22.04.2022 г., что подтверждается отметкой о получении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предписание вручено менеджеру, полномочия которого явствовали из обстановки.  

Согласно абз. 7, п. 2.2 Устава муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», в редакции 2020 г., предметом и видами деятельности муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» является организация демонтажа и (или) демонтаж по поручению Управления незаконно размещенных рекламных и иных информационных конструкций.  

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требования, указанного в предписании Управления, МКУ «ГЦНР» в рамках осуществления своей деятельности произвел демонтаж информационной конструкции, установленной по адресу: 

<

...>.  

На основании произведенного демонтажа информационной конструкции ответчику вручены 27.09.2022 г. претензия и счет № 455 от 21.09.2022 г. на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж информационной конструкции, произведенный в связи с неисполнением предписания органа местного самоуправления.  

Дополнительно ответчик также был проинформирован, что демонтированная конструкция будет находиться на ответственном хранении в течение четырех месяцев, после истечения указанного срока подлежит утилизации.  

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, подлежит применению порядок демонтажа конструкций, предусмотренный ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Пунктом 1.10 Порядка производства демонтажа рекламных и информационных конструкций, размещенных на территории города Новосибирска с нарушением действующего законодательства от 21.12.2020 г., утвержденного директором МКУ «ГЦНР» установлено, что в случае производства демонтажа МКУ «ГЦНР» расчет расходов на демонтаж осуществляется на основании порядка расчета на демонтаж и хранение, утвержденного настоящим Порядком, в случае, если демонтаж производился подрядной организацией - на основании муниципального контракта.  

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка при производстве демонтажа МКУ «ГЦНР» расчет расходов за демонтаж производится в следующем порядке: средняя цена за демонтаж 1 кв.м. х поправочный коэффициент (определяется методом сопоставления рыночных цен) площадь конструкции.  

Стоимость хранения одной конструкции вне зависимости от срока хранения, а также технического исполнения конструкции составляет 100 (сто) руб. Расчет расходов за хранение осуществляется путем умножения площади конструкции на стоимость хранения одной конструкции (п. 2.2 Порядка).  

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 21.04.2022 г. № 05-2035 площадь информационной конструкции составляет 3,75 кв.м. (1,50 х 2,50).  

Поправочный коэффициент информационной конструкции на 2022 г. по данным МКУ «ГЦНР» составлял 0,19 (предписание 21.04.2022 г. № 05-2035), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3922,50 руб.  

Демонтаж конструкции осуществлялся силами МКУ «ГЦНР». Факт демонтажа информационной конструкции подтверждается актом о демонтаже рекламной (информационной) конструкции от 19.09.2022 г.  

Вопреки доводам жалобы, предписание вручено сотруднику ответчика 

22.04.2022 г., что подтверждается отметкой о получении его менеджером, полномочия которого явствовали из обстановки, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

После получения предписания принадлежность конструкции ответчику не оспаривалась, соответствующих доказательств представлено не было.  

Собственник информационной конструкции, разместивший такую конструкцию с нарушением требований, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, уклоняющийся от добровольного исполнения предписания органа местного самоуправления об устранении данных нарушений, при этом не реализующий свое право на оспаривание решений и действий органов местного самоуправления в суде, самостоятельно несет последствия за свое противоправное поведение.  

Изменение места нахождения (места осуществления деятельности) организации не освобождает ее от обязанности демонтировать информационную конструкцию по предыдущему месту нахождения.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком после расторжения договора аренды и освобождения занимаемого им помещения по адресу: 

<

...>, ответчик не демонтировал спорную конструкцию.  

Также из содержания соглашения от 05.08.2021 г. о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения № 16-63 от 07.09.2016 г. не вытекает принадлежность спорной конструкции ИП ФИО1  

Соответственно, требования истца предъявлены к надлежащему ответчику, который добровольно не исполнивший требования ранее выданного предписания и не возместивший понесенные в связи с демонтажом конструкции расходы.  

Федеральным законодательством в сфере рекламы не предусмотрены требования по принятию мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций.  

Более того, демонтированная конструкция выполнена с применением в ее оформлении корпоративного цвета ПАО «Сбербанк», указанием логотипа и наименования банка. Место расположения, текст и содержание конструкции прямо указывают на их принадлежность к ПАО «Сбербанк»:  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 года по делу № А40-1756/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья О.Г. Головкина