СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А27-10054/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2327/2024) общества с ограниченной ответственностью «СЭМ Групп» на решение от 06 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10054/2023 (судья Гисич С.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузнецкий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ Групп» (117449, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Академический, ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» 93 000 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен);  

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024 (посредством веб-конференции). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (далее – ООО «Группа Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ Групп» (далее - ООО «СЭМ Групп», ответчик) о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 20/02-1 от 20.02.2023.

Определением от 19.10.2023 принят к производству встречный иск ООО «СЭМ Групп» к ООО «Группа Алмаз» о взыскании 93 000 руб. убытков, связанных с перевозкой товара (с учетом уменьшения).

Решением от 06 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СЭМ Групп» в пользу ООО «Группа Алмаз» взыскано 300 000 руб. задолженности, 9 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СЭМ Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя ООО «СЭМ ГРУПП» для проведения совместного осмотра поставленного товара, вывод общества о не качественности поставленного товара сделан без участия представителя ответчика по первоначальному иску. В дальнейшем товар, непринятый покупателем, был реализован в адрес ООО «АММ ФИШ». Истец фактически ввёл ответчика в заблуждение относительно порядка возврата денежных средств, предложив оформить правоотношения перевыставлением товарной накладной. Податель жалобы просит решение отменить принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Группа Алмаз» к ООО «СЭМ Групп» о взыскании 300 000 руб. в полном объеме, удовлетворить встречный иска ООО «СЭМ Групп» к ООО «Группа Алмаз» о взыскании 93 000 руб. убытков.

ООО «Группа Алмаз» в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭМ Групп» (продавец) и ООО «Группа Алмаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.02.2023 № 20/02-1, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товары (далее – Товар), в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ассортимент, количество, сроки, цена и другие условия для каждой поставки определяются на основании прайс-листа и согласовываются Сторонами в Заказе, путем передачи каждого Заказа посредством факсимильной связи или по электронной почте и указываются в товаросопроводительных документах Поставщика.

Цена на товар определяется Прайс-листом, устанавливается в рублях РФ и включает в себя НДС (10% или 20%). Указанные в Прейскуранте и, соответственно, в товаросопроводительных документах цены являются твердыми, изменению не подлежат, также включают в себя стоимость его таможенной очистки, оформления сертификатов и иных товаросопроводительных документов на товар, транспортировки товара до склада Покупателя, хранения, применимые налоги, а также любые иные расходы, понесенные Поставщиком до момента приемки товаров Покупателем (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что качество товара должно соответствовать техническим регламентам или государственным стандартом (ГОСТ), или техническим условиям (ТУ), действующими в отношении данного вида Товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду Товара.

Поставщик с каждой поставки партии Товара должен предоставлять Покупателю, действующий сертификат соответствия на партию продукции, заверенный синей печатью предприятия-держателя оригинала сертификата и ветеринарное свидетельство установленной формы (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора проверка партии Товара на соответствие условиям о качестве и внутри-тарных несоответствий осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления Товара на склад Покупателя. По истечении указанного срока Претензии по несоответствию товара не принимаются. 

Претензия выставляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия Товара установленным нормам и размерному ряду, указанному в п. 1.1. настоящего договора (пункт 3.4.1).

Судом установлено, из дела следует, ООО «СЭМ Групп» поставило ООО «Группа Алмаз» по универсальному передаточному документу № 8 от 20.02.2023 товар - кету БГ стоимостью 35 640 руб.

ООО «СЭМ Групп» выставило ООО «Группа Алмаз» счет на оплату от 03.03.2023 № 11 горбуши БГ общей стоимостью 2 349 270 руб.

Товар на сумму 2 349 270 руб. поставлен в адрес ООО «Группа Алмаз» по универсальному передаточному документу № 11 от 09.03.2023 (подписан только ООО «СЭМ Групп»).

ООО «Группа Алмаз» произвело оплату в адрес ООО «СЭМ Групп» в размере 1 449 270 руб. по платежному поручению от 09.03.2023 № 645, 900 000 руб. – по платежному поручению от 10.03.2023 № 654 (всего – 2 349 270 руб.).

К спорной поставке имеется ветеринарное свидетельство от 23.03.2023 № 18315808250; дата выработки продукции 22.07.2022 – 23.08.2022, лабораторные исследования проводились в августе 2022 г.

15.03.2023 ООО «Группа Алмаз» составило акт № 1 о том, что поставленный товар имеет сильно выраженный тухлый запах и подлежит возврату.

В письме от 15.03.2023 ООО «СЭМ Групп» просило ООО «Группа Алмаз» принять на ответственное хранение товар с 15.03.2023 по 24.03.2023 и указало на то, что вывоз горбуши будет осуществлен за счет ООО «СЭМ Групп».

В претензии ООО «Группа Алмаз» просило ООО «СЭМ Групп» возвратить денежные средства в размере 2 349 270 руб. за поставку некачественного товара (направлена 17.03.2023 по электронной почте вместе с актом).

ООО «СЭМ Групп» в письме от 20.03.2023 указало на то, что пробная партия продукции ООО «Группа Алмаз» устроила, в связи с чем ООО «СЭМ Групп» произвело поставку спорной продукции. ООО «СЭМ Групп» готово вернуть денежные средства ООО «Группа Алмаз» за продукцию при условии компенсации покупателем всех транспортных расходов по перевозке продукции с г. Москвы до г. Кемерово, а также за перевозку возврата в адрес поставщика – с г. Кемерово до г. Москвы.

В письме от 21.03.2023 ООО «Группа Алмаз» просило ООО «СЭМ Групп» вернуть переплату в размере 2 049 270 руб. (направлено 21.03.2023 по электронной почте).

Из электронной переписки следует, что 23.03.2023 был направлен счет и УПД. 

Из материалов дела следует, что ООО «СЭМ Групп» выставило ООО «Группа Алмаз» счет от 03.03.2023 № 11 на оплату 300 000 руб. за горбушу БГ и универсальный передаточный документ № 11 от 23.03.2023 на сумму 300 000 руб.

ООО «СЭМ Групп» возвратило ООО «Группа Алмаз» 2 049 270 руб. на основании платежного поручения от 24.03.2023 № 29.

В письме от 22.04.2023 ООО «Группа Алмаз» просило вернуть 300 000 руб.

Поскольку 300 000 руб. не были возвращены, ООО «Группа Алмаз» направило ООО «СЭМ Групп» претензию от 25.04.2023 № 35.

В ответ на претензию от 28.04.2023 ООО «СЭМ Групп» указало, что товар был поставлен качественным, и между сторонами была договоренность о возмещении ООО «Группа Алмаз» в адрес ООО «СЭМ Групп» транспортных расходов в виде удержания части денежных средств и возврате оставшейся оплаты; ООО «СЭМ Групп» указало, что фактически на транспортировку товара потратило больше 300 000 руб.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, ООО «Группа Алмаз» обратилось в суд с иском о взыскании 300 000 руб., а ООО «СЭМ Групп» - со встречным иском о взыскании 93 000 руб. (оставшейся части транспортных расходов).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Судом установлено, что погрузка спорного товара осуществлялась в Московской области 09.03.2023, разгрузка – в Кемеровской области – Кузбассе 14.03.2023. Доставка производилась силами ООО «СЭМ Групп».

15.03.2023 ООО «Группа Алмаз» был составлен акт № 1 о том, что поставленный товар имеет сильно выраженный тухлый запах и подлежит возврату.

Данный акт согласно скриншоту с электронной почты 17.03.2023 был направлен в адрес ООО «СЭМ Групп» (amm7789@mail.ru). 

15.03.2023 ООО «СЭМ Групп» подготовило письмо, в котором просило ООО «Группа Алмаз» принять на ответственное хранение товар с 15.03.2023 по 24.03.2023 и указало на то, что вывоз горбуши будет осуществлен за счет ООО «СЭМ Групп». Следовательно, 15.03.2023 ООО «СЭМ Групп» уже знало о претензиях ООО «Группа Алмаз» в части качества поставленного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Группа Алмаз» соблюден порядок, установленный договором (пункты 3.4. и 3.4.1), в части заявления претензий по качеству товара в момент его приемки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя ООО «СЭМ Групп» для проведения совместного осмотра поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку ответчик в ответном письме от 15.03.2023 не оспаривал факт поставки некачественной продукции, не предлагал другой стороне провести совместный осмотр, при этом просил принять товар на ответственное хранение. Кроме того, ООО «СЭМ Групп» в переписке по мессенджеру whatsapp указало, что его сотрудник подтвердил, что запах чувствовался в некоторых мешках.

Приняв во внимание факт доставки товара силами ООО «СЭМ Групп» и обнаружение ООО «Группа Алмаз» дефектов товара в момент его приемки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о их возникновении до передачи товара покупателю.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что наличие ветеринарного свидетельства от 23.03.2023 № 18315808250 не подтверждает, что качество товара на момент его поставки соответствует условиям договора, поскольку дата выработки продукции определена в свидетельстве 22.07.2022 - 23.08.2022, лабораторные исследования проводились в августе 2022 г., то есть поставка товара с момента его исследования осуществлена через 6 месяцев. При этом условия хранения, транспортировки товара в этот период не известны.

Отклоняя довод ответчика о дальнейшей реализации товара в адрес иного покупателя (ООО «АММ ФИШ»), суд первой инстанции верно указал, что указанный факт не свидетельствует о качественности товара. Более того, в адрес ООО «АММ ФИШ» было поставлено только 6 402 кг горбуши, а в адрес ООО «Группа Алмаз» - 10 010 кг; при поставке товара в адрес ООО «АММ ФИШ» было сформировано ветеринарное свидетельство аналогично ветеринарному свидетельству на поставку между сторонами, то есть такое свидетельство выдавалось на основании лабораторных исследований, проведенных в августе 2022 г.

Позиция ООО «СЭМ Групп» противоречива, ответчик изначально не заявлял о поставке им качественного товара и необоснованном отказе покупателя в приемке товара, а в последующем стал указывать обратное, лишив ООО «Группа Алмаз» возможности провести лабораторные исследования поставленной рыбы, в связи с чем в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции применен принцип эстоппель.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом вопреки позиции апеллянта, ссылающегося на недоказанность истцом о ненадлежащем качестве товара, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. В данном случае, напротив, ответчик таких доказательств не представил.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истец фактически ввёл ответчика в заблуждение относительно порядка возврата денежных средств, предложив оформить правоотношения перевыставлением товарной накладной.

Вместе с тем, оценив переписку сторон, суд первой инстанции верно отметил, что указание ООО «СЭМ Групп» в переписке по мессенджеру whatsapp на то, что ООО «Группа Алмаз» должно возместить 300 000 руб. расходов на доставку и направление ООО «Группа Алмаз» в адрес ООО «СЭМ Групп» письма от 21.03.2023 о возврате 2 049 270 руб. (за минусом 300 000 руб.), не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о возмещении ООО «Группа Алмаз» таких расходов. В данной переписке стороны решали вопрос о поставке на оставшуюся часть товара и ООО «СЭМ Групп», в свою очередь, направило ООО «Группа Алмаз» счет от 03.03.2023 № 11 на оплату 300 000 руб. за горбушу БГ и универсальный передаточный документ № 11 от 23.03.2023 на сумму 300 000 руб. (подписан только ООО «СЭМ Групп»).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о правомерности первоначальных исковых требований.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании 93 000 руб. убытков, связанных с перевозкой товара.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ООО «СЭМ Групп» факта поставки товара надлежащего качества, следовательно, истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ООО «Группа Алмаз» обязательств - необоснованного отказа от приемки товара, а также не доказана связь между возникшими убытками истца и поведением ответчика по встречному иску.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом по встречному иску не доказан факт несения заявленных транспортных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом по встречному иску наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции не усмотрено наличие оснований возложения на покупателя обязанности по возмещению расходов по доставке некачественного товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ Групп»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3