Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77575/21-48-575

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

Заявитель: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

Заинтересованные лица:

1. СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ» (123308, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 6, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОР-15" (107113, МОСКВА ГОРОД, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТАЖ 3 ОФ 334-1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: 

<

***>)

3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Ликвидированное юридическое лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДЖИТИ" (125310 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МУРАВСКАЯ 22 5 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, Генеральный директор: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 12.03.2018)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право

 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Заявитель доводы поддержал.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОР-15" просит в заявлении отказать, так как нет оснований открывать процедуру, ввиду отсутствия обнаруженного имущества, подлежащего распределению. Судом отклонено заявление о прекращении.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ"- не возражает против открытия процедуры.

Другие заинтересованные лица- в суд не явились, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, ввиду изложенного ниже. 

Согласно п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Далее – Пленум ВС РФ от 17.11.2015 N 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие условий, установленных пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, необходимых для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, а именно наличие обнаруженного имущества, подлежащего распределению между лицами, имеющими на это право.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 419 ГК РФ все обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 года в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. 

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, наличие самого имущества, а также наличие обязательства, установленного решением суда. 

Данный вывод основан на том, что порядок рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторона возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица. Иное толкование положений п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей может привести к необоснованной замене института «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров без привлечения определенных лиц в качестве ответчика, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.

В качестве имущества, подлежащего распределению, заявитель указывает обязательства (права и обязанности) ООО «ЭйДжиТи» по Соглашению о передаче договора от 20 марта 2015 года, заключенному между ООО «ЭйДжиТи» и ООО «Анкор-15».

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве было вынесено решение о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЭйДжиТи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125310, 

<

...>, копр. 5, офис 1) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Единственным участником и генеральным директором ООО «ЭйДжиТи» являлась ФИО1.

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018г по делу № А41-30845/2018, 20.05.2014 между ООО «ЭйДжиТи» (займодавец) и ЗАО «Тайнинское Вабарг» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок, определенный договором, возвратить суму займа (том 1 л.д.31-32). Пунктом 3.1 договора установлено, что ставка процентов за пользование займом составляет 8,5% годовых. Согласно пункту 2.3 договора заем предоставляется сроком на один год. В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов. Во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в качестве займа на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 № 250 (том 1 л.д.33). 20.03.2015 между ООО «ЭйДжиТи» (цедент) и ООО «Анкор-15» (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого прежняя сторона передает новой стороне все свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору займа от 20.05.2014, заключенному с ЗАО «Тайнинское Вабарг» (том 1 л.д.34-37).7 А41-30845/18 По акту приема-передачи договора 16.01.2017, должник уведомлен о соглашении (том 1 л.д.38).

Как следует из материалов дела № А40-79256/2019  по исковому заявлению акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>) к ответчикам: 1. общество с ограниченной ответственностью «АНКОР-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107113 

<

...> этаж 3 оф 334-1А) 2. общество с ограниченной ответственностью «Профторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 121170, 

<

...>) 3. ФИО1

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004, 

ИНН: 

<

***>, 107450, 

<

...>) о признании недействительными сделками договор займа между ООО "ЭйДжиТи" и  АО "Тайнинское-Вабарг" №б/н от 20.05.2014, соглашение о передаче договора от 

20.03.2015 между ООО "ЭйДиТи" и ООО "Анкор-15", а также договор займа между  ООО "Профторг" и АО "Тайнинское-Вабарг" №3 от 20.10.2014, соглашение о передаче  договора между ООО "Профторг" и ООО "Анкор-15" от 16.03.2015, о применении  последствий недействительности в виде признания отсутствующим у ООО "Анкор-15"  права требования по договору займа б/н от 20.05.2014 и договору займа №3 от 20.10.2014, между ООО "Анкор-15" (новая сторона) и ООО "ЭйДжиТи" (прежняя сторона) подписан Акт о передаче договора от 16.01.2017, согласно которому на 16.01.2017 Новая сторона оплатила Прежней стороне в полном объеме Цену уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга), том 3 л.д. 51.

Согласно Акту приема-передачи векселя от 16.01.2017 ООО "ЭйДжиТи" принял, а ООО "Анкор-15" передал оригинал простого векселя на сумму 7 000 000 рублей, том 3 л.д. 54. Следовательно, на основании ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение по договору прекращает обязательство.

Согласно нормам действующего законодательства под правом требования к третьим лицам понимается именно установленное судом право требования по обособленному спору, рассмотренному с привлечением ответчика. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства могут быть установлены исключительно в отдельном судебном процессе при условии разрешения имеющихся споров, в отношении указанной суммы и прав требования. В  рамках рассмотрения данного заявления судебный контроль призван обеспечить распределение обнаруженного имущества без разрешения спора о праве на это имущество.

Однако, вопреки  вышеизложенному, заявителем не представлено судебного акта, подтверждающего права требования ООО "ЭйДжиТи" к ООО "Анкор-15" в каком-либо размере, что исключает возможность удовлетворения настоящего заявления.

Заявитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица 19 декабря 2019 года указав, что 20.05.2014 г. ООО «ЭйДжиТи» перечислило на расчетный счет ЗАО «Тайнинское - ВАБАРГ» (в настоящее время АО «Тайнинское-ВАБАРГ») денежные средства в размере 7 000 000 руб., данные денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с принудительной ликвидацией юридического лица ООО «ЭйДжиТи» было лишено права взыскать неосновательное обогащение с АО «Тайнинское-ВАБАРГ» в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. 

Решением от 02.06.2020 по делу № А40-331638/19-57-1830 суд решил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ЭйДжиТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на срок до 27.09.20 г.

Определением от 20.04.2021 по делу № А40-331638/19-57-1830 производство по процедуре распределения обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО « ЭйДжиТи» прекращено. В определении от 20.04.2021 суд указал, что "от ООО «Анкор-15» поступили письменные возражения против удовлетворения заявления, в которых ООО «Анкор-15» просит отказать в распределении имущества ООО «Эй-Джи-Ти» в виде требования к АО «Тайнинское-ВАБАРГ» на сумму 7 000 000 руб., ссылаясь на злоупотребление заявителем своими правами и на то, что фактически имеется спор о праве на имущество и дебиторскую задолженность, а имущество, отвечающее признакам вновь выявленного, как и права требования фактически отсутствуют. С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае указанное имущество не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации".

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что указано в ч. 1 ст. 10 ГК РФ. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что указано в ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд признает обоснованным довод ООО "Анкор-15" о том, что подача двух почти полностью идентичных заявлений о распределении имущества ликвидированного юридического лица, основанного на фактическом перечислении суммы займа в размере 7 000 000 рублей, является злоупотреблением правом со стороны заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд считает, что незначительные изменения в двух заявлениях о распределении имущества, поданных в суд заявителем, сделаны с исключительной целью избежать прекращения производства по второму заявлению (ст. 10 ГК РФ).

Анализ указанных выше  норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, наличие самого имущества, а также наличие обязательства, установленного решением суда.

Порядок рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторона возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица. 

Иное толкование положений п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей может привести к необоснованной замене института «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров без привлечения определенных лиц в качестве ответчика, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что надо открыть процедуру по распределению недоказанного права требования, а арбитражный управляющий будет иметь право подать иск о взыскании дебиторской задолженности, поскольку данный довод заявителя является незаконным ввиду изложенного ниже.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами указанное в решении суда об открытии процедуры  обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. 

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку  юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не обладает полномочиями  ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.  

Указанная правовая позиция  подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе  судебными актами по делам: А40-102850/2018, А73-14019/2019, А36-3370/2019  и др.

Данная судебная практика установлена также   Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2017г. №301-ЭС17-18621.

Незаконность подачи в суд исков арбитражным управляющим   в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.20 по делу № А40-182455/20-10-885 от 11 ноября 2020 года, законность которого подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года и Постановлением АС МО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе  в определении АСГМ от 20.04.2021 по делу № А40-331638/19-57-1830, согласно которому суд прекратил процедуру  по аналогичному заявлению этого же заявителя- ФИО1.

Госпошлина и иные судебные издержки относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.