1525/2020-35667(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-32916/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания  помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Промышленно- коммерческая фирма "Пегас", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу  "Туполев", г. Москва в лице филиала - Казанского авиационного завода им. С.П.  Горбунова, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН7705313252) о взыскании суммы  основного долга в размере 1 257 351 руб. 76 коп.  

с участием: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2019 № Д- 138;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно- коммерческая фирма  "Пегас", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев", г.  Москва в лице филиала - Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова, г.Казань  (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 257 351 руб.  76 коп.  

В судебном заседании 15.01.2020 представитель истца поддержал исковые  требования в части суммы 408 147 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований на  сумму 849 204 руб. 42 коп. представил платежное поручение от 11.11.2019 № 230599 о  частичной оплате ответчиком суммы долга.  

Истец в судебное заседание 14.02.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом извещен.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  истца в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела платежных поручений от 17.12.2019 № 31846, от  11.11.2019 № 230599.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика  и приобщил указанные документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, дала  пояснения по существу дела.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом и ОАО «Казанское  авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» (01.06.2014 прекратило  деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО  "Туполев", г. Москва в лице филиала - Казанского авиационного завода им. С.П.  Горбунова, г.Казань) заключен договор поставки инструментов.  

22.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки   № 1618187319561442208021781/357-404-2016, в соответствии с которым истец обязуется  в сроки, установленные договором, дополнительными соглашениями к нему, в  соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора,  поставить ответчику продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость  продукции.  

Согласно п.1.2 договора поставки от 22.09.2016   № 1618187319561442208021781/357-404-2016 основанием для поставки продукции  является Государственный контракт № 1618187319561442208021781 от 31.03.2016,  заключенный между ПАО «Туполев» и МО РФ. Идентификатор государственного  контракта: № 1618187319561442208021781.  

Пунктом 1.3 договора поставки от 22.09.2016 № 1618187319561442208021781/357- 404-2016 предусмотрено, что в спецификациях указывается наименование, технические  условия (ГОСТ, ТУ), количество, сроки поставки, общая цена поставляемой продукции.  

В рамках договора стороны подписали Спецификацию № 357/1 от 22.09.2016  (Приложение к договору поставки от 22.09.2016 № 1618187319561442208021781/357-404- 2016), где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты  товара.  

Согласно условиям Спецификации № 357/1 от 22.09.2016 срок поставки установлен  в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации.  

В соответствии с п.2.4 и п.2.5 договора поставки от 22.09.2016   № 1618187319561442208021781/357-404-2016 предусмотрено, что датой оплатой (при  расчетах платежными поручениями) является дата списания денежных средств с  отдельного счета ответчика. Оплата осуществляется путем перечисления денежных  средств на отдельный счет истца платежными поручениями, датой оплаты является дата  списания денежных средств с отдельного счета ответчика.  

По товарным накладным, приобщенным к материалам арбитражного дела (том 1  л.д. 23-48), истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 257 351 руб. 76 коп.  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма  задолженности ответчика перед истцом составила 1 257 351 руб. 76 коп.  

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 257 351 руб. 76 коп. подтверждается  также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 15.10.2018 подписанном  сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 15.10.2018г. (том 1 л.д.  49-54).  

Истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо от 30.09.2019   № 7ИсхП-ПКФ о необходимости оплатить поставленную продукцию, которая получена  последним – 04.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  корреспонденции. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и без  удовлетворения.  

В соответствии с п.7.2 договора поставки от 22.09.2016   № 1618187319561442208021781/357-404-2016 определена договорная подсудность –  споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Поскольку ответчик оплату за предоставленную продукцию в полном объеме не  произвел, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1 257 351 руб. 76 коп.  

 Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении, заслушав представителя ответчика в судебном заседании,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а  последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором  поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Договор поставки от 22.09.2016 № 1618187319561442208021781/357-404-2016, с  учетом представленных в дело товарных накладных (том 1 л.д. 23-48), является  заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными  накладными, которые подписаны ответчиком и скреплены печатями организаций.  

В ходе судебного заседания ответчик сослался на оплату полученной продукции в  полном объеме. Часть основного долга на сумму 849 204 руб. 42 коп. оплачено  ответчиком 11.11.2019 и указанная сумма переведена на расчетный счет истца, что  подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 № 230599 и пояснениями  представителя истца в ходе судебного заседания 15.01.2020, где истец подтвердил  частичную оплату долга на сумму 849 204 руб. 42 коп.  

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по  Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республики Татарстан, в рамках исполнительных производств №№ 318/19/16008-ИП,  105006/18/16008-ИП, 99427/18/16008-ИП, 98562/18/16008-ИП, 94435/18/16008-ИП,  89015/18/16008-ИП, 88265/18/16008-ИП, 82657/18/16008-ИП, 82421/18/16008-ИП,  82377/18/16008-ИП, 76062/18/16008-ИП, 75955/18/16008-ИП, 56379/18/16008-ИП,  48978/18/16008-ИП, возбужденные в отношении должника – ООО «ПКФ «ПЕГАС» в  пользу МРИ ФНС РФ № 6 по РТ, МРИ ФНС РФ № 4 по РТ, ГУ -Фонд социального  страхования РФ по РТ, УГИБДД МВД по Ульяновской области с предметом исполнения  -взыскание денежных средств, 05.02.2019 вынесено постановление об обращении в  порядке статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскания на  дебиторскую задолженность ООО «ПКФ «ПЕГАС» в сумме 11 508 520 руб. 04 коп. После  представления в суд ООО ПКФ «ПЕГАС» и ПАО «Туполев» акта сверки взаиморасчетов  за период с 01.01.2014 по 15.10.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 15 марта 2019 года было вынесено постановление о внесении изменении в ранее  вынесенное постановлении об обращении взыскание на дебиторскую задолженность от 05  февраля 2019 года и указанная сумма дебиторской задолженности в размере 1 257 351 руб.  80 коп. соответствующая представленному акту сверки взаиморасчетов.  

Судебный пристав-исполнитель обязал ответчика внести указанные денежные  средства на депозитный счет Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району  г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики  Татарстан.  

Также постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  от 05.02.2019 с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление от 15.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому  району г.Казани УССП РФ по РТ запретил ООО «ПКФ «ПЕГАС» совершать любые  действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании  которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования  

третьим лицам; обязал дебитора ПАО «Туполев» в трехдневный срок внести  (перечислить) денежные средства в размере 1 257 351 руб. 80 коп. на депозитный счет  структурного подразделения и незамедлительно проинформировать судебного пристава- исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный  счет подразделения судебных приставов.  

Во исполнение названного постановления ответчик перечислил на депозитный счет  службы судебных приставов оставшуюся часть основного долга в сумме 408 147 руб. 34  коп. по платежному поручению от 17.12.2019 № 31846, которое было распределено  судебным приставом по обязательствам ООО «ПКФ «ПЕГАС».  

19.12.2019 ПАО «Туполев» направило в адрес судебного пристава-исполнителя  ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УССП РФ по РТ письмо об оплате  дебиторской задолженности на сумму 1 257 351 руб. 80 коп. по исполнительному  производству № 16008/19/634480 с приложением платежных поручений от 11.11.2019   № 230599, от 17.12.2019 № 31846.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного  производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику  имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не  исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том  числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская  задолженность).  

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на  дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере  задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но  не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения  взыскания, и на тех же условиях.  

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской  задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором  любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на  основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права  требования третьим лицам.  

При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором  дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов  обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи  дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2  октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства,  принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном  производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В  случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение  законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование  осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Судом установлено, что фактически оплата за полученную продукцию на  основании договора поставки от 22.09.2016 № 1618187319561442208021781/357-404-2016  произведена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПЕГАС» в  

полном объеме, где часть оплаты продукции осуществлена ответчиком на расчетный счет  истца, а часть оплаты продукции осуществлена во исполнение обязательств последнего в  рамках исполнительного производства.  

Довод истца о том, что ответчик не предпринял возможных необходимых и  достаточных мер для того, чтобы своевременно исполнить обязанность по оплате  задолженности по договору поставки истцу, в связи с чем должен нести бремя  неблагоприятных последствий своего бездействия, подлежит отклонению поскольку  истцом не учтено положение части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" о том, что законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 5 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена  возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.  

Из материалов дела установлено, что ответчик обращался в Советский районный  суд г.Казани Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю  отдела СП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан о  признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность от 05.02.2019.  

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от  20.03.2019 по делу № 2а-2636/2019 в удовлетворении административного иска ПАО  «Туполев» к судебному приставу-исполнителю отдела СП № 1 по Советскому району г.  Казани УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.02.2019 отказано. Данное  решение не обжаловано и вступило в законную силу.  

Судом общей юрисдикции установлено, что акт сверки взаиморасчетов за период с  01.01.2014 по 15.10.2018, подписанный сторонами, подтверждает право требования в  бесспорном порядке и вынесенное постановления судебного пристава-исполнителя от  05.02.2019, с учетом внесения в него изменений в части суммы дебиторской  задолженности, является законным и обоснованным.  

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность  защиты прав и законных интересов заинтересованного лица при совершении  исполнительных действий, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества  от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.  

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования,  соответственно, возможен иск об освобождении имущества от ареста.  

Вместе с тем, ООО «ПКФ «ПЕГАС» не обращалось с таким иском в суд. ООО  «ПКФ «ПЕГАС», являясь стороной исполнительного производства, также не оспорило  действия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, постановление от 05.02.2019 с  учетом внесения в него изменений в части суммы дебиторской задолженности от  15.03.2019 действительно и обязательно к исполнению.  

Перечисляя на депозитный счет подразделения судебных приставов часть  денежной суммы в размере 408 147 руб. 34 коп. в счет исполнения обязательства ООО  «ПКФ «ПЕГАС» по договору поставки, ответчик действовал в соответствии с  требованиями закона. При этом его действия не связаны с обязательным обжалованием  постановления судебного пристава-исполнителя. При наличии такого постановления на  ответчика не могли быть возложены неблагоприятные последствия в виде двойной оплаты  поставленного истцом продукции.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт  

оплаты поставленной продукции ответчиком доказан представленным суду  доказательствами.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления  ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками  судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Истец доказательства обратного не представил. 

В судебном заседании 15.01.2020 представитель истца поддержал исковые  требования в части суммы 408 147 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований на  сумму 849 204 руб. 42 коп. представил платежное поручение от 11.11.2019 № 230599 о  частичной оплате ответчиком суммы долга. Вместе с тем, письменных ходатайств об  уточнении исковых требований не заявлял.  

Предусмотренная законом обязанность по оплате продукции, поставленной по  товарным накладным, приобщенным к материалам арбитражного дела (том 1 л.д. 23-48)  ответчиком исполнена, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции на  день вынесения судом решения отсутствует.  

Исходя из вышеизложенного, основываясь на принципах равенства сторон и  состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в  размере 1 257 351 руб. 80 коп. не находит.  

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

Учитывая, что частичная оплата основного долга в размере 849 204 руб. 42 коп.  произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40  НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 8 301 руб. 39 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» в лице филиала -  Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ «Пегас», г. Казань расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8 301 руб. 39 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:46:51

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна