АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15239/2022

Дело № А55-37374/2019

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии:

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» ФИО1 – Печь С.В., доверенность от 07.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А55-37374/2019

по заявлению акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее – ООО «СМП Волга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (далее – АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в размере 16 673 000 руб., неустойки в размере 141 442,51 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, указанное требование удовлетворено в заявленном размере и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» ФИО1 (далее – представитель учредителей) просит их отменить в части удовлетворения требования о возмещении ущерба, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части удовлетворения требования о возмещении ущерба (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва кредитора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между АО «НГПЗ» (заказчик) и ООО «СМП Волга» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.11.2016 № У16/315 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (в т.ч. индивидуальные испытания и комплексное опробование) по техническому перевооружению объектов: «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ -ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км» инв. № GNE001610, «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км» инв. № GNE001611 по бизнес-проекту: «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ» в Волжском районе Самарской области.

Отрезки демонтированной трубы подрядчик размещал на территории баз складирования по адресам: Самарская область, Волжский район, 3-й км. Новокуйбышевского шоссе; 

<

...> на основании договоров аренды с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, договорами аренды, представленными в материалы дела.

В феврале 2018 года заказчиком выявлена недостача демонтируемой трубы, по факту чего Отделом МВД России по г. Новокуйбышевску 07.03.2018 возбуждено уголовное дело №118.01360006.00195 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

В ходе проводимых в рамках уголовного дела мероприятий АО «НГПЗ» возвращена демонтируемая труба -20 315,48 м (2263 шт, 1701,04 т).

Исходя из предоставленного заявителем расчета, недостача б/у трубы составила: 31752 м. – 20315,48 м. = 11436,52 м, или 2658,63 т. – 1701,04 т. = 957, 59 т.

Факт демонтажа подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела заявителем, а именно: актами освидетельствования скрытых работ от 10.05.2017 №1ДТ, от 20.05.2017 №2 ДТ, от 30.05.2017 №3ДТ, от 05.06.2017 №4ДТ, 10.06.2017 №5ДТ, от 25.06.2017 №6ДТ, от 18.07.2017 №7ДТ, от 31.07.2017 №8ДТ, от 15.08.2017 №9ДТ, от 09.09.2017 №10 ДТ, от 14.09.2017 №11ДТ, от 22.09.2017 №12ДТ, от 30.09.2017 №13ДТ, от 06.10.2017 №14ДТ.

Судебными актами по делу А55-14423/2018 установлен объем выполненных ООО «СМП Волга» по договору подряда работ общей стоимостью 64 397 661,07 руб. В ходе судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела А55-14423/2018, установлено количество демонтированного продуктопровода – 31 752 м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  15, 393, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 15.1, 20.2 договора подряда от 24.11.2016 № У16/315, установив необеспечение сохранности спорного объема демонтированных труб, непредставление надлежащих доказательств их возврата, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом размер причиненного ущерба подтвержден заявителем отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленным ООО «Аудит-Безопасность» от 14.09.2020 №20-423-И/2, согласно которому рыночная стоимость 1 тонны трубы диаметром 377 мм б/у по состоянию на 01.01-01.03.2018 составила 32 000 руб. (с НДС), а на 01.09.2020 – 28 000 руб. (с НДС).

Оценив указанный отчет, суды правомерно признали его надлежащим доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Довод представителя учредителей относительно того, что невозможно определить размер убытков с учетом того, что трубы не могут быть непосредственно исследованы со ссылкой на ответ эксперта, представленный в материалы дела, судами обоснованно отклонен, поскольку представленное в материалы дела заключение выполнено с осмотром труб.

Контррасчет суммы убытков должником не представлен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А55-37374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин