Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136083/2018

27 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (адрес: 192019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "Научно-производственное объединение "Импульс" (адрес: 195299, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

 о взыскании 5 700 176,38 руб.

 

при участии 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2020) 

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 03.02.2020 № 29300/734) 

- от третьих лиц: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее – Объединение) о взыскании 1 431 673,33 руб. пени за период с 09.01.2018 по 05.06.2018 на основании пункта 8.2 контракта от 02.10.2017 № 0472100003617000005-0429263-01 (далее – контракт от 02.10.2017), 4 184 557,91 руб. неосновательного обогащения и 83 945,14 руб. пени за период с 13.02.2018 по 26.03.2018 на основании пункта 8.7 контракта от 25.12.2017 № 0472100003617000017-0429263-01 (далее – контракт от 25.12.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России"). 

Решением от 05.07.2019, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, с Объединения в пользу Общества взыскано 51 940,64 руб. пени и 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 решение от 05.07.2019 и постановление от 25.09.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Объединения неосновательного обогащения в размере 4 184 557,91 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 05.07.2019 и постановление от 25.09.2019 оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Между Обществом (подрядчиком) и Объединением (заказчиком) заключены контракты, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в корпусе № 3 Объединения в срок не позднее 30.11.2017 (пункт 1.3 контракта от 02.10.2017) и в срок не позднее 30.12.2017 (пункт 1.3 контракта от 25.12.2017) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их, произведя окончательный расчет в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащего выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а именно даты (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 контрактов). 

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены предусмотренные контрактом работы, однако заказчиком работы были оплачены с нарушением условий заключенных сторонами контрактов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из положений пункта 5.4 контракта от 02.10.201 следует, что работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 и 5 на общую сумму 5 349 846 руб. 41 коп. подписаны заказчиком 17.01.2018, № 2, 3, 10 на общую сумму 20 786 748 руб. 27 коп. подписаны 02.02.2018, № 1 на сумму 8 466 922 руб. 27 коп. подписан 07.02.2018, № 8 и 9 на общую сумму 2 207 574 руб. 01 коп. подписаны 21.02.2018, № 7 на сумму 3 608 770 руб. 44 коп. подписан 12.03.2018, № 6 на сумму 390 194 руб. 60 коп. подписан 30.03.2018. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 34 603 516 руб. 94 коп. была подписана заказчиком 07.02.2018, а справка № 2 на сумму 6 206 539 руб. 06 коп. - 30.03.2018.

Последние из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком 30.03.2018 после устранения подрядчиком замечаний к выполненным работам. 

Таким образом, работы по контракту от 02.10.2017 в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 30.03.2018 и просрочка выполнения работ по контракту со стороны истца составила 4 месяца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в связи с получением заказчиком сумм по гарантии в связи со следующим.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств разделом 8 контракта предусмотрена неустойка в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с положениями пунктов 2.8 и 8.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки и/или штрафа.

 В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, Общество предоставило банковскую гарантию от 26.09.2017 № 2216/90550013/10Z6261906Z8Z1/17/QD на сумму 4 313 960 руб. 

Неисполнение Обществом в добровольном порядке обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения Объединения в Банк с требованием от 23.05.2018 № 35000/30239 о выплате по банковской гарантии указанной выше суммы. 

Банк исполнил указанное требование и платежным поручением от 06.06.2018 № 989442 и осуществил выплату 4 313 960 руб. на расчетный счет Объединения. 

Окончательный расчет по контракту произведен заказчиком платежным поручением от 05.06.2018 № 2945.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 4 184 557,91 руб. неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.