ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182280/2017

28 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Новоселова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и  Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – Жаворонка А.П. (дов. от 19.06.2018)

от ответчика – ФИО1 (дов. от 11.04.2018 № 2), ФИО2 (дов. от 11.04.2018 № 1)

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства научных организаций

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое ФИО3,

на постановление от 11 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Федерального агентства научных организаций

к ООО "Консультационно-исследовательский центр

"Бюджет-Эксперт"

о взыскании 3 481 945 руб. 20 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным агентством научных организаций (ФАНО России) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Консультационно-исследовательский центр «Бюджет-Эксперт» (ООО «КИЦ «Бюджет-Эксперт») о взыскании 3 481 945 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года взыскано с ООО «КИЦ «Бюджет-Эксперт» в пользу ФАНО России 448 872 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «КИЦ «Бюджет-Эксперт» в федеральный бюджет госпошлина в размере 5 209 руб. 00 коп. (л.д.136-137).

Решение мотивировано тем, что между ФАНО России как заказчиком и ООО «КИЦ «Бюджет-Эксперт» как исполнителем был заключен государственный контракт от 6 октября 2016 года № 0195100000616000053-0547786-01, согласно п . 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по созданию информационной системы «ИС ФАНО России по взаимодействию ФАНО России и ФГБУ РАН, управлению НИР, планированию НИР с использованием методов проектного подхода для управления государственными заданиями, процессами планирования финансово-хозяйственной  деятельности, в том числе нормирования работ, услуг подведомственных организаций, на базе единой нормативно-справочной  информации (НСИ) ведомства» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту) в срок, определенный контрактом.

Первая инстанция признала, что по всем этапам расчет пени производился истцом с нарушением п.6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23 ноября 2013 года № 1063.

Первая инстанция установила, что общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии с названными Правилами, составляет 5 644 674 руб. 40коп., что при оплате выполненных работ истцом была удержана неустойка в размере в размере 2 182 729 руб. 20 коп., в связи с чем недоначисленная ответчику неустойка составляет 3 481 945 руб. 20 коп.

Первая инстанция, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила подлежащую взысканию неустойку до 448 872 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года № 09АП-18146/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу № А40-182280/17 оставлено без изменения (л.д.164-165).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333 и п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения  решения от 22 февраля 2018 года и постановления от 11 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что сумма недоначисленной неустойки составляет 3 481 945 руб. 20 коп. Определенная судом сумма неустойки совпадает с суммой неустойки, указанной в исковом заявлении.

Уменьшение неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной мотивировано.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.       

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-182280/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.Л. Новоселов

                                                                                                                              Л.А. Тутубалина

 

Н.О. Хвостова