ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8285/2018

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 по делу № А82-8285/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., 

 

по иску акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 165 431 рубля 71 копейки, 

 

установил:

акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», Общество, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Компания, ответчик, заявитель2) о взыскании 50 165 431 рубля 71 копейки, в том числе: 49 415 145 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2017 года - январе 2018 года по договору от 31.10.2014, 750 286 рублей 63 копейки неустойки за период с 10.01.2018 по 21.03.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 с Компании в пользу  Общества  взыскано 50 152 666 рублей 13 копеек, в том числе: 49 415 145 рублей 08 копеек долга, 737 521 рубль 05 копеек пени за период с 11.01.2018 по 21.03.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 199 949 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 по делу № А82-8285/2018 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что Общество не согласно с решением в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме. Общество, ссылаясь на пункты 3 и 10 Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910 (далее - Правила № 910), указывает, что расчетным периодом за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике является один календарный месяц; оплата услуг осуществляется в порядке предварительной оплаты до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанные нормы являются императивными, следовательно, положения договора, заключенного между сторонами, следует толковать с учетом необходимости соблюдения положений названных норм. Заявитель1 полагает, что толкование договора судебными инстанциями противоречит императивным нормам Правил № 910 и не обеспечивает получение Обществом встречного представления за оказываемые услуги в порядке предварительной оплаты. Общество полагает, что вправе требовать оплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, поскольку последний день срока для исполнения обязательства по оплате задолженности за декабрь 2017 года, приходился на нерабочий день, днем окончания указанного срока является ближайший следующий рабочий день, то есть 09.01.2018. Соответственно, расчет пени произведен судом первой инстанции с 11.01.2018 неправильно.

В отзыве на жалобу Общества Компания указала, что считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Компания также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 по делу № А82-8285/2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания пояснила, что 18.06.2018 в связи с занятостью полномочного представителя в другом процессе ПАО «ТГК-2» в письменной форме заявило ходатайство против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Однако в нарушение вышеуказанных норм, судом первой инстанции не было вынесено определения, в котором бы указывалось на принятие, либо на отказ в принятии ходатайства. Тем самым, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ПАО «ТГК-2» против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения по существу и вынесено определение от 19.06.2018 о назначении судебного разбирательства на 30.07.2018.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании доводы заявителя2 отклонило, просит оставить апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями от 15.01.2019, от 22.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.05.2019 в заседании суда были объявлены перерывы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) в редакции протокола разногласий от 22.01.2015 (л.д.40-41), протокола согласования разногласий от 17.04.2015 (л.д.42-44) подписан договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее – договор, л.д.13-39), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством и договором; заказчик оплачивает указанную в пункте 1.1 договора услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц. Расчетным годом признается календарный год, на который приходится расчетный период. 

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость услуги (размер оплаты) по настоящему договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемую исполнителем услугу по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также  обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с пунктом 5.3 договора. Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 5.6 договора установлено, что величина тарифа на услугу определяется на основании действующего на момент заключения договора решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. В случае изменения уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти величины тарифа после заключения договора стоимость услуги определяется исходя из новой величины тарифа с момента ее ввода в действие уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 5.7 договора оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 6.3 договора определение суммы пеней возможно в досудебном порядке при признании указанной суммы заказчиком и письменном уведомлении об этом исполнителя. После получения исполнителем надлежащим образом оформленного уведомления о признании суммы пеней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком в течение 14 календарных дней. При непризнании пеней заказчиком или отсутствии оплаты признанной заказчиком в уведомлении суммы пеней в вышеуказанный срок окончательная (общая) сумма пеней определяется на основании решения суда.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение 12 месяцев со дня заключения. Действие договора считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует письменного уведомления какой-либо из сторон договора о расторжении договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений и дополнений в настоящий договор (пункты 11.1, 11.2 договора).

В декабре 2017 года и январе 2018 года истец на основании договора оказал ответчику услуги на общую сумму 49 415 145 рублей 08 копеек. В дело представлены счета от 01.12.2017, 09.01.2018, счета-фактуры от 31.12.2017, 31.01.2018, а также акты об оказании услуг от 31.12.2017 и 31.01.2018, подписанные обеими сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций (л.д.47-52).

Ответчиком задолженность не оплачена. В письмах от 19.01.2018 и от 16.02.2018 (л.д.60-63) истец указывал  ответчику на наличие задолженности за оказанные услуги, просил ее погасить. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части размера неустойки, взысканного судом первой инстанции. В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 737 521 рубля 05 копеек за период с 11.01.2018 по 21.03.2018. При этом, суд первой инстанции указал, что считает требование о взыскании пени обоснованным, однако начисление ее следует производить за декабрь 2017 года - с 11.01.2018, за январь 2018 года - с 02.02.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению, исходя из ниже следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм, при их буквальном толковании, следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Принимая во внимание, что последний день срока для исполнения обязательства по оплате задолженности за декабрь 2017 года (01.01.2018), приходился на нерабочий день, днем окончания указанного срока являлся ближайший следующий рабочий день, то есть 09.01.2018, следовательно, неустойка за декабрь 2017 года подлежала начислению с 10.01.2018, а не с 11.01.2018.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 743 903 рубля 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя2 сводятся к вопросу о том, что судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству ответчика, возражавшего против завершения предварительного заседания, вынесено определение от 19.06.2018 о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2018 (л.д.1-2) исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2018 в 09 часов 10 минут.

Ответчик заявил ходатайство от 18.06.2018 (л.д.110), в котором возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу, а также в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя просил суд отложить предварительное заседание на более поздний срок.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Заявленное ответчиком ходатайство отражено судом первой инстанции в определении от 19.06.2018 (л.д.112-113), по итогам его рассмотрения на основании положений частей 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 30.07.2018, предложить ответчику представить отзыв по существу спора.

Таким образом, ходатайство ответчика было рассмотрено, суд не перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес соответствующее определение о назначении дела к судебному разбирательству; само по себе отсутствие слов «удовлетворить ходатайство» либо «отказать в удовлетворении ходатайства», вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что ходатайство ответчика не рассмотрено.

Возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания в совокупности с другими доводами и обстоятельствами дела рассмотрены и учтены судом первой инстанции, права Компании нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Принимая во внимание, что исковые требования Общества удовлетворены на 99,99%, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, с ответчика в пользу истца следует взыскать  199 975 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем2 доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с Компании подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 по делу № А82-8285/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 50 159 048 рублей 92 копейки, в том числе 49 415 145 рублей 08 копеек долга, 743 903 рубля 84 копейки пени за период с 10.01.2018 по 21.03.2018, а также 199 975 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга - 49 415 145 рублей 08 копеек, начиная с 22.03.2018 по день оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова