231/2022-25815(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-14350/2019  05 октября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П. 

при участии представителя от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 24.02.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  по делу № А79-14350/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

по ходатайству ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора 

о привлечении ФИО2, ФИО3  и ФИО5 к субсидиарной ответственности  

по обязательствам публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее – ПАО «АКБ  «Чувашкредитпромбанк», Банк; должник) конкурсный управляющий должника –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство)  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

Антона Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и  взыскании убытков с ФИО2 в размере 67 051 350 рублей 20 копеек, с ФИО3 –  16 931 730 рублей 41 копейки и с ФИО5 – 27 120 595 рублей 35 копеек.  

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии,  удовлетворив ходатайство Агентства, принял обеспечительные меры в виде наложения  ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО3 и ФИО5 денежные средства, в  том числе поступающие на их банковские счета, и имущество в пределах сумм  субсидиарной ответственности, а также запрета регистрирующему органу осуществлять  регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.  

ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых  определением от 14.01.2022 обеспечительных мер в части наложения ареста на  принадлежащие ему денежные средства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик  указал на нахождение на его иждивении супруги ФИО6 и малолетней дочери  ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалида, нуждающейся в дорогостоящем  лечении, медикаментозной помощи и плановом медицинском наблюдении.  

Суд первой инстанции определением от 11.02.2022 отменил обеспечительные меры  в части наложения ареста на принадлежащие ФИО5 денежные средства, в том  числе поступающие на его банковские счета, в размере установленного для  трудоспособного населения и несовершеннолетних детей величины прожиточного  минимума, а также денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и  платежей в бюджет и внебюджетные фонды.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2022 отменил  определение суда первой инстанции частично, отменив принятые обеспечительные меры в  части наложения ареста на денежные средства ФИО5 в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Агентство  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление от 01.06.2022 и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 11.02.2022.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом  апелляционной инстанции вопроса о пропуске ФИО5 десятидневного срока на  обжалование определения суда первой инстанции, а также на приобщение в нарушение  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  материалам дела представленных ФИО5 новых доказательств при отсутствии  обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, содержание резолютивной части  обжалуемого постановления противоречит выводам апелляционного суда, изложенным в  мотивировочной части судебного акта, поскольку сделав вывод о необходимых  ФИО5 затратах на лечение дочери в размере 120 000 рублей в месяц, отменил  обеспечительные меры в виде наложения ареста на его денежные средства в полном  объеме, без учета значительного размера требований к ответчику. При этом исполнение  судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  предполагается за счет средств ответчиков, сам факт возможности отчуждения которыми  активов в период рассмотрения спора может привести к затруднению исполнения  судебного акта; необходимость принятия обеспечительных мер следует и из значительного  размера предъявленных к ответчикам имущественных требований.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы  заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией  судебного акта, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 09.09.2022 откладывал  рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.09.2022.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Агентства, суд округа не  нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

По правилам частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что  данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех  случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры  обеспечения иска.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на  ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в  соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан  (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во  взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов  исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011   № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).  

Отменив обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от  14.01.2022, в части наложения ареста на принадлежащие ФИО5 денежные средства,  в том числе поступающие на его банковские счета, суд апелляционной инстанции исходил  из наличия на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка-инвалида с тяжелым  заболеванием, требующим существенных расходов на проведение дорогостоящего  лечения, а также супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом. При этом  принадлежащие ФИО5 денежные средства являются единственным источником  дохода его семьи.  

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной  инстанции принял во внимание сохранение действия обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах заявленного размера требований  о привлечении его к субсидиарной ответственности и запрета на регистрацию сделок с  имуществом ответчика, а также учел размер заработной платы ФИО5 и  ежемесячные расходы, необходимые на лечение ребенка. Апелляционный суд отметил, что  сумма денежных средств, поступающих на счет ФИО5, не превышает размера  средств, необходимых для обеспечения лечения дочери и расходов на проживание  ответчика и членов его семьи.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в  виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5 денежные средства, в том числе  поступающие на его банковские счета, в полном объеме.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом  доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно  ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил имеющиеся  доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из  

их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и  апелляционной инстанций.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, приняв представленные  ФИО5 дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал  в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических  обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного  судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать  дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных  заявителем в апелляционной жалобе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12),  немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу  части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных  доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство,  принятию неправильного судебного акта.  

Подлежит отклонению и ссылка заявителя кассационной жалобы на не  рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о пропуске ФИО5  десятидневного срока на обжалование определение суда первой инстанции.  

Действительно, в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок,  допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения; данный порядок распространяется, в  частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и  интересов должника или об отказе в их принятии.  

Следовательно, определение суда первой инстанции от 11.02.2022 подлежало  обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.  Между тем арбитражный суд в резолютивной части определения указал на возможность  его обжалования в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.  

Указанное обстоятельство ввело заявителя в заблуждение относительно срока  обжалования определения суда первой инстанции. Неверное указание судом срока на  обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный  законодательством порядок обжалования, однако может являться основанием для  восстановления пропущенного подателем жалобы срока.  

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование, не  может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного  срока судом первой инстанции (абзац четвертый пункта 15 Постановления № 12).  

В то же время неуказание судом апелляционной инстанции на восстановление  пропущенного ФИО5 срока на апелляционное обжалование не привело к  принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могло бы являться основанием для  его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поскольку допущенная судом первой инстанции и приведшая к пропуску  процессуального срока ошибка не должна препятствовать реализации должником права на  судебную защиту с учетом сохранения у него интереса к рассмотрению по существу  заявления об отмене обеспечительных мер.  

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 309-ЭС21-23245.  

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта  апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу   № А79-14350/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного  общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

 Судьи  С.В. Ионычева  В.П. Прыткова