АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1324/2022

31 марта 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.,

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фу Цзяожэнь

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-10689/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>/1), учредителя общества                         Фу Цзяожэнь

к ФИО1

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Амальгама», общество с ограниченной ответственностью «Радуга»

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.11.2021 по делу № А73-10689/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении исковых требований          ООО «Синтэкс Интернешнл» и учредителя общества Фу Цзяожэнь к бывшему руководителю общества ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 673 995 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фу Цзяожэнь (далее также – заявитель, податель жалобы, истец, кассатор) 02.12.2021 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, направленной посредством «Почты России».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанная апелляционная жалоба, как направленная в апелляционный суд минуя Арбитражный суд Хабаровского края, была возвращена заявителю на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) применительно к статье 264 названного Кодекса.

В последующем, 20.12.2021 через Арбитражный суд Хабаровского края Фу Цзяожэнь подана соответствующая апелляционная жалоба (на решение суда первой инстанции от 03.11.2021) повторно, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного тем, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба заявителю возвращена, поскольку была направлено непосредственно в апелляционный суд, притом, что она направлялась через арбитражный суд первой инстанции посредством          АО «Почта России» с указанием на конверте адреса Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 17.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, также возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав, в частности, что срок на ее подачу истек 03.12.2021 при надлежащим извещении Фу Цзяожэнь о рассмотрении настоящего дела; 27.10.2021 судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 03.11.2021; приведенное истцом обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Фу Цзяожэнь, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 17.01.2022 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Кассатор приводит доводы о том, что при возвращении жалобы судом апелляционной инстанции не учтены изложенные в ней и сопутствующие обстоятельства, в частности, тот факт, что соответствующий срок пропущен по причине ошибочного указания получателя апелляционной жалобы на конверте (адрес суда на конверте указан верно - адрес суда первой инстанции), а после возвращения заявителю первоначально поданной апелляционной жалобы определением от 16.12.2021 последний принял скорейшие меры по повторной подаче жалобы в надлежащем порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель кассационной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,            286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно положениям части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.11.2021, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.12.2021. Фу Цзяожэнь обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 20.12.2021.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, в частности, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в определении от 17.01.2022 указал, что в рассматриваемом случае причины пропуска срока не являются уважительными, упомянув также, что ранее (первоначально) поданная апелляционная жалоба заявителя также была ему возвращена определением апелляционного суда от 16.12.2021.

В такой ситуации судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения; об этом, в частности, свидетельствует содержание нормы части 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В свою очередь, положения статьи 117 Кодекса, предусматривая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Применительно к перечисленному, в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отмечена возможность суда именно в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке восстановить срок на ее подачу в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, изначально апелляционная жалоба была подана заявителем 02.12.2021, то есть в пределах установленного нормативного срока; Шестой арбитражный апелляционной суд возвратил первоначальную апелляционную жалобу Фу Цзяожэнь определением от 16.12.2021 (данное определение опубликовано 17.12.2021 в 04:40:52 МСК); повторная жалоба подана истцом, как выше указывалось, нарочным 20.12.2021 (фактически в течение одного рабочего дня после опубликования определения и возвращения первоначальной жалобы).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 17.01.2022 апелляционную жалобу заявителя, не учел, что истец первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы приводились ссылки на возврат ему первоначальной жалобы только 16.12.2021, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и, соответственно, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока состоялось, по существу, исходя из формальных оснований.

Исходя из перечисленного, истец не может быть лишен по соответствующим формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Аналогичные правовые позиции приняты во внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832.

Ввиду изложенного судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что апелляционный суд, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив апелляционную жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Фу Цзяожэнь к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 о возращении апелляционной жалобы Фу Цзяожэнь по делу                № А73-10689/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Фу Цзяожэнь направить на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева