ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13037/2013

г. Саратов

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу №А57-13037/2013 (судья Э.В. Рожкова), 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовкой области  о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания № 28» ФИО2 убытков, 

заинтересованные лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Остаповский 

<

...>, Москва, 109316, страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

...>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

...>),

в рамках дела, возбужденного по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «ДФС» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСК № 28», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2018, представителя УФНС России по Саратовской области ФИО5, действующей на основании доверенности № 127 от 18.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) 06.08.2013 поступило заявление кредитора -ООО «ДФС» о признании должника ООО «ДСК № 28» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 заявление -ООО «ДФС» о признании должника ООО «ДСК № 28» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, для решения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника, и утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 по делу №А57-13037/2013 в отношении должника - ООО «ДСК № 28» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 13.01.2014 (резолютивная часть оглашена 09.01.2014) Арбитражным судом Саратовской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - кредитора ООО «ДФС» в реестре требований кредиторов должника его правопреемником - ФИО7

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу №А57-13037/2013 должник - ООО «ДСК № 28» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410000, г. Саратов, главпочтамт а\я 25).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСК № 28».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410076, г. Саратов, а\я 2492).

Арбитражным управляющим ФИО6 произведена смена фамилии на ФИО9 в связи с заключением брака.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.01.2018 поступило заявление УФНС России по Саратовской области о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДСК № 28» Кондратьевой (до заключения брака Куварас) А.Ю. убытков в размере 250 000 руб., об обязании конкурсного управляющего ООО «ДСК № 28» ФИО2 вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «ДСК № 28».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

...>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года заявление уполномоченного органа - ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Кондратьевой (ранее - Куварас) Анастасии Юрьевны убытков в размере 250 000   руб.,   причиненных   в   деле   о   банкротстве      общества   с   ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 28» удовлетворено в части. Взысканы с арбитражного управляющего Кондратьевой (ранее - Куварас) Анастасии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 28», г. Саратов убытки в размере 50 000 руб. В остальной части отказано.

          Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2018 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ДСК № 28» убытков в размере 50 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

  Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

  Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, установление его размера; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

   Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ФНС России просит взыскать с арбитражного управляющего Кондратьевой (ранее - Куварас) А.Ю. убытки в размере 250 000 руб., связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО6 возложенных на нее обязанностей.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная компания № 28» Кондратьевой (до заключения брака - Куварас) Анастасии Юрьевны, выразившиеся в необоснованном привлечении за счет имущества должника юрисконсульта ФИО3 по договору поручения (на оказание юридических услуг) от 28.01.2014, помощника арбитражного управляющего ФИО4 по договору поручения (поверенный - физическое лицо) от 28.01.2014, ООО «АСТ Инвест» по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2014.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между конкурсным управляющим и ООО «ACT Инвест» заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2014 с размером вознаграждения 100 000 рублей единовременно за счет денежных средств должника.

Вознаграждение в размере 100 000 руб. перечислено в пользу ООО «ACT Инвест» с расчетного счета должника по платежному поручению № 2 от 15.05.2014.

28.01.2014 конкурсным управляющим заключен Договор поручения (на оказание юридических услуг) с ФИО3 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно. 28.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора поручения (на оказание юридических услуг) от 28.01.2014.

Оплата в размере 100 000 руб. по договору поручения от 28.01.2014 за февраль-май 2014 перечислена должником в пользу ФИО3 по платежному поручению № 5 от 29.05.2014, что подтверждается выпиской банка, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств.

28.01.2014 конкурсным управляющим заключен договор поручения (поверенный-физическое лицо) с ФИО4, который в отчете конкурсного управляющего указан как помощник арбитражного управляющего. По соглашению сторон от 28.05.2014 договор расторгнут.

Оплата в размере 50 000 руб. по договору поручения б/н от 28.01.2014 за февраль-май 2014 года перечислена должником в пользу ФИО4 по платежному поручению № 7 от 10.06.2014, что подтверждается выпиской банка, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств.

В соответствии с выпиской об операциях, совершенных по расчетному счету должника, за счет средств должника привлеченным лицам выплачено вознаграждение в размере 250 000 руб., в том числе: ФИО3 - 100 000 руб., ФИО4 - 50 000 руб., ООО «ACT Инвест» - 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, привлечение специалистов увеличивает расходы на конкурсное производство и снижает вероятность погашения требований кредиторов, безосновательное привлечение данных специалистов нарушает права и законные интересы кредиторов. Действия конкурсного управляющего ООО «ДСК №28» по привлечению юрисконсульта ФИО3 по договору от 28.01.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств должника, помощника арбитражного управляющего ФИО4 по договору от 28.01.2014 с размером вознаграждения согласно актам выполненных работ за счет денежных средств должника, ООО «ACTИнвест» по договору от 28.04.2014 с размером вознаграждения 100 000 рублей единовременно за счет денежных средств должника свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО6 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, нарушении пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что привлекло к необоснованному расходованию средств конкурсной массы на выплату вознаграждения в размере 250 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в итоге деятельности привлеченных лиц конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не погашались.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО10 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что привлекло к необоснованному расходованию средств конкурсной массы на выплату вознаграждения необоснованно привлеченным лицам в размере 250 000 рублей.

Как отмечено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поэтому, при установленной судом доказанности состава гражданского правонарушения (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, вина этого лица, и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением этого лица) ФИО2 должна нести ответственность за убытки, причиненные кредитору вследствие своих неправомерных действий. Наличие в ее действиях вины в причинении убытков подтверждается материалами дела. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникновением убытков. Размер причиненных убытков составляет сумму необоснованно произведенных выплат привлеченным лицам, на которую была уменьшена конкурсная масса должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 (Куварас) было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено материалами дела, согласно протоколу № 3 собрания кредиторов ООО «ДСК № 28» 09.06.2014 было проведено собрание кредиторов, первым вопросом повестки дня которого являлся отчет конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего от 09.06.2014 содержал сведения о привлеченных лицах юрисконсульта ФИО3 с указанием на оплату 25 000 руб. ежемесячно, помощника арбитражного управляющего ФИО4 с указанием на оплату согласно акта выполненных работ, ООО «АСТ Инвест» с указанием оплаты 100 000 единовременно за счет средств должника, а также о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе, сведения об оплате услуг юрисконсульта в размере 100 000 руб. и привлеченного лица в размере 100 000 руб.

До даты проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 09 июня 2014 года, конкурсным управляющим на официальный адрес электронной почты уполномоченного органа iths6453@yandex.ru 03 июня 2014 года в рамках представления документов, подготовленных к указанному собранию кредиторов, был направлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02 июня 2014 года, который также содержал аналогичные сведения.

Уведомления о проведении 09.06.2014 собрания кредиторов были направлены всем участникам собрания, в том числе уполномоченному органу 23.05.2014, что подтверждается реестром рассылки.

При этом, апелляционным судом учтено, что отчеты конкурсного управляющего от 02.06.2014 и от 09.06.2014 не содержали сведений об оплате услуг помощника арбитражного управляющего ФИО4 в размере 50 000 руб.

Таким образом, уполномоченному органу стало известно о произведенной конкурсным управляющим ООО «ДСК № 28» за счет имущества должника оплате услуг юрисконсульта в размере 100 000 руб. и привлеченного лица ООО «АСТ Инвест» в размере 100 000 руб. после 03 июня 2014 года.

Кроме того, 31 июля 2014 года, согласно штампу входящей отметки канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, конкурсный управляющий ООО «ДСК № 28» ФИО8 сопроводительным письмом в материалы дела о банкротстве № А57-13037/2013 направил Протокол № 3 собрания кредиторов ООО «ДСК 28» от 28 июля 2014 года, согласно которому, на собрание явился в том числе, уполномоченный орган в лице представителя ФИО5.

Собрание, назначенное на 28 июля 2014 года созывалось с повесткой дня собрания кредиторов должника: рассмотрение отчета конкурного управляющего ООО «ДСК № 28». Уполномоченный орган был зарегистрирован как участник собрания кредиторов, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов должника.

Представленный на указанном собрании Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14 июля 2014 года также содержал аналогичные сведения о привлеченных лицах и о произведенной оплате услуг юрисконсульта в размере 100 000 руб. и привлеченного лица в размере 100 000 руб., за исключением сведений об оплате услуг помощника арбитражного управляющего ФИО4 в размере 50 000 руб.

В отношении требования о взыскании с арбитражного управляющего Кондратьевой (ранее - Куварас) А.Ю. убытков в размере необоснованно выплаченной помощнику арбитражного управляющего ФИО4 за счет должника суммы - 50 000 руб., судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уполномоченным органом срок исковой давности не пропущен.

Как установлено выше, Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.06.2014, 09.06.2014 и 14.07.2014 содержали сведения о привлеченных лицах и о произведенной оплате услуг юрисконсульта в размере 100 000 руб. и привлеченного лица в размере 100 000 руб., за исключением сведений об оплате услуг помощника арбитражного управляющего ФИО4 в размере 50 000

руб.

   Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.01.2015, уведомление № 18 от 12.01.2015 о проведении которого получено ФНС России - 14.01.2015, собрание проведено с повесткой дня по вопросам: рассмотрение отчета конкурсного управляющего, утверждение порядка продажи имущества и имущественных прав должника.

На собрании конкурсных кредиторов 21.01.2015 принимал участие представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова ФИО11 Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 5 собрания кредиторов ООО «ДСК № 28», журналом регистрации от 21.01.2015, бюллетенями для голосования.

По первому вопросу участникам собрания представлен отчет конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ответил на вопросы уполномоченного органа, отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

На собрании кредиторов 21.01.2015 был рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.12.2014.

На странице 2 указанного отчета в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» как и в ранее представленных вышеуказанных отчетах указаны: юрисконсульт ФИО3 - договор б/н от 28.01.2014, договор расторгнут 28.05.2014, размер вознаграждения ежемесячно 25 000 руб. за счет средств должника, помощник арбитражного управляющего ФИО4 -договор б/н от 28.01.2014, договор расторгнут 28.05.2014, размер вознаграждения согласно актам выполненных работ за счет средств должника, ООО «АСТ Инвест» - договор б/н от 28.04.2014, размер вознаграждения 100 000 руб. единовременно за счет средств должника.

На странице 10 отчета в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» перечислены, в том числе, сведения о произведенных конкурсным управляющим выплатах: оплата услуг юрисконсульта - 100 000 руб., оплат услуг привлеченного специалиста - 150 000 руб.

   При этом, в отчете не выделена отдельной строкой оплата услуг ФИО4 в сумме 50 000 руб.

В отчете об использовании денежных средств от 12.01.2015 имеются сведения о произведенной 10.06.2014 выплате в размере 50 000 руб. по договору. 

При изложенных обстоятельствах и с учетом установленного выше факта причинения ФИО2 убытков вследствие необоснованных выплат привлеченным лицам, заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (Куварас) в пользу должника убытков в размере 50 000 руб., причиненных в деле о банкротстве ООО «ДСК № 28», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию в части взыскания 50 000 руб. начинает течь 16.01.2015 подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

           Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57-13037/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина