ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108861/2020

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28247/2023)  ООО «ЮК ПаритетЪ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-108861/2020/тр.4 (судья  Рогова Ю.В.), принятое  по заявлению ООО «ЮК ПаритетЪ» о включении в реестр требований кредиторов в размере 51 834,37 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 Насретдинович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.04.2021 по делу №А56-108861/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> дата рождения: 26.02.1965, место рождения: гор. Челябинск, место жительства: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д.13, корп.2, стр.1, кв.18) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих», рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 02.11.2021. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021. 

16.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ЮК ПаритетЪ» (далее - кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 51 834,37 рублей основного долга, также поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу требования кредитора.

Определением от 11.07.2023 суд во включении требования ООО «ЮК «ПаритетЪ» в реестр требований кредиторов ФИО2 отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением, полагая его необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав требование обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен договор №12/20 об оказании юридических услуг от 01.12.2020, согласно которому ООО «ЮК ПаритетЪ» оказало должнику юридические услуги. 

Согласно актам приема – передачи оказанных услуг по данному договору, сумма оказанных юридических услуг составила 51 834,37 рублей.

Ссылаясь на неоплату должником оказанных услуг, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить частично в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94, статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве с момента введения процедур наблюдения, внешнего управления, соответственно, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного между кредитором и должником договора на оказание услуг факт их выполнения подтверждается составлением двустороннего акта.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В материалы дела представлены следующие акты:  Акт от 01.12.2020 на сумму 5 000 рублей; Акт от 04.03.2022 на сумму 31 834,37 рублей;  Акт от 14.06.2022 на сумму 5 000 рублей;  Акт от 12.07.2022 на сумму 5 000 рублей; Акт от 06.09.2022 на сумму 5 000 рублей.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 16.04.2021, суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению в части требований, основанных на актах 2022 года, поскольку данные требования являются текущими.

Таким образом, в указанной части определение суда подлежит отмене.

В части отказа суда в признании необоснованным требования, основанного на акте 01.12.2020, апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Бремя опровержения сомнений в отношении реальности правоотношений между должником и кредитором лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 представляла интересы должника в рамках настоящего банкротного дела.

При этом, договор от 01.12.2020 заключен должником с ООО «ЮК ПаритетЪ».

Установив, что доказательства подтверждающие взаимоотношения между ФИО5 и ООО «ЮК «ПаритетЪ» в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Достаточных доказательств того, что фактически ООО «ЮК «ПаритетЪ» оказало услуги в рамках договора от 01.12.2020 указанные в акте от 01.12.2020, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что интересы должника также представляла ФИО6, подлежат отклонению, во-первых, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, во-вторых, в материалах дела также отсутствуют доказательства взаимоотношения между ФИО6 и ООО «ЮК «ПаритетЪ».

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-108861/2020/тр.4 отменить частично.

Производство по заявлению в части, основанной на актах от 04.03.2022, 14.06.2022, 12.07.2022, 06.09.2022 на общую сумму в размере 46 834,37 руб. прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков