ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7642/2016

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14351/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2019 года о возвращении заявления по делу № А75-7642/2016, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО2 о признании сделки недействительной - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 78/Д/Н/2016 от 16.06.2016., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть 05.08.2019) конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 14.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 78/Д/Н/2016 от 16.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 заявление ФИО2 возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о фактическом самоустранении заявителя от принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с подачей ФИО2 ходатайства о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по уважительным причинам.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указала на обращение 10.08.2019 в суд первой инстанции с заявлениями об оспаривании четырех сделок должника, которые были оставлены без движения определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 с предложением в срок до 01.10.2019 устранить недостатки. В отношении двух заявлений заявителем недостатки устранены и уплачена государственная пошлина, в связи с чем определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2019 данные заявления приняты к производству. Отсутствие возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления двух других заявлений без движения, и необходимость продления срока их устранения податель жалобы мотивирует пенсионным возрастом заявителя и значительностью размера подлежащей уплате в связи с подачей заявлений о признании недействительными 4 сделок должника единовременно государственной пошлины, а также с загруженностью иных обособленных споров в рамках дела № А75-7642/2016.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления заявлений о признании сделки недействительной, а также к порядку их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, также документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о возвращении заявления ФИО2 о признании недействительной оспариваемой сделки мотивировано неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении указанного заявления подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления данного заявления без движения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю в срок до 01.10.2019 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:

- доказательства направления (вручения) заявления и прилагаемых к заявлению документов в адрес ответчика и конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 78/Д/Н/2016 от 16.06.2016;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- письменные мотивированные пояснения правовых оснований признания оспариваемой сделки недействительной в контексте положений главы III.1 Закона о банкротстве;

- письменные мотивированные пояснения последствий признания сделки недействительной с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 заявление ФИО2 возвращено со ссылкой на фактическое самоустранение заявителя от принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений, и положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления в адрес ФИО2 возвращенного ей заявления материалы настоящего обособленного спора не содержат.

По утверждению подателя жалобы, указанные документы ею не получены, в связи с чем ею представлены копии направленных в суд первой инстанции документов, в том числе, заявления о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 78/Д/Н/2016 недействительной сделкой, а также ходатайства о продлении сроков устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В обжалуемом определении судом первой инстанции отражен факт заявления ФИО2 ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, что свидетельствует о его получении судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае изложенные в ходатайстве ФИО2 обстоятельства, препятствующие своевременному устранению недостатков, послуживших основанием для оставления ее заявления о признании недействительной сделки, судом первой инстанции по существу не рассмотрены, изложенные в нем доводы не оценены.

Так, в ходатайстве о продлении сроков устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ФИО2 указывает на отсутствие возможности их устранения в указанный в определении об оставлении заявления без движения срок, в частности, на отсутствие у нее возможности уплатить государственную пошлину, наличие у суда права предоставить отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины в порядке статьи 126 АПК РФ. 

Материалами электронного дела подтверждается факт оставления без движения определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от четырех заявлений ФИО2 о признании недействительными сделок должника.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2019 два из указанных заявлений были приняты к производству в связи с устранением ФИО2 обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя уважительных причин невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 78/Д/Н/2016 от 16.06.2016 без движения, не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Совокупность изложенного свидетельствует об имевшихся у суда первой инстанции оснований для продления срока оставления вышеуказанного заявления без движения.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта и нарушение права заявителя на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии заявления ФИО2 о признании недействительной сделки должника по существу не рассмотрен в связи с необоснованным возвращением указанного заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вышеуказанное заявление ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения вопроса о его принятии.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14351/2019) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2019 года о возвращении заявления по делу № А75-7642/2016, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО2 о признании сделки недействительной - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 78/Д/Н/2016 от 16.06.2016., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить.

Направить заявление ФИО2 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения вопроса о его принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина