Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9037/2017

город Мурманск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.12.2017. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (ул.Спортивная, д.13, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 932 808 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору теплоснабжения № 60 от 01.01.2017 за апрель - июль 2017 года в сумме 12 077 339 руб. 77 коп., неустойки в сумме 855 468 руб. 96 коп., начисленной за общий период с 03.06.2017 по 16.10.2017, всего: 12 932 808 руб. 73 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии по Договору.  

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 16.11.2017 (получено ответчиком 20.11.2017), отзыв на исковое заявление, а также каких-либо заявлений/ходатайств в суд не представил.

В судебном заседании присутствовал слушатель, который указал, что представляет интересы ответчика. Доверенность на представление интересов ответчика в арбитражном суде слушатель не представил, в связи с чем к участию в судебном процессе допущен не был.     

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2017 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент)  заключен Договор теплоснабжения № 60 (далее - Договор), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  (раздел 1. Договора).  

Объектами теплоснабжения по Договору являются административные здания, расположенные по адресам, указанным в Приложении № 2 к Договору.

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5. Договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 6. Договора.

В соответствии с пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. Договора ЭСО в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии). Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием пролонгации (пункт 8.1. Договора).

Поставив в апреле - июле 2017 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-фактуры № 601704001 от 30.04.2017, № 601705001 от 31.05.2017, № 601706001 от 30.06.2017, № 601707001 от 31.07.2017, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 077 339 руб. 77 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2017, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 31.07.2016 и предлагалось ее погасить в срок до 22.09.2017; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, процентов, пеней, неустойки.

Претензия была оставлена без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в апреле - июле 2017 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены. 

По расчету истца задолженность ответчика за апрель - июль 2017 года составляет                     12 077 339 руб. 77 коп. Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 12 077 339 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (часть 9.1. статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитаны на основании части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 03.06.2017 по 16.10.2017. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 855 468 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика                       12 932 808 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением                 № 5603 от 26.10.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 87 794 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 87 664 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» основной долг в размере                           12 077 339 руб. 77 коп., неустойку в размере 855 468 руб. 96 коп., всего: 12 932 808 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 664 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5603 от 26.10.2017 государственную пошлину в размере 130 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.В. Никитина