АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18236/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальгеосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 957 559,21 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальгеосервис" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" о взыскании 2 957 559, 21 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в дальнейшем ответчик планирует заключить с истцом мировое соглашение.

Истец пояснил, что с предложением о мировом соглашении ответчик не обращался, возражал против отложения судебного заседания.

Судом ходатайство от отложении судебного заседания рассмотрено на основании ст.158, 159 АПК РФ и отклонено, поскольку каких-либо доказательств совершения действий для заключения мирового соглашения ответчик не представил и суд расценивает ходатайство, как попытку затянуть процесс. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14 сентября 2016г. между ООО «ПИ «АРЕНА» (далее - Ответчик) и ООО «ДАЛЬГЕОСЕРВИС» (далее - Истец) заключен был заключен договор №БК2/09-2016 на проведение топографо-геодезических изысканий (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по проведению топографо-геодезических изысканий на объекте «Микрорайоны «Пригородный», «Садовый», «Шестой», «Парковый» в г. Большой Камень Приморского края».

Общая стоимость работ по договору составила 4 161 414,94 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора). 05.10.2016 ответчик выплатил истцу аванс по договору в размере 1 248 424,48 руб.

Невыполнение условий договора со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 сентября 2016г. между ООО «ПИ «АРЕНА» (далее - Ответчик) и ООО «ДАЛЬГЕОСЕРВИС» (далее - Истец) заключен был заключен договор №БК2/09-2016 на проведение топографо-геодезических изысканий (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по проведению топографо-геодезических изысканий на объекте «Микрорайоны «Пригородный», «Садовый», «Шестой», «Парковый» в г. Большой Камень Приморского края».

Общая стоимость работ по договору составила 4 161 414,94 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора). 05.10.2016 ответчик выплатил истцу аванс по договору в размере 1 248 424,48 руб.

Оплату за выполненные работы ответчик обязался произвести в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику результат работ (отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий Микрорайонов «Шестой», «Садовый», «Пригородный», «Парковый» в г. Большой Камень Приморского края) в подтверждение чего между ответчиком и истцом 20.01.2017г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 161 414,94 руб.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных истцом работ в размере 2 912 990,46 руб. в срок не позднее 04.02.2017г.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, истец направил в адрес ответчика претензию №121/03/17 от 16.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

В соответствии с п. 5.12 договора срок рассмотрения претензии составляет десять дней с момента ее получения.

Претензия была получена ответчиком 30.03.2017г. Однако, задолженность по договору до настоящего времени не погашена

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 161 414,94 руб. без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подрядчик выполнил работы по договору и сдал их заказчику, следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.6 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты результата работ по договору истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом предоставлен расчет неустойки, который составил за период с 04.02.2017 до 06.07.2017 года 44 568,75 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА"  в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" 2995347,21 рублей составляющих 2912990,46 рублей основного долга, 44568,75 рублей пеней и 37788,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.