/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182484/2017

30 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года                                       

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ООО «Газпромтранс»):  Снегирев А.Е., дов. от 01.01.2016,

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»): Негометулин А.В., дов. от 23.01.2018,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «Газпромтранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 866 647 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу № А40-182484/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы  пени за просрочку доставки груза в размере 2 706 652 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 42 333 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в части требований о взыскании пени в размере 180 390 руб. 87 коп. производство по делу прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств спора и ненадлежаще исследованных доказательствах, с тексте решения суда первой инстанции не приведено аргументированных мотивов, по которым судом не приняты акты общей формы в качестве доказательств, подтверждающих факт задержки вагонов, и обосновывающих необходимость увеличения срока доставки данных вагонов, суд не конкретизирует какими именно доказательствами опровергаются доводы ОАО «РЖД» о продлении сроков доставки.

ООО «Газпромтранс» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Газпромтранс» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 706 652 руб. 93 коп.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части (прекращения производства по делу в части требований о взыскании пени в размере 180 390 руб. 87 коп.) кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

  Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Газпромтранс» ссылалось на то, что в сентябре-октябре 2016 года в адрес грузополучателей согласно железнодорожным накладным, а также данным ГВЦ (главного вычислительного центра ОАО «РЖД») со станции Аксарайская-2 на станцию назначения, вагоны от грузоотправителя прибыли с нарушением нормативных сроков доставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришли к выводу о том, что пени за просрочку доставки груза подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания пени в размере 2 706 652 руб. 93 коп.

При этом суды отклонили доводы ответчика о задержке в пути следования вагонов по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя как неподтвержденные надлежащими доказательствами, с учетом положений Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39), Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26), Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах – филиалах ОАО «РЖД» (утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 13 февраля 2007 года № 205р).

Так, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены акты общей формы, которые не могут быть приняты в качестве подтверждающих факт задержки вагонов, и обосновывающих необходимость увеличения срока доставки данных вагонов, акты общей формы не содержат подписей грузополучателя, также не указаны причины технической неисправности. Ответчиком не представлены справка № 26-12 ГВЦ ОАО «РЖД», нет выписки из «Книги номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка».

По результатам оценки имеющихся доказательств суд пришел к выводу о том, что отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Таким образом, доводам была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны  не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу                     № А40-182484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                                Н.С. Калинина       

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова 

                                                                                                                  О.А. Шишова