/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2519/2015-ГК

 

г. Пермь

 

31.01.2018                                                                              Дело № А60-50903/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов: МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, городского округа Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма, поданные в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016,

от 04.07.2017, вынесенные судьей Деминой Т.А., 

по делу № А60-50903/2014

по иску ООО «Бриз» (ОГРН 1026600729187, ИНН 6606013143, г. Верхняя Пышма)

к Пучнину Александру Кирилловичу,

третьи лица: ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» (ОГРН 1116606000730, ИНН 6606036670, г. Верхняя Пышма), ООО «Торговый дом Верхнепышминский» (ОГРН 1126686009328, ИНН 6686008308, г. Чебоксары), Майрыгин Михаил Викторович, Чулкова Галина Юрьевна,

о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего единоличного исполнительного органа,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Пучнин А.К., (лично); Степановских Е.А., доверенность от 26.07.2016,

от городского округа Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма: Абдуллин Р.С., доверенность от 09.10.2017 № 01-01-23/7258,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец, общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пучнину Александру Кирилловичу (далее – ответчик) о взыскании 13 420 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа (с учетом увеличения иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Верхнепышминский» (далее – общество «Торговый дом Верхнепышминский»), Майрыгин Михаил Викторович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 иск удовлетворен частично. С Пучнина А.К. в пользу общества "Бриз" взыскано 12 303 024 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2016 от Пучнина А.К. поступило заявление о пересмотре судебного решения от 16.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявление Пучнина А.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 16.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50903/2014 отменено.

Истцом уменьшена сумма иска до 12 052 024 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чулкова Галина Юрьевна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – предприятие «Водоканал») подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение от 04.07.2017 в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Городским округом Верхняя Пышма в лице администрации городско округа Верхняя Пышма (далее – администрация) поданы апелляционные жалобы, в которых она просит отменить решения от 01.07.2016 и от 04.07.2017 в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новые судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иск удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционных жалоб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства администрации об истребовании дополнительных доказательств: у ПАО КБ «УБРиР» – выписки об операциях по счетам общества «Бриз» за период с 01.01.2014 по 31.01.2014; у Пучнина А.К. – документов, подтверждающих у него наличие денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед обществом «Бриз»;  у МИФНС России № 32 по Свердловской области – сведений о размере доходов Пучнина А.К. за 2013-2014 годы, у конкурсного управляющего общества «Бриз» – документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам общества «Бриз» в январе-феврале 2014 года, поскольку истребование указанных документов не требуется для правильного рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, сведения о нахождении у конкурсного управляющего таких документов отсутствуют в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Бриз» в период с мая 2012 года по январь 2014 года, когда должность директора данного общества занимал Пучнин А.К., перечислены на расчетный счет общества «ТД Верхнепышминский» заемные денежные средства в общей сумме 13 920 000 руб. 

При этом Пучнин А.К. в указанный период времени являлся директором и единственным участником общества «ТД Верхнепышминский». 

С начала февраля 2014 года директором и единственным участником общества «ТД Верхнепышминский» в едином государственном реестре юридических лиц значится Моисеев Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-29554/2014 удовлетворен иск общества «ТД Верхнепышминский» о взыскании с общества «Бриз» 9 450 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа с мая 2012 года по январь 2014 года.

Общество «Бриз», считая, что ему в результате действий ответчика по предоставлению подконтрольному ему обществу «ТД Верхнепышминский» беспроцентных займов причинены убытки, состоящие из суммы невозвращенных денежных средств, обратилось (21.11.2014) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично (решение от 16.03.2015), суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 12 303 024 руб. 00 коп.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ММО МВД России «Верхнепышминский» от 27.05.2015 № 928, вынесенным в рамках материала проверки от 25.03.2014  КУСП № 3049 по заявлению общества «Бриз» о привлечении к уголовной ответственности Пучнина А.К., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пучнина А.К. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу № А60-26088/2015 введено наблюдение в отношении общества «Бриз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу № А60-26088/2015 общество «Бриз» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мирзоева Н.А.о.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2016 по делу № А60-26088/2015 требование предприятия «Водоканал» в сумме 9 161 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь (06.05.2016) в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в письменных возражениях при рассмотрении данного заявления Пучнин А.К. указал, что 18.04.2016 ему стало известно о вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения от 11.09.2014 по делу № А60-29554/2014 о взыскании с общества «ТД Верхнепышминский» в пользу общества «Бриз» 9 450 000 руб. задолженности по тем же договорам займа и платежным поручениям, которые фигурируют в настоящем деле, то есть истцу дважды присуждена указанная сумма, однако он скрыл этот факт; истцом скрыт и тот факт, что им в материалы проверки от 25.03.2014  КУСП № 3049 представлены документы, свидетельствующие о полном исполнении им обязанностей по возврату денежных средств; кроме того, постановлением от 26.05.2015 № 928 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в деяниях бывшего директора общества «Бриз» отсутствуют признаки состава преступления, поскольку по сложившейся практике работы в обществе «Бриз» денежные средства, получаемые Пучниным А.К. от общества «ТД Верхнепышминский», расходовались на нужды общества «Бриз». Значительная часть денежных средств, которые перечислялись в рамках исполнения обязательств по договорам займа на счет общества «ТД Верхнепышминский», перечислялась впоследствии на счет главного бухгалтера обоих обществ Чулковой Г.Ю.

Установив, что обстоятельства, указанные в заявлении, не исследовались при рассмотрении дела, возможность исполнения решения по делу № А60-29554/2014 не выяснялась, истец об этих обстоятельствах не уведомлял ни суд, ни Пучнина А.К., осведомленность последнего о результатах рассмотрения дела № А60-29554/2014, участником которого он не являлся, не доказана, суд первой инстанции удовлетворил заявление Пучнина А.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес решение от 01.07.2016 об отмене ранее принятого решения от 16.03.2015.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № 2-2473/16 отказано в удовлетворении иска общества «ТД Верхнепышминский» к Чулковой Г.Ю. о взыскании 3 550 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой денежные средства, перечисленные на ее счет с 07.10.2013 по 20.01.2014.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд установил, что обществом «Бриз» перечислены обществу «ТД Верхнепышминский» заемные средства в размере 13 920 000 руб. Однако истцом отсутствие реальной возможности истребования указанных средств от заемщика и наличие в этом вины ответчика не доказаны. У общества «ТД Верхнепышминский» за период деятельности ответчика в качестве директора сформировалась задолженность перед обществом «Бриз» из займов в общей сумме 13 169 000 руб. (13 920 000 руб. – 751 000 руб. = 13 169 000 руб., где 751 000 руб. – денежные средства, возвращенные Пучниным А.К. на момент прекращения его полномочий директора). Между тем истцом предприняты меры по принудительному взысканию указанной задолженности лишь в сумме 9 450 000 руб. При этом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А60-29554/2014, не окончено и не прекращено. Тот факт, что общество «Бриз» не обращалось за взысканием задолженности в оставшейся сумме (3 719 000 руб.) и срок исковой давности, возможно, истек, является следствием бездействия самого истца, которым не предприняты необходимые меры для защиты собственных интересов.

Суд также установил, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт внесения Пучниным А.К. в кассу общества «Бриз» денежных средств на общую сумму 14 526 175 руб. 84 коп. (1 116 976 руб. + 11 909 199 руб. 84 коп. + 1 500 000 руб.).

В связи с чем суд первой инстанции принял решение от 04.07.2017 об отказе в иске.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр, 17.07.2017 прекращена деятельность общества «ТД Верхнепышминский» в связи с исключением из данного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-26088/2015 конкурсное производство в отношении общества «Бриз» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-26088/2015 требование городского округа Верхняя Пышма в лице администрации в сумме 3 852 850 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решениях, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Довод администрации о том, что вынесение решения по делу № А60-29554/2014 не является существенным для дела обстоятельством и не может служить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62), в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Это согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, из которого следует, что привлечение физического лица к ответственности в виде убытков возможно лишь при исчерпании либо объективной невозможности реализации предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, в противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. 

В данном случае до подачи настоящего иска имел место факт взыскания значительной части спорных заемных денежных средств с контрагента истца - общества «ТД Верхнепышминский», о чем на момент принятия решения об удовлетворении иска ответчику не было и не могло быть известно, а истец недобросовестно умолчал.

Кроме того, ответчик, требуя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался и на иные ранее неизвестные ему основания: обнаружение в материалах проверки от 25.03.2014  КУСП № 3049 при ознакомлении с ними документов, представленных самим истцом и свидетельствующих о полном исполнении им обязанностей по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на то, что судебный акт мог быть пересмотрен лишь в части суммы 9 450 000 руб. и решение в остальной части не подлежало пересмотру, не основана на нормах процессуального права. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части, принятого по иску, который состоит из одного требования.

Довод администрации о неполучении имущественных потерь от общества «ТД Верхнепышминский» не может быть принят во внимание, так как деятельность данного общества прекращена лишь 17.07.2017 и материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент его рассмотрения обществом «Бриз» приняты исчерпывающие меры к получению спорных денежных средств в полном объеме у заемщика, исполнительный лист по делу № А60-29554/2014 своевременно предъявлен к исполнению, но его не представилось возможным исполнить.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что деньги общества «Бриз» фактически перечислялись не обществу «ТД Верхнепышминский», а Пучнину А.К., несостоятельны, так как ответчик не оспаривает факт «обналичивания» денежных средств через общество «ТД Верхнепышминский», а указывает, документально подтверждая, на совершение им и главным бухгалтером Чулковой Г.Ю. действий по возврату «обналиченных» денежных средств для нужд общества «Бриз» и отсутствие в связи с этим ущерба данному обществу.

Не может быть принят и довод администрации о том, что возврат денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности (в том числе решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № 2-2473/16, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2013 № 2592 на сумму 12 966 352 руб. 84 коп., копии материалов проверки от 25.03.2014  КУСП № 3049, содержащие заверенные главным бухгалтером Чулковой Г.Ю. копии приходных кассовых ордеров от 21.01.2014 № 123 на сумму 11 909 199 руб. 84 коп., 21.01.2014 № 124 на сумму 1 500 000 руб., от 13.01.2014 № 59 на сумму 300 000 руб., оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1 за 1 квартал 2014 года, карточки счета 71.1) свидетельствуют о том, что деньги после «обналичивания» возвращались указанными лицами в общество «Бриз», при этом размер возвращенных средств превышает требуемые убытки.

Ссылка администрации на необходимость установления того обстоятельства, позволяло ли имущественное положение Пучнина А.К. в течение двух недель внести в кассу общества «Бриз» сумму в размере 13 709 199 руб. 84 коп., также несостоятельна в связи с тем, что он вносил не личные денежные средства в кассу, а денежные средства, которые получал от общества «Бриз», используя общество «ТД Верхнепышминский» как транзитное.

Довод администрации о нарушении принципа непротиворечивости судебных актов, указании в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 и постановлении суда кассационной инстанции от 22.09.2015 на то, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от наличия возможности возмещения потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав, подлежит отклонению, так как указанные выводы основаны на обстоятельствах и доказательствах, раскрытых на тот момент, принятие по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам иного судебного акта не означает нарушение данного принципа.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что из материалов дела не видно, что к моменту прекращения полномочий Пучнина А.К. в качестве директора общество «Бриз» обладало признаками банкротства, находилось в тяжелом имущественном положении, из представленных ответчиком документов («выполнение за 2013 год», «анализ свода реализации в 2009—2013 годах») следует и иного не доказано, что оно имело прибыль за 2013 год более 4 000 000 руб., высокий товарооборот в 2013 году, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, оснований для вывода о причинении истцу ущерба в результате действий Пучнина А.К. не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные предприятием «Водоканал» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на него.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина не взыскивается с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-50903/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева