Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21820/2017

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук 

апелляционное производство № 05АП-1438/2018

на решение от 25.01.2018 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-21820/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченней ответственностью Охранное агентство «Гепард Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №648/04-2017, оформленного письмом от 17.07.2017 №6422/04-3; признании недействительным и отмене предписания №648/04/2017, оформленного письмом от 17.07.2017 №6423/04-3,

при участии:

от ФГБУ науки  «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - ФИО2, доверенность от 14.02.2017 сроком до 20.12.2019, паспорт.от УФАС по Приморскому краю, ООО Охранное агентство «Гепард Секьюрити» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» (далее - заявитель, Приморский океанариум, филиал ННЦМБ ДВО РАН, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительным решения № 648/04-2017, оформленного письмом от 17.07.2017 №6422/04-3; признании недействительным и отмене предписания №648/04/2017, оформленного письмом от 17.07.2017 № 6423/04-3.

         Определением от 19.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (далее - общество, ООО ОА «Гепард-Секьюрити»).

         Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю № 648/04-2017 принято обоснованно в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), следовательно, вынесенное на основании данного решения предписание от 14.07.1017 № 648/04-2017 также является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

         Приморский океанариум, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

         По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что включение комплекса зданий НОК «Приморский океанариум» в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками Национальной гвардии Российской Федерации (распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 №928-р) не исключает возможность привлечения частных охранных предприятий к оказанию услуг охраны. Приморский океанариум не относится ни к объектам государственной охраны и охраняемым объектам, не включен в перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

         По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно относит Приморский океанариум к объектам государственной охраны, перечень которых приведен в статье 6 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране».

         В этой связи заявитель жалобы полагает, что объекты заказчика могут охраняться одновременно силами Национальной гвардии РФ, а также частных охранных предприятий. При этом отмечает, что им уже заключен контракт на оказание услуг вооруженной охраны объектов НОК «Приморский океанариум» в ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю. Таким образом, заявителем исполнено распоряжение Правительства РФ от 1505.2017 №928-р в полном объеме.

         В настоящее время ФГКУ осуществляет охрану путем организации одного поста. При этом для нормального функционирования НОК «Приморский океанариум» необходимо организовать минимум 16 постов. В связи с этим, к оказанию услуг охраны было привлечено частное охранное предприятие. Полагает, что позицию заявителя подтверждает письмо ФАС России от 04.09.2017 №РП/60995/17.

         Также заявитель указывает на то, что в спорной ситуации аукцион объявлялся на оказание услуг вооруженной охраны объектов и имущества, охрана которого силами охранных организаций  предусмотрена статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1. Указанный довод заявителя, по его мнению, подтверждается письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю от 01.11.2017 №821/12-3486, согласно которому Росгвардия полагает возможным привлечение частных охранных организаций для охраны отдельных составляющих имущества Приморского океанариума до поэтапного выставления на посты сотрудников вневедомственной охраны. 

         Кроме того, распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 №928-р противоречит распоряжением Президента РФ от 22.10.2016 №325-рп и №426-рп от 26.12.2016. Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 3 статьи 90, части 3 статьи 115 Конституции РФ указанные подзаконные акты не находятся в одинаковом положении. Подзаконные акты, издаваемые Президентом РФ, превалируют над подзаконными актами Правительства РФ. 

         Также заявитель указал на то, что в имущественный комплекс НОК «Приморский океанариум» входит значительное количество объектов недвижимости. При этом в связи с особой значимостью объекта не представляется возможным отказаться от услуг охраны комплекса до момента организации охраны Росгвардией. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель будет вынужден отказаться от услуг вооруженной охраны, предоставляемых частным охранным предприятием и оставить объектов, состоящий из более 50 объектов недвижимости и огромного количества объектов движимого имущества общей стоимостью, превышающей 15 млрд.рублей, без охраны.

         Представитель НОК «Приморский океанариум» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись также на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на том, что НОК «Приморский океанариум» не относится ни к объектам государственной охраны и охраняемым объектам, и не включен в Перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

         УФАС по Приморскому краю, общество с ограниченней ответственностью Охранное агентство «Гепард Секьюрити», извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, отношение к апелляционной жалобе не выразили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2017 Приморским океанариумом получено письмо ФГУП «Ремонтно-строительное управление», согласно которому в целях исполнения распоряжения Президента Российской Федерации от 22.10.2016 № 325-рп, определяющим ФГУП «Ремонтно-строительное управление» единственным исполнителем осуществляемых Приморским океанариумом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупок товаров, работ и услуг в 2017 году, включая организацию и обеспечение охраны объектов, адресату рекомендовано внести данную услугу в план закупки и провести закупочную процедуру у единственного поставщика услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

         В целях обеспечения надлежащей охраны комплекса зданий и прилегающей территории Приморский океанариум во исполнение указанного распоряжения Президента РФ №325-рп на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.ru) 25.05.2017 размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) №0320400000417000052, единственным поставщиком (подрядчика, исполнителя) определено ФГУП «Ремонтно-строительное управление».

         Однако письмом от 26.05.2017 №789-РСУ ФГУП «Ремонтно-строительное управление» сообщило об отсутствии правовых оснований для непосредственного оказания услуг вооруженной охраны по причине отсутствия специальной лицензии на осуществление данной деятельности, фактически отказавшись от заключения контракта. Также в письме ФГУП «Ремонтно-строительное управление» просило не рассматривать учреждение как единственного поставщика услуг и применить другие конкурентные процедуры для определения исполнителя по контракту.

         Письмом от 26.05.2017 № 16150-268-01/629 Приморский океанариум со ссылкой на распоряжение Правительства РФ № 928-р, по которому комплекс зданий и прилегающая территория океанариума подлежит обязательной охране войсками Нацгвардии России, обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление Нацгвардии по Приморскому краю) с просьбой организовать осуществление услуг вооруженной охраны объектов океанариума с 01.07.2017.

         Письмом от 15.06.2017 исх. № 821/12-1973 Управление Нацгвардии по Приморскому краю ответило о невозможности оказать услуги вооруженной охраны для нужд заказчика силами управления.

         Учитывая сложившиеся обстоятельства, Приморский океанариум принял решение о проведении электронного аукциона на оказание услуг вооруженной охраны, в связи с чем 05.06.2017 заявителем на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размешено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг вооруженной охраны, извещение №0320400000417000062.

         21.06.2017 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, в соответствии с которым ООО OА «Гепард-Секьюрити» признан участником аукциона.

         28.06.2017 опубликован протокол подведения итогов, согласно которому заявка ООО OА «Гепард-Секьюрити» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

       По итогам аукциона победителем было признано ООО ОА «Гепард-Секьюрити».

         Посчитав, что аукционной комиссией допущено нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ в связи с принятием решения о соответствии заявки заявителя требованиям документации об аукционе, ООО ОА «Гепард-Секьюрити» обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

         По результатам проведенной на основании обращения охранного агентства внеплановой проверки УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 14.07.2017 №648/04-2017, согласно которому жалоба на действия аукционной комиссии заказчика признана необоснованной. 

         При этом комиссия антимонопольного органа признала, что заказчиком (ННЦМБ ДВО РАН) при проведении электронного аукциона на оказание услуг вооруженной охраны для нужд Приморского океанариума допущено нарушение части 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, так как в документации не были установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного закона. 

         В решении антимонопольный орган указал, что, поскольку согласно распоряжению Правительства РФ №928-р здания и сооружения Приморского океанариума включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками Нацгвардии России, заказчику следовало установить вышеуказанное требование в документации об аукционе.

         Указанное решение оформлено письмом УФАС по Приморскому краю от 17.07.2017 № 6422/04-3.

         14.07.2017 антимонопольным органом выдано предписание № 648/04-2017, оформленное письмом от 17.07.2017 №6423/04-3, о прекращении нарушений Закона №44-ФЗ, согласно которому заказчику в срок до 04.08.2017 предписано:

   - привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения комиссии Приморского УФАС России, разместить соответствующую документацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

    - назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате его проведения.

         Не согласившись с вынесенным УФАС по Приморскому краю решением и предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением.   

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований антимонопольного органа.

         При этом суд обоснованно исходил из следующего

         В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

         Статьей 6 Закона установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

         В силу статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», является указанный государственный орган, осуществляющий полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт «б») в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1).

         Как видно из материалов дела, основанием для внеплановой проверки Управления в отношении НОК «Приморский океанариум» послужила жалоба ООО ОА «Гепард Секьюрити» от 07.07.2017 на действия аукционной комиссии заказчика, в котором общество указало на то, что, по его мнению, комиссия допустила нарушение требований Закона №44-ФЗ, так как приняла решение о соответствии заявки заявителя требованиям документации об аукционе.

         Из пункта 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

         Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

         Как видно из материалов дела предметом аукциона, объявленного НОК «Приморский океанариум», являлось выполнение работ по вооруженной охране для нужд Приморского океанариума - филиала «ННЦМБ» ДВО РАН.

         Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

         В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

         Распоряжением Правительства РФ №928-р от 15.05.2017 утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в который согласно пункту 36 входит комплекс зданий и прилегающая территория филиала федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» (Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, ул. Академика Касьянова, д. 25).

         Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанного нормативного акта, комплекс зданий и прилегающая территория Приморского океанариума, относящиеся к филиалу «ННЦМБ» ДВО РАН, подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии России.

         При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания пункта 36 Распоряжения Правительства РФ №928-р от 15.05.2017, требование к участникам закупки на оказание услуги вооруженной охраны для нужд Приморского океанариума силами национальной гвардии РФ является обязательным и подлежало указанию в документации об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

         Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона заказчик не установил данное требование, чем нарушил часть 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ, что и было установлено антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки и отражено в оспариваемом решении Управления.

         Согласно части 1, 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

         В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

         Установив, что документация об аукционе не содержала требования к участникам закупки на оказание услуги вооруженной охраны для нужд заказчика силами Национальной гвардии Российской Федерации, решение аукционной комиссией о соответствии второй части заявки ООО ОА «Гепард-Секьюрити» документации, в результате чего общество было признано победителем аукциона, не соответствует требованиям закона.

         Поскольку ООО ОА «Гепард-Секьюрити» занимается частной охраной деятельностью и не входит в состав войск Национальной гвардии РФ, следовательно, не может оказывать услуги по вооруженной охране объектов, и прилегающей к ним территории НОК «Приморский океанариум».

         Довод заявителя о том, что включение комплекса зданий и прилегающей территории Приморского океанариума, относящиеся к филиалу «ННЦМБ» ДВО РАН, в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии России, являлся также предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

         Как следует из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

         В соответствии со статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

         Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране»).

         В части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

         Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение №1 к этому постановлению). Согласно пункту 1 этого перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

         Таким образом, данный Перечень не содержит указание на то, что НОК «Приморский океанариум» не подлежит государственной охране.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-О-О указано, что установление в пункте 1 Приложения №1 к Постановлению №587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

         В соответствии со статьей 5 Закона о государственной охране в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют, в том числе органы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Закона государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

 Таким образом, данный Закон, являясь специальным федеральным законом в соответствующей сфере правового регулирования, непосредственно затрагивающей функции федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, не устанавливает императивных предписаний, запрещающих правовое регулирование в области государственной охраны в иных нормативно-правовых актах. К таковым актам в рассматриваемом случае относится Закон об охранной деятельности, а также постановление Правительства РФ №587, которыми также могут устанавливаться нормы, в том числе ограничительного характера, относящиеся к деятельности охранных организаций.

 В этой связи, коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности охраны комплекса зданий НОК «Приморский океанариум» силами частного охранного предприятия как основанные на неверном толковании норм материального права.

 При этом следует иметь ввиду, что в силу статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, в том числе по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 части 1), по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

         Учитывая тот факт, что НОК «Приморский океанариум» в силу специфики осуществляемой деятельности является важным государственным объектом, включенным в специальный перечень объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Постановлением Правительства РФ №587, следует вывод о том, что аукционная комиссия, признавая победителем аукциона ООО ОА «Гепард Секьюрити» допустила нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

         Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

         Следовательно, в случае необходимости заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных исключительно Законом № 44-ФЗ.

         В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, установив, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 36 распоряжения Правительства РФ № 928-р НОК «Приморский океанариум» входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками Нацгвардии России, которые обладают исключительными полномочиями на оказание услуг по охране объектов, определенных в Перечне,  УФАС по Приморскому краю приняло обоснованное решение от 14.07.2017 №648/04-2017, соответственно, вынесенное на основании данного решения предписание от 14.07.1017 № 648/04-2017 также является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

         Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю от 01.11.2017 №821/12-3486, согласно которому Росгвардия полагает возможным привлечение частных охранных организаций для охраны отдельных составляющих имущества Приморского океанариума до поэтапного выставления на посты сотрудников вневедомственной охраны, коллегия отклоняет, поскольку данный документ выражает лишь мнение названной структуры по указанному вопросу, и при наличии всех прочих обстоятельств, в том числе, требований закона не имеет какого-либо правового значения.

         Довод жалобы со ссылкой заявителя на противоречие распоряжения Правительства РФ №928-р, согласно которому комплекс Приморского океанариума подлежит обязательной охране силами Нацгвардии России, распоряжениям Президента РФ от 22.10.2016 № 325-рп и от 26.12.2016 №426-рп, которыми единственным исполнителем осуществляемых заявителем в 2017 году закупок товаров, работ и услуг, включая организацию и обеспечение охраны объектов, определено ФГУП «Ремонтно-строительное управление», подлежит отклонению распоряжение Правительства РФ № 928-р утверждено в соответствии и во исполнение статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

         Кроме того, исходя из требований  распоряжения Президента РФ от 22.10.2016 №325-рп и от 26.12.2016 № 426-рп, определяя ФГУП «Ремонтно-строительное управление» как единственного исполнителя осуществляемых заявителем в 2017 году закупок, само по себе данное обстоятельство не исключают организацию охраны Приморского океанариума войсками Нацгвардии России.

         Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на письмо ФАС России от 04.09.2017 №РП/60995/17, поскольку данный документ не отвечает признакам нормативно-правового акта, соответственно применению не подлежит. 

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

         По мнению коллегии, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

         В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018  по делу №А51-21820/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

ФИО3