АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Дело № А33-20750/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОКУЛЬТУРА» (ИНН 2460233953, ОГРН 1112468070472, г. Красноярск)

к государственному предприятию Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Каратузский район, с. Каратузское)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2016, личность установлена паспортом (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2018 № 6, личность установлена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОКУЛЬТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 184 597 руб. 63 коп. по договорам поставки № 14/17 СЗР от 07.03.2017, № 30/17 СЗР от 24.07.2017, № 31/17 СЗР от 21.08.2017, штрафа по договорам поставки № 14/17 СЗР от 07.03.2017, № 30/17 СЗР от 24.07.2017, № 31/17 СЗР от 21.08.2017 в размере 1 560 637 руб. 74 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2018 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.09.2018.

В предварительном судебном заседании 10.09.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 534 597 руб. 63 коп. по договорам поставки № 14/17 СЗР от 07.03.2017, № 30/17 СЗР от 24.07.2017, № 31/17 СЗР от 21.08.2017, штрафа по договорам поставки № 14/17 СЗР от 07.03.2017, № 30/17 СЗР от 24.07.2017, № 31/17 СЗР от 21.08.2017 в размере 1 652 483 руб. 01 коп.

В предварительном судебном заседании 10.09.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 10.09.2018, учитывая ходатайство ответчика, мнение истца, возможность мирно урегулировать спор, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, суд определил: отложить судебное заседание, судебное заседание отложено на 23.10.2018.

В материалы дела 22.10.2018 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнениях исковых требований, согласно которым, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 689 313 руб. 36 коп. по договорам поставки № 14/17 СЗР от 07.03.2017, № 30/17 СЗР от 24.07.2017, № 31/17 от 21.08.2017, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу ходатайства истец исключает одно из ранее заявленных требований, в связи с чем, суд предлагает необходимым истцу уточнить заявленное ходатайство применительно к нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть вторая которой предусматривает право истца отказаться от иска полностью или частично.

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика признает факт наличия задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, пояснил, что готов мирно урегулировать спор, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Принимая во внимание необходимость истцу уточнить исковые требования, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв до 30.10.2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 1 534 597 руб. 66 коп. по договорам поставки № 14/17 СЗР от 07.03.2017, № 30/17 СЗР от 24.07.2017, № 31/17 СЗР от 21.08.2017, а также поддержал ходатайство об уточнениях исковых требований в части неустойки, просит взыскать денежные средства в размере 1 689 313 руб. 36 коп. штрафа по договорам поставки № 14/17 СЗР от 07.03.2017, № 30/17 СЗР от 24.07.2017, № 31/17 СЗР от 21.08.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части суммы штрафных санкций принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка несоразмерно завышена.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «АГРОКУЛЬТУРА» с государственного предприятия Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» задолженности в размере 1 534 597 руб. 66 коп. по договорам поставки № 14/17 СЗР от 07.03.2017, № 30/17 СЗР от 24.07.2017, № 31/17 СЗР от 21.08.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки франко-склад покупателя средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложению к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.2 договора поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2017 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 23 049 963 руб. 65 коп., в т.ч. НДС – 3 516 096 руб. 14 коп.

Во исполнение условий договора поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 18.04.2017 № 3 на сумму 105 669 руб., от 28.04.2017 № 7 на сумму 3 467 689 руб. 60 коп., от 07.06.2017 № 37 на сумму 11 463 820 руб. 95 коп., от 11.06.2017 № 49 на сумму 2 145 452 руб. 40 коп., от 15.06.2017 № 50 на сумму 3 487 861 руб. 70 коп., от 06.07.2018 № 69 на сумму 964 650 руб., от 04.08.2017 № 66 на сумму 1 414 820 руб. В материалы дела представлены счета-фактуры к товарным накладным.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 24.07.2017 № 30/17 СЗР, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки франко-склад покупателя средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложению к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.2 договора поставки от 24.07.2017 № 30/17 СЗР предусмотрено, что общая сумма договора составляет 2 734 980 руб. 40 коп., в т.ч. НДС – 417 200 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора поставки от 24.07.2017 № 30/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 28.07.2017 № 64 на сумму 2 734 980 руб. 40 коп. В материалы дела представлена счет-фактура к товарной накладной.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 21.08.2017 № 31/17 СЗР, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки франко-склад покупателя средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложению к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.2 договора поставки от 21.08.2017 № 31/17 СЗР предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 621 325 руб. 60 коп., в т.ч. НДС – 552 405 руб. 59 коп.

Во исполнение условий договора поставки от 21.08.2017 № 31/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.08.2017 № 71 на сумму 1 286 200 руб., от 08.09.2017 № 72 на сумму 2 335 125 руб. 60 коп. В материалы дела представлены счета-фактуры к товарным накладным.

В материалы дела представлен счет на оплату от 24.07.2017 № 31 на сумму 2 734 980 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 25.07.2017 № 000254 на сумму 1 370 000 руб., от 06.09.2017 № 000338 на сумму 1 414 820 руб., от 12.12.2017 № 226 на сумму 20 286 851 руб. 99 коп., от 07.03.2018 № 571 на сумму 600 000 руб., от 12.03.2018 № 582 на сумму 400 000 руб., от 25.04.2018 № 786 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2018 № 816 на сумму 300 000 руб., от 03.05.2018 № 830 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2018 № 1023 на сумму 150 000 руб., от 07.06.2018 № 1031 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2018 № 1039 на сумму 200 000 руб., от 13.06.2018 № 1059 на сумму 2 000 000 руб., от 09.08.2018 № 583 на сумму 300 000 руб., от 20.08.2018 № 666 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2018 № 765 на сумму 150 000 руб., от 05.10.2018 № 910 на сумму 1 534 597 руб. 66 коп. ответчик оплатил задолженность.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 21.08.2017 № 31/17 СЗР оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца по следующему графику: 100% стоимости поставляемого товара до 01.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 24.07.2017 № 30/17 СЗР оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца по следующему графику: 100% стоимости поставляемого товара до 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 24.07.2017 № 30/17 СЗР и от 21.08.2017 № 31/17 СЗР в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договоров поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 24.07.2017 № 30/17 СЗР и от 21.08.2017 № 31/17 СЗР за просрочку поставки или недопоставку товаров в установленные сроки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 29.05.2018 (направлена в адрес ответчика 29.05.2018, получена адресатом 05.06.2018 согласно сведениям с официального сайта «Почты России»), согласно которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность и штрафы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 24.07.2017 № 30/17 СЗР и от 21.08.2017 № 31/17 СЗР, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 689 313 руб. 36 коп. штрафа по договорам поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 24.07.2017 № 30/17 СЗР, от 21.08.2017 № 31/17 СЗР.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами договоры от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 24.07.2017 № 30/17 СЗР и от 21.08.2017 № 31/17 СЗР по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 18.04.2017 № 3 на сумму 105 669 руб., от 28.04.2017 № 7 на сумму 3 467 689 руб. 60 коп., от 07.06.2017 № 37 на сумму 11 463 820 руб. 95 коп., от 11.06.2017 № 49 на сумму 2 145 452 руб. 40 коп., от 15.06.2017 № 50 на сумму 3 487 861 руб. 70 коп., от 06.07.2018 № 69 на сумму 964 650 руб., от 04.08.2017 № 66 на сумму 1 414 820 руб. В материалы дела представлены счета-фактуры к товарным накладным.

По договору поставки от 24.07.2017 № 30/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 28.07.2017 № 64 на сумму 2 734 980 руб. 40 коп. В материалы дела представлена счет-фактура к товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставки от 21.08.2017 № 31/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.08.2017 № 71 на сумму 1 286 200 руб., от 08.09.2017 № 72 на сумму 2 335 125 руб. 60 коп. В материалы дела представлены счета-фактуры к товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 21.08.2017 № 31/17 СЗР оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца по следующему графику: 100% стоимости поставляемого товара до 01.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 24.07.2017 № 30/17 СЗР оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца по следующему графику: 100% стоимости поставляемого товара до 25.07.2017.

Платежными поручениями от 25.07.2017 № 000254 на сумму 1 370 000 руб., от 06.09.2017 № 000338 на сумму 1 414 820 руб., от 12.12.2017 № 226 на сумму 20 286 851 руб. 99 коп., от 07.03.2018 № 571 на сумму 600 000 руб., от 12.03.2018 № 582 на сумму 400 000 руб., от 25.04.2018 № 786 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2018 № 816 на сумму 300 000 руб., от 03.05.2018 № 830 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2018 № 1023 на сумму 150 000 руб., от 07.06.2018 № 1031 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2018 № 1039 на сумму 200 000 руб., от 13.06.2018 № 1059 на сумму 2 000 000 руб., от 09.08.2018 № 583 на сумму 300 000 руб., от 20.08.2018 № 666 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2018 № 765 на сумму 150 000 руб., от 05.10.2018 № 910 на сумму 1 534 597 руб. 66 коп. ответчик оплатил задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 689 313 руб. 36 коп. штрафа по договорам поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 24.07.2017 № 30/17 СЗР, от 21.08.2017 № 31/17 СЗР.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 24.07.2017 № 30/17 СЗР и от 21.08.2017 № 31/17 СЗР в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.1 договоров поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 24.07.2017 № 30/17 СЗР и от 21.08.2017 № 31/17 СЗР истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 689 313 руб. 36 коп. за общий период с 26.07.2018 по 05.10.2018. 

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, судом произведен перерасчет:

1) по договору поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР:

с 02.12.2017 по 12.12.2017: 21 365 143,65 руб. x 0,1% x 11 дней = 235 016 руб. 58 коп.;

с 13.12.2017 по 29.05.2018: 1 348 237,66 руб. x 0,1% x 168 дней = 226 503 руб. 93 коп.

Итого: с 02.12.2017 по 29.05.2018 = 461 520 руб. 51 коп.;

2) по договору поставки от 24.07.2017 № 30/17 СЗР:

с 26.07.2017 по 29.05.2018: 1 364 980,4 руб. x 0,1% x 308 дней = 420 413 руб. 96 коп.

Итого: с 26.07.2017 по 29.05.2018 = 420 413 руб. 96 коп.

3) по договору поставки от 21.08.2017 № 31/17 СЗР:

с 02.12.2017 по 07.03.2018: 3 621 325,6 руб. x 0,1% x 96 дней = 347 647 руб. 26 коп.;

с 08.03.2018 по 12.03.2018: 3 021 325,6 руб. x 0,1% x 5 дней = 15 106 руб. 63 коп.;

с 13.03.2018 по 25.04.2018: 2 621 325,6 руб. x 0,1% x 44 дня = 115 338 руб. 33 коп.;

с 26.04.2018 по 28.04.2018: 2 421 325,6 руб. x 0,1% x 3 дня = 7 263 руб. 98 коп.;

с 29.04.2018 по 03.05.2018: 2 121 325,6 руб. x 0,1% x 5 дней = 10 606 руб. 63 коп.;

с 04.05.2018 по 29.05.2018: 1 921 325,6 руб. x 0,1% x 26 дней = 49 954 руб. 47 коп.

Итого: с 02.12.2017 по 29.05.2018 = 545 917 руб. 30 коп.

4) неустойка на остаток долга с учетом погашения задолженности

с 30.05.2018 по 06.06.2018: 4 634 597,63 руб. x 0,1% x 8 дней = 37 076 руб. 78 коп.;

с 07.06.2018 по 07.06.2018: 4 484 597,63 руб. x 0,1% x 1 день = 4 484 руб. 6 коп.;

с 08.06.2018 по 08.06.2018: 4 384 597,63 руб. x 0,1% x 1 день = 4 384 руб. 6 коп.;

с 09.06.2018 по 13.06.2018: 4 184 597,63 руб. x 0,1% x 5 дней = 20 922 руб. 99 коп.;

с 14.06.2018 по 23.07.2018: 2 184 597,63 руб. x 0,1% x 40 дней = 87 383 руб. 91 коп.;

с 24.07.2018 по 09.08.2018: 2 184 597,63 руб. x 0,1% x 17 дней = 37 138 руб. 16 коп.;

с 10.08.2018 по 20.08.2018: 1 884 597,63 руб. x 0,1% x 11 дней = 20 730 руб. 57 коп.;

с 21.08.2018 по 05.09.2018: 1 684 597,63 руб. x 0,1% x 16 дней = 26 953 руб. 56 коп.;

с 06.09.2018 по 05.10.2018: 1 534 597,63 руб. x 0,1% x 30 дней = 46 037 руб. 93 коп.

Итого: с 30.05.2018 по 05.10.2018 = 285 113 руб. 10 коп.

Общая сумма неустойки по договорам от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 24.07.2017 № 30/17 СЗР и от 21.08.2017 № 31/17 СЗР за период с 26.07.2018 по 05.10.2018 составляет по расчету суда 1 712 964 руб. 87 коп.

Таким образом, сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 1 689 313 руб. 36 коп. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что пунктами 7.1 и 7.2 договоров поставки от 07.03.2017 № 14/17 СЗР, от 24.07.2017 № 30/17 СЗР и от 21.08.2017 № 31/17 СЗР установлена равная имущественная ответственность для сторон в размере 0,1 %, а также то, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 726 руб. по платежному поручению от 23.07.2018 № 166.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 при уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Как установлено судом, оплата основного долга в размере 2 184 597 руб. 63 коп.  произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству платежными поручениями от 09.08.2018 № 583, от 20.08.2018 № 666, от 05.09.2018 № 765, от 05.10.2018 № 910

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом основного долга составляет 42 370 руб. и, поскольку частичная оплата основного долга произведена после обращения в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 726 руб., а также 644 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКУЛЬТУРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 689 313 руб. 36 коп., а также 41 726 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 644 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева