ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101659/18

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «ВТМ дорпроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019; 

от Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, принятое судьей Богатыревой Г.И. по делу № А41-101659/18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» заявлением о признании незаконным предостережения от 08.08.2018 № 50:64:0020204:34/2018 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВТМ дорпроект», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «ВТМ дорпроект» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности общества «ВТМ дорпроект» находится земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:34, площадью 5000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение общественно-делового комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 (т. 2, л.д. 60). 

02 августа 2018 года Главой города Дзержинский издано распоряжение «Об утверждении Задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков» (т. 2, л.д. 53). 

Во исполнение указанного распоряжения проведен осмотр вышеуказанного участка, о чем составлен акт №54 (т. 2, л.д. 56) с приложением фототаблицы (т. 2, л.д. 58). 

По результатам осмотра администрацией в адрес общества направлено Предостережение от 08.08.2018 № 50:64:0020204:34/2018 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (т. 1, л.д. 110). 

В указанном письме до сведения Общества доведена информация о недопустимости нарушений положений ст. 42 ЗК РФ и разъяснены последствия в виде возможности привлечения общества к административной ответственности за данное нарушение. 

В связи с изложенным, рекомендовано использовать участок с кадастровым номером 50:64:0020204:34 в соответствии с его целевым назначением. 

Считая, что предостережение администрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражного суда относится рассмотрение только тех требований, в которых оспаривается недействительность акта, обладающего признаками ненормативности. 

При этом под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, носящий индивидуальный характер и адресованный конкретному лицу, содержащий властное распорядительное указание и направленный на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъекта предпринимательской деятельности. 

Проанализировав содержание Предостережения Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» от 08.08.2018 № 50:64:0020204:34/2018 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (т. 1, л.д. 110), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что текст оспариваемого предостережения не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений, а носит лишь информационный характер.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении указанным предостережением прав и охраняемых законом интересов Общества «ВТМ дорпроект» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в защиту которых оно обратилось, а также о возможности их восстановления путем удовлетворения заявленных требований, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение № 50:64:0020204:34/2018 не является ненормативным правовым актом, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВТМ дорпроект», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному ненормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:34 предоставлен ООО «ВТМ дорпроект» в аренду в ноябре 2008 года.

Плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:34 был проведен в рамках исполнения поручения Министерства имущественных отношений Московской области от 27.03.2018 № 13исх.-5713 и в соответствии с Заданием № 3 на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования городского округа Дзержинский от 24.08.2018 № 687-РГА.

При обследовании выявлено, что территория земельного участка фактически заросла древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения и сорной травянистой растительностью, однако по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - «под размещение общественно-делового комплекса».

Однако, на вышеуказанном земельном участке находится открытая автомобильная стоянка, которая также не используется по прямому назначению.

Заросшая территория земельного участка свидетельствует о нарушении заявителем экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов.

В связи с вышеизложенным Обществу было рекомендовано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Исследовав  Предостережение Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» от 08.08.2018 № 50:64:0020204:34/2018 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно - распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, не возлагает на общество какие-либо обязанности.

Оспариваемое предостережение по своей сути носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушения требований законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «ВТМ дорпроект».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения заявленных требований, также отклонены.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении  ООО «ВТМ дорпроект» просило признать незаконным предостережение Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский от 08.08.2018 № 50:64:0020204:34/2018 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В уточненном заявлении общество просило:

Признать незаконными действия в виде проведении планового (рейдового)

осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:34 Администрации

муниципального образования «Городской округ Дзержинский» Московской области в

лице должностных лиц: заместителя главы администрации города - начальника управления градостроительной деятельностью, главного муниципального земельного инспектора - ФИО4, начальника отдела земельных отношений и контроля - заместителя главного муниципального земельного инспектора - ФИО5, главного специалиста отдела земельных отношений и контроля - муниципальный земельный инспектор - ФИО6, выразившиеся в составлении акта № 54 планового (рейдового) осмотра земельного участка от 08.08.2018.

Признать недействительным предостережение Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» Московской области о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 08.08.2018 № 50:64:0020204:34/2018.

Таким образом, в уточненном заявлении обществом фактически заявлено новое требование, в связи с чем суд правомерно отказал в принятии заявленных уточнений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВТМ дорпроект» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-101659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова