ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25893/2016

г. Самара

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 по делу №А65-25893/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, акционерному обществу «Гута-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Казань, о взыскании денежных средств, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее - ООО «ДТП Выплаты-Казань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и акционерного общества «Гута-Страхование» (далее - АО «Гута-Страхование») страхового возмещения в сумме 29 722 руб. 03 коп,, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 27 000 руб. и почтовых расходов в сумме 483 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 10.01.2017 по делу №А65-25893/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении искового заявления отказал.

19.01.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес мотивированное решение по настоящему делу.

ООО «ДТП Выплаты-Казань» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 10.01.2017.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.01.2017, с учетом выводов суда, содержащихся в мотивированном решении от 19.01.2017.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.04.2015 у дома №1 по ул.Фрунзе в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ (А327ХО/116) под управлением ФИО3 (виновный в ДТП) и автомобиля Renault Sandero (С628ОЕ/116) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Renault Sandero получил механические повреждения (справка о ДТП от 16.04.2015).

Автомобиль Renault Sandero застрахован в АО «Гута-Страхование» (страховой полис от 10.02.2014 ССС №0684276725), автомобиль ГАЗЕЛЬ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от 19.02.2015 ССС №0702854266).

Согласно отчетам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №188-15 и №188-15/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero (с учетом износа) составила 24 078 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости - 5 643 руб. 43 коп., 

08.08.2016 ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Гута-Страхование» заявления о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку выплаты произведены не были, ФИО2 направила страховым компаниям претензии от 08.09.2016 об оплате восстановительной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

10.09.2016 ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «ДТП Выплаты-Казань» заключили договор об уступке права требования, по которому к ООО «ДТП Выплаты-Казань» перешли все права первоначального кредитора к должникам (АО «Гута-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Renault Sandero (С628ОЕ/11) в ДТП 16.04.2015. 

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в сумме 29 722 руб. 03 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 27 000 руб., иные убытки, возникшие в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходов на оплату услуг представителя и др.) (п.1.1 договора).

ООО «ДТП Выплаты-Казань» направило в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Гута-Страхование» досудебные претензии от 10.09.2016 об оплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, приложив договор уступки права требования.

В связи с тем, что страховые компании претензии оставили без внимания, ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Таким образом, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке (п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона №40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ).

Однако для возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков необходимо установить факт страхования ответственности обоих участников ДТП.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.26.1 Закона №40-ФЗ (п.5 и 6 ст.14.1 Закона №40-ФЗ).

ООО «ДТП Выплаты-Казань» просило  взыскать страховое  возмещение  в  сумме  29 722 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 27 000 руб. и почтовые расходы с АО «Гута-Страхование».

По утверждению ООО «ДТП Выплаты-Казань», полис ОСАГО ССС №0684276725 выдан АО «Гута-Страхование» 10.02.2014.

 Между тем суд первой инстанции установил, что на дату ДТП (16.04.2015) гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero ФИО2 не была застрахована в АО «Гута-Страхование».

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и страхователем, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по указанному страховому случаю (ДТП 16.04.2015) АО «Гута-Страхование» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ООО «ДТП Выплаты-Казань» в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на утрату АО «Гута-Страхование» полиса ОСАГО, является ошибочным.

Во всяком случае, полис ССС №0684276725, указанный в справке о ДТП от 16.04.2015, суду не представлен.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то в справку о ДТП от 16.04.2015 внесены недостоверные сведения об участнике ДТП ФИО2, как о застраховавшей свою ответственность.

Поскольку справка о ДТП от 16.04.2015, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств потерпевшего и виновного лица, содержит недостоверные сведения относительно потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не принял эту справку в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал ООО «ДТП Выплаты-Казань» в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ДТП Выплаты-Казань» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.102, 110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по делу №А65-25893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.С. Семушкин