ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1732/2017

19 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-1732/2017, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С.Живаго, ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Рязань, в лице Ставропольского филиала, г. Пятигорск, о взыскании 60 400 руб. страхового возмещения, 60 400 руб. неустойки, 38 000 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 150 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 526,58 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Георгиевск,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), г. Пятигорск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С.Живаго, Рязанская область, г. Рязань, в лице Ставропольского филиала, г. Пятигорск, (далее – ответчик) о взыскании 60 400 руб. страхового возмещения, 60 400 руб. неустойки, 38 000 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 150 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 526,58 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Георгиевск.

Решением суда от 14.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 60 400 руб. основного долга, 60 400 руб. пени, 38 000 руб. финансовой санкции, 5 000 руб. расходов на оценку, а всего 163 800 руб., 4 850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 882,08 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что им исполнено обязательство по оплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным сторонами  06.07.2017.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО4 и Шевроле Авео регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016 и постановлением о наложении административного штрафа от 21.06.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0718753146.

21 июня 2016 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения к ООО МСК «Страж» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Шевроле Авео в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 21.06.2016.

Соглашением о передаче прав к договору уступки от 21.06.2016 установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной суммы возмещения ущерба с должника.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО, 29.06.2016 представителем страхователя направлено требование о страховой выплате. 

Поскольку ООО МСК «Страж» страховую выплату не произвел, отказ в страховой выплате истцу не направило, предприниматель обратился к оценщику - ИП ФИО5 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео. 

Согласно отчету ИП ФИО5 № 0241-16 от 30.08.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 100 руб., УТС – 5 300 руб.

06.12.2016 направлена в адрес страховой компании претензия с требованием оплаты страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 09.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Поскольку ООО МСК «Страж» в лице филиала г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании неполученной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наступления страхового случая и обязанности ответчика возместить истцу страховое возмещение в размере определенном отчетом ИП ФИО5 Суд первой инстанции так же признал обоснованными требования истца о взыскании 60 400 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же  38 000 руб. финансовой санкции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927 - 970).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что право требования выплаты страховой суммы приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что уступка права требования взыскания убытков между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) состоялась 21 июня 2016 года.

В материалах дела имеется письменной уведомление истцом ответчика о состоявшейся уступке права требования от 21.06.2016. Однако доказательства его направления и получения ответчиком, материалы дела не содержат. Претензия о необходимости выплаты страхового возмещения направлена в адрес ответчика истом только 06.12.2016, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы и представленных ответчиком доказательств усматривается, что страховой компанией 15.07.2016 было исполнено обязательство по оплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным сторонами  06.07.2017, в соответствии с которым ответчик и потерпевший пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события составляет 60 000 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 15.07.2016 № 1101 подтверждается факт оплаты ответчиком потерпевшему 60 000 рублей страхового возмещения.

Апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела выше указанные доказательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств ответчиком по договору страхования в размере произведено им до получения уведомления о состоявшейся уступке, обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по изложенным основаниям подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение иска в связи с отказом в его удовлетворении остаются на истце. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-1732/2017 в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С.Живаго, ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Рязань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск 60 400 руб. основного долга, 60 400 руб. пени, 38 000 руб. финансовой санкции, 5 000 руб. расходов на оценку, а всего 163 800 руб., 4 850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 882,08 руб. в возмещение расходов по госпошлине отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-1732/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С.Живаго, ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Рязань 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова