ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16894/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-801/2022) товарищества собственников жилья «Совет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-16894/2021 (судья Сердюков П.А.), принятому по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Совет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 684 руб. 45 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к товариществу собственников жилья «Совет» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88 основного долга в размере 40 958 руб. 78 коп. за апрель и июль 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 руб. 67 коп. за период с 17.05.2021 по 12.10.2021, а с 13.10.2020 по день фактического исполнения решения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 431 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 8 413 руб. 54 коп. за июль 2021 года, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 руб. 82 коп. за период с 17.05.2021 по 22.11.2021, а с 23.11.2021 по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-16894/2021 исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу предприятия взыскано 9 431 руб. 36 коп. по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88, в том числе, основной долг в размере 8 413 руб. 54 коп. за июль 2021 года, законную неустойку (пени) за период с 17.05.2021 по 22.11.2021 в размере 1 017 руб. 82 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которое просило решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

От предприятия 08.02.2022 поступил отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ общества от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 01/21), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, частью 1 статьи 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями 50% уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 1 000 руб. (2 000 х 50%) подлежит возврату истцу в условиях отсутствия оснований полагать, что отказ от иска обусловлен добровольном удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А75-16894/2021 удовлетворено ходатайство товарищества и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного и того, что в связи с прекращением производства по делу апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район от иска принять, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу № А70-18164/2021 отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.10.2021 № 3283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич