/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25708/2018

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Козынкин И.В., доверенность от  29.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19368/2018) общества с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-25708/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по строительству 

к обществу с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общество с ограниченной ответственностью «Системные технологии инжиниринга» (далее - ответчик, Общество) 8 050 811,40 руб. неустойки; 494 411,05 руб. штрафа и 5 536 778,95 руб. убытков по государственному контракту от 15.06.2015 № 51/ОК-15. 

Определением от 07.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии инжиниринга» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.06.2015  № 51/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ  по объекту: Строительство пожарного депо, Петергофское шоссе, участок 1  (северо-западнее пересечения с ул. Адмирала Трибуца).

В связи с нарушением сроков выполнения работ Комитет направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2017 № 18-658/17-0-0 с 01.03.2017.

Дополнительным соглашением от 14.07.2015 № 1 к контракту сторонами утвержден Календарный план выполнения работ, в том числе: 

- стадия «Изыскательские работы»  с 15.06.2015 по 10.11.2015; 

- стадия «Проектная документация»  с 15.06.2015 по 15.06.2016;

- стадия «Рабочая документация»  15.06.2015 по 16.12.2016. 

Конечный срок согласно пункту 7.2 контракт - 16.12.2016 (пункт 7.2 контракта).

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления, предусмотренной договором неустойки, общий размер которой составил 8 050 811 руб., в том числе:

- 999 143,61 руб. за нарушение промежуточного срока выполнения изыскательских работ за период с 11.11.2015 по 16.12.2016;

- 3 422 690,66 руб. за нарушение промежуточного срока выполнения работ по стадии «Проектная документация» за период с 16.06.2016 по 16.12.2016;

- 3 628 977,13 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 01.03.2017.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока его действия.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта закончило свое действие, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Обществом была представлена банковская гарантия от 05.06.2015 № DG01/15062/RUB, выданная Коммерческим банком «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество), со сроком действия до 16.01.2017 включительно. 

После окончания действия указанной банковской гарантии иного (нового) обеспечения Обществом не представлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренного пунктом 5.4 контракта штрафа, размер которого составил 494 411,05 руб.

Нарушение Обществом обязательств по контракту и его расторжение по вине подрядчика, повлекли необходимость заключения государственного контракта с другим подрядчиком.

По итогам проведения конкурсных процедур Комитетом был заключен новый государственный контракт с ООО «ГеоСпецСтрой» от 22.09.2017 № 23/ЗП-17 на выполнение работ по проектированию строительства пожарного депо, Петергофское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Адмирала Трибуца) для нужд Санкт-Петербурга.

Однако, цена контракта, заключенного с ООО «ГеоСпецСтрой», применительно к аналогичному объему работ превысила цену контракта, который ранее был заключен с ответчиком; разница составила 5 536 778,95 руб.

Поскольку Общество оставило претензию с требованием уплатить штрафные санкции без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, были утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения контракта.

Принимая во внимание, что факт нарушения договорных обязательств и просрочки выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и штрафа и признав его соответствующим условиям контракта, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку ответчиком обусловленный контрактом объем работ не выполнен, истец вынужден был для завершения работ привлечь сторонних подрядчиков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истцом документально подтвержден размер убытков, составляющий разницу между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой замещающих договоров.

В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,  статья 393.1 ГК РФ) и иного ответчиком не доказано, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Позиция ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения была предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции. В результате рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2018 по делу №  А56-25708/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Системные Технологии Инжиниринга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина